Мировой судья Гладилина О.А. Дело № 12–593/2021 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 30 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г.Волжского мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 23 июня 2021 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Волжского мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области ФИО2 от "."..г. ФИО1, как директор общества с ограниченной ответственностью «ИНВОЛГА» (сокращенное наименование ООО «ИНВОЛГА») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей за неисполнение в срок до "."..г. законного предписания ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. о предоставлении сведений, входящих в состав государственного реестра, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Волжский городской суд, в обоснование указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, просит в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением в связи с раскаянием лица, совершившего административное правонарушение, он не желал вводить в заблуждение налоговый орган, так как ранее ООО «ИНВОЛГА» действительно располагалось и располагается по юридическому адресу: 

<

адрес> вело свою деятельность, он и его соучредитель постоянно находились в офисе, ежемесячно и своевременно перечисляли арендную плату, платили налоги и страховые взносы, через год заказов практически не было, он был вынужден искать работу, было принято решение закрыть Общество, так как в настоящее время не осуществляет и не планирует осуществлять коммерческую деятельность, расчетный счет Общества закрыт, при этом Общество своевременно сдает нулевую отчетность в налоговый орган, в начале 2021 года была предпринята попытка добровольной ликвидации, но в начале процедуры возникла необходимость привлечения нотариуса, в настоящее время он работает, имеет заработную плату 20000 рублей в месяц, у него двое несовершеннолетних детей, услуги нотариуса оказались дорогостоящими, поэтому процедура ликвидации была отложена на более поздний срок.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направленное по адресу его места жительства извещение через организацию почтовой связи возвращено за истечением срока ранения, каких-либо ходатайств и доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало, при таких обстоятельствах неявка ФИО1 не является препятствием к рассмотрению поданной им жалобы, имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Старший государственный налоговый инспектор отдела учета и работы с налогоплательщиками ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что согласно поступившим в ИФНС данным ООО «ИНВОЛГА» отсутствует по адресу: 

<

адрес> указанному при государственной регистрации, что нашло свое подтверждение при выходе сотрудников ИФНС по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения юридического лица, "."..г. в адрес ФИО1, руководителя ООО «ИНВОЛГА» было направлено предписание в срок до "."..г. подать заявление для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое было получено ФИО1, но в установленный в предписании срок предписание исполнено не было, необходимые сведения не поступили, что явилось основанием для вызова ею ФИО1 для дачи объяснений и составления протокола, который не явился, протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена ФИО1 представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 22 июля 2021 года, согласно которой ООО «ИНВОЛГА» до настоящего времени является действующим юридическим лицом, юридический адрес которого не изменен- 

<

адрес>, несмотря на то, что установлено, что по этому адресу юридическое лицо не находится и свою деятельность по указанному адресу не осуществляет. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от "."..г. направлена ФИО1 и им получена "."..г. (л.д. 40), жалоба поступила на судебный участок "."..г., из указанного следует, что установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 5 ФЗ от "."..г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В силу ч.5 ст. 5 этого Закона в случае изменений вышеуказанных сведений юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента их наступления обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. 

Как следует из материалов дела, "."..г. ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО1 - руководителю ООО «ИНВОЛГА» выдано предписание №... о необходимости в срок по "."..г. внести изменения в ЕГРЮЛ в части адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (л.д. 16). Необходимость для выдачи такого предписания вызвана проведением осмотра помещения по адресу 

<

адрес> сотрудниками ИФНС России по 

<

адрес>, по результатам которого составлен протокол от "."..г., и выявления отсутствия по адресу: 

<

адрес>Ж, офис 1 ООО «ИНВОЛГА» (копия л.д. 26).

Согласно протоколу об административном правонарушении от "."..г. руководитель ООО «ИНВОЛГА» ФИО1 в установленный срок, в нарушение требований п.5 ст.5 ФЗ от "."..г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", не исполнил законное предписание налогового органа (л.д. 2).

Исходя из сведений ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России по состоянию на дату составления протокола и рассмотрения, руководителем ООО «ИНВОЛГА» (генеральным директором) является ФИО1 с "."..г., адресом организации указан: 

<

адрес>

Таким образом, действия руководителя ООО «ИНВОЛГА» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность указанных доказательств, представленных и исследованных мировым судьей, подтверждает, что ФИО1, генеральным директором ООО «ИНВОЛГА», не выполнено в установленный срок законное предписание №... от "."..г. – об устранении выявленных нарушений –несообщение в ИФНС России по 

<

адрес> сведений о юридическом лице.

При этом, ООО «ИНВОЛГА» и ФИО1, как его руководитель, не обращались в уполномоченный орган по вопросу продления установленного в предписании срока для устранения выявленных недостатков, не обжаловало предписание, оно не было признано незаконным, не отменено, поэтому предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях руководителя ООО «ИНВОЛГА» ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, из постановления следует, что мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное предписание должностного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ФИО1 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и ФИО1 не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, как руководителя- генерального директора ООО «ИНВОЛГА», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Как следует из доводов ФИО1, приведенных в жалобе, он не оспаривает, что ООО «ИНВОЛГА» не располагается по юридическому адресу: 

<

адрес>

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено, совершенное ФИО1, как руководителем ООО «ИНВОЛГА», правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, относится к правонарушениям против порядка управления, а именно, с невыполнением в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). 

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1, что он не желал вводить в заблуждение налоговый орган, ранее ООО «ИНВОЛГА» действительно располагалось и располагается по юридическому адресу: 

<

адрес> вело свою деятельность, он и его соучредитель постоянно находились в офисе, осуществляли деятельность, через год было принято решение закрыть Общество, так как в настоящее время не осуществляет и не планирует осуществлять коммерческую деятельность, расчетный счет закрыт, при этом Общество своевременно сдает нулевую отчетность в налоговый орган, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, не влечет прекращения производства по делу, поскольку совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1- руководителя ООО «ИНВОЛГА» состава вмененного ему правонарушения- невыполнение в установленный срок законного предписания ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области -органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья исходя из требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учла характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение должностного юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначила административное наказание в виде штрафа в размере тысячи рублей, который исходя из санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является минимальным.

Приведенные ФИО1 доводы –его раскаяние, он не желал вводить в заблуждение налоговый орган, также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в силу прямого запрета, содержащегося в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ- административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы не установлено, основания для отмены или изменения оспариваемого постановления, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления мирового судьи от "."..г. о назначении ФИО1, как руководителю ООО «ИНВОЛГА» административного наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Волжского мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области ФИО2 от 23 июня 2021 года о признании ФИО1, как руководителя- директора общества с ограниченной ответственностью «ИНВОЛГА», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: