Дело № 2-752/2021

УИД 16RS0041-01-2021-003429-26

2.116г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о признании ничтожным договор управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – АО «Центр ЖКХ и С») о признании ничтожным договор управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, домом, в котором проживает истец, управляет АО «Центр ЖКХ и С» по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор, по мнению истца, является ничтожным, поскольку в нарушение требований действующего Федерального закона «О персональных данных», а также разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в договоре управления и приложениях к нему нет условий по обработке персональных данных. То есть обработка персональных данных не согласована с собственниками помещений и нанимателями жилья, чем нарушаются требования закона и конституционные права истца, а также интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, ответчик осуществил передачу персональных данных без согласия субъекта персональных данных, заключив с АО «Татэнергосбыт» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес>А, по условиям которого АО «Центр ЖКХ и С» передало все персональные данные АО «Татэнергосбыт». Между тем решение о предоставлении своих персональных данных и даче согласия на их обработку может предоставить только субъект персональных данных, при этом данное согласие должно быть конкретным, информированным и сознательным. По изложенным основаниям истец просит суд признать договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленных исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку договор управления многоквартирным домом был заключен в нарушение требований действующего законодательства о персональных данных.

Представитель ответчика АО «Центр ЖКХ и С» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что договор управления многоквартирным домом был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» ФИО6 с иском не согласился, указав, что оспариваемый истцом договор управления заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 3 и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> Республики Татарстан, в которой он зарегистрирован и проживает.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Центр ЖКХ и С» (ранее – ОАО «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального образования «Лениногорский муниципальный район»).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» (в настоящее время АО «Татэнергосбыт»), агентом, и АО «Центр ЖКХ и С», принципалом, был заключен агентский договор на организацию расчетов №/

<

адрес>А, на основании которого агент обязался выполнять по поручению принципала следующие действия:

1.1.1. от своего имени и за счет принципала: по расчету (начислению) платы за услуги; по формированию и печати на бумажном носителе единых платежных документов; по приему, распределению и дальнейшему перечислению денежных средств, вносимых потребителями на счет агента в целях исполнения обязательств перед принципалом по внесению платы за услуги;

1.1.2. от имени и за счет принципала: по размещению информации в государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан; по информационному взаимодействию с организациями-участниками в соответствии с Порядком информационного обмена между организациями-участниками системы предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Кабинетом Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом 2.1.2.1. агентского договора принципал обязался, в том числе, предоставить агенту информацию о потребителях (собственниках (пользователях) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и т.д.).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, истец исходит из того, что указанный договор заключен в нарушение требований Федерального закона «О персональных данных», поскольку, ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержатся условия о согласии собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме на обработку их персональных даны. Отдельного согласия на обработку персональных данных от каждого собственника и нанимателя ответчиком также получено не было.

Данные доводы истца признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом и его содержание закреплены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и услуг по многоквартирному дому, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162).

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон «О персональных данных»).

Указанный Федеральный закон «О персональных данных», принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

Согласно статье 3 названного Закона персональные данные определяются как любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частями 1, 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона, в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2 – 11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 – 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

Таким образом, действительно в силу приведенных законоположений, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных», управляющая организация с тем, чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, согласие должно быть конкретным, информированным и сознательным, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом.

Истец, заявляя требования о признании указанного выше договора ничтожным, ссылается на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия о согласии собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме на обработку персональных данный само по себе не свидетельствует о его ничтожности, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства такое согласие может быть оформлено иным образом.

Заявленное истцом ФИО2 в ходе судебного заседания ходатайство о ничтожности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором был осуществлен выбор управляющей организации, признается несостоятельным и на выводы суда не влияет, поскольку в рамках настоящего спора заявленные истцом требования основываются на несоответствии заключенного договора управления многоквартирным домом требованиям Федерального закона «О персональных данных».

Более того, вопрос ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Фаворит», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, АО «Центр ЖКХ и С» о признании решения собрания ничтожным. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании такого решения. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в указанном решении суда обстоятельства признаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о признании ничтожным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2021 года

Судья_______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.