Дело №2-3178/2018 19 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ИК «Строительное управление», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 083,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указывает, что 23.09.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №132-23/09-14-Я-2, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: 

<

№>) и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 36,14 кв.м. в секции 1 на 12 этаже в строительных осях Н-К, 1`-3`. Цена договора составляет 2 114 190 рублей. Согласно п.2.4. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 1 квартал 2017 года. Квартира по акту приема-передачи была передана 06.03.2018. 12.03.2108 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила участие в деле представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представил, ходатайство об отложении дела не направил, в связи с чем суд считает возможным о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №132-23/09-14-Я-2, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: 

<

№>) и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 36,14 кв.м. в секции 1 на 12 этаже в строительных осях Н-К, 1`-3`. Цена договора составляет 2 114 190 рублей. Согласно п.2.4. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 1 квартал 2017 года. Квартира по акту приема-передачи была передана 06.03.2108 (л.д. 20-21). Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручение №947004 от 07.10.2014 (л.д.22).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 с ЗАО «ИК «Строительное управление» в пользу ЗАО «ИК «Строительное управление» взыскана неустойка за период с 01.04.2017 по 11.01.2018 из расчета 286 дней прострочки в размере 156 203,19 рублей.

12.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком, согласно штампу в нижнем правом углу с вх №537, 12.03.2018 (л.д. 23). Ответа на нее в материалах дела не представлен. 

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.03.2017, квартира передана 06.03.2018, при этом решением суда от 11.01.2018 неустойка за период с 01.04.2017 по 11.01.2018 в размере 156 203,19 рублей была взыскана с ответчика в пользу истца (л.д. 26-31). На момент принятия решения квартира еще не была передана.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Изучив материалы дела, проверив расчет неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, суд, полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 12.01.2018 по 06.03.2018 в заявленном размере - 57 083,13 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.03.2108 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком, согласно штампу в нижнем правом углу с вх №537, 12.03.2018 (л.д. 23). Ответ на нее в материалах дела не представлен. 

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 31 041,56 рублей (57 083,13 +5 000)/2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 12.03.2018, заключенного между истцом и ФИО3 и квитанцией №660428 от 12.03.2018 на сумму 10 000 рублей (л.д. 24-25).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 212 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.01.2018 по 06.03.2018 в размере 57 083,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 041,56 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в бюджет города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года