УИД 73RS0024-02-2023-000615-69 Дело №2-2-142/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк, отделу судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ», ФИО2 о восстановлении срока на вступление в наследство, восстановлении срока исковой давности на обжалование результатов торгов, признании торгов и сделки по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк, отделу судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ», ФИО2 о восстановлении срока на вступление в наследство, восстановлении срока по обжалованию результатов торгов, признании торгов по реализации имущества недействительными, признании действий устроителей торгов незаконными и отмене результатов торгов.

Свои исковые требования мотивировала следующим, что в декабре 2016 года её муж, Ш.М.С. ранее зарегистрированной по месту жительства по адресу -.Ульяновская область. Ульяновский район, **,заключил договор ипотеки с ПАО Сбербанк по Ульяновской области, на указанные средства приобрел дом и земельный участок по адресу: **.

года муж скоропостижно скончался от сердечного приступа. В тот период времени она отбывала наказание в ФИО3 России по **. Все её обращения из мест лишения свободы в службу судебных приставов, руководству ПАО Сбербанк и Сбербанкстрахование о том, что Ш.М.С. умер, что имеет место страховой случай, поскольку неотъемлемым условием заключения договора ипотеки было заключение договора страхования жизни, что взыскания в данном случае незаконны, что имущество является наследственной массой, что она будет вступать в наследство за мужем и участвовать в торгах остались не отвеченными, а все вышеперечисленные обстоятельства проигнорированы. Дом и земельный участок, которые были приобретены мужем за 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей ипотечные средства, выставлены на торги не на площадке Сбербанка, а проведены сомнительной фирмой с участием единственного участника - предпринимателя за 8 000 рублей.

Данные незаконные торги и их результаты нарушают её конституционное право на наследство. Торги, сведения для которых предоставлялись судебным приставом, были проведены с нарушением основополагающих правил.

Незаконные действия устроителей торгов по реализации имущества её мужа не дают возможности до настоящего времени оформить наследственные права, уменьшают наследственную массу и ведут к дальнейшему ее уменьшению.

Просила истребовать всю необходимую документацию по проведению торгов по реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: **, у устроителей торгов, поскольку ей как заинтересованному лицу такая информация не предоставлялась и не предоставляется настоящего времени, для проведения надлежащей проверки; восстановить срок подачи жалобы на организаторов торгов в связи с невозможностью своевременного обращения из-за не предоставления информации организаторами торгов; восстановить её нарушенные права: право участия в торгах, право на вступление в наследство; содействовать отмене результатов торгов по реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: **; признать действия организаторов торгов по реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: **, незаконными.

Определением суда от 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области; дело принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения *** к Ш.М.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Судебным приставом - исполнителем от 01.03.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** - ИП. В дальнейшем в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем

года был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **.

года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По итогам торгов недвижимое имущество ООО « Профреализация» реализовано, победителем торгов признан ФИО2. В настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Однако, обратила внимание суда на тот факт, что 18.10.2017 года ее муж- Ш.М.С., ** года рождения, скоропостижно скончался от сердечного приступа. Соответственно, все вышеперечисленные действия были совершены в отсутствие ее супруга- Ш.М.С. Кроме того, обратила внимание суда, что в период с 13.10.2017 года по 29.06.2021 года она отбывала наказание в местах лишения свободы в ФКУ ** России по **, что подтверждается справкой *** от **, соответственно, будучи в браке с Ш.М.С. и являясь его супругой, не знала и не могла своевременно обжаловать результаты проведенных торгов. Однако, сообщала об этом в переписке к судебному приставу - исполнителю У.Н.В., в производстве которой находилось вышеуказанные исполнительное производство.

Вместе с тем. свои правом она воспользовалась сразу же, как ей стало известно. 05.07.2018 года, находясь в ФКУ СИЗО УФСИН России по ** обратилась с иском в Сенгилеевский районный суд о вступлении в наследство после смерти супруга. После своего освобождения, а именно: 12 июля 2021 года воспользовалась правом на обжалование решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения *** к Ш.М.С.; 15 декабря 2021 года она обратилась с заявлением в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением об обжаловании результатов торгов, ее заявление было возвращено, в связи с подсудностью суду общей юрисдикции.

В судебном заседании свои исковые требования уточнила, пояснив, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами просит восстановить срок на вступление в наследство после смерти супруга Ш.М.С., восстановить срок по обжалованию результатов торгов; признать торги, проведенные ООО «Профреализация» 03.05.2019 года в отношении недвижимого имущества:

жилого дома, общей площадью 88,6 кв.м., и земельного участка, общей площадью 601+/-9 кв.м., с кадастровым номером:***, расположенных по адресу: **, недействительными;

-признать сделку по реализации (купли- продажи) вышеуказанного имущества недействительной и применить последствия недействительной сделки, то есть вернуть стороны в первоначальное положение.

Также суду пояснила, что в части вступления в наследства она фактически вступила в наследство после смерти супруга Ш.М.С., поскольку на момент смерти супруга Ш.М.С. в его собственности также находился автомобиль марки-«Хэндэ Соната», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером ***.

Суду пояснила, что в период нахождения в совместной с супругом поездке в Республику ** в октябре 2017 г., она была задержана сотрудниками правоохранительных органов РФ, после чего помещена в следственный изолятор ** за совершение уголовного преступления.

От переживаний ее супруг Ш.М.С. скончался, находясь в салоне автомобиля марки «Хэндэ Соната», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером ***, где и был обнаружен сотрудниками полиции.

Она, находясь в СИЗО, узнав о случившихся событиях, при содействии со стороны Генерального прокурора РФ и при помощи своих детей, смогла организовать доставку названного автомобиля к своему месту жительства на территории **. Суду пояснила, что с указанного времени по настоящий момент данный автомобиль находится у нее во владении, однако право собственности она переоформить не может.

В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что 03.05.2019 года в результате проведения торгов *** были реализованы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:**.

С исковым заявлением о признании торгов недействительными ФИО1 обратилась в суд по истечении более 4-х лет. Также отметила, что ФИО1 знала о вынесенном решении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.12.2017 года, так как подавала на него апелляционные жалобы и 29.08.2022 года обращалась в прокуратуру Сенгилеевского района Ульяновской области.

Кроме того, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16.02.2024 года было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по Ульяновской области, врио начальника ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, со ссылкой на пропуск срока обращения по ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Полагала, что каких- либо нарушений по проведению торгов не выявлено. При этом проведение торгов не препятствует ФИО1 вступлению в наследство после смерти Ш.М.С.

Представитель УФССП России по Ульяновской области, отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов

России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ», ответчик ФИО2 в судебное

заседание не явились, извещены. В адрес суда каких- либо заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются, в том числе, неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Однако приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом- исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ** 2017 года Ш.М.С.. ** года рождения, и ФИО5, ** года рождения, заключили брак, что подтверждается свидетельством серии I- ВА ***, супруге присвоена фамилия Шамун. ( том 1 л.д. 26)

Согласно свидетельства о смерти серии П-ВА *** от 14 июля 2021 года, Ш.М.С., ** года рождения, скончался 18 октября 2017 года. ( том 1 л.д.25)

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения *** к Ш.М.С. удовлетворены. ( том 1 л.д. 215-217)

Постановлено расторгнуть кредитный договор *** от 15.12.2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала *** и Ш.М.С..

Взыскать с Ш.М.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от 15.12.2016 г. в размере 1019 371 руб. 36 коп., из которых: 977 372 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 40 149 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 1 015 руб. 49 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 834 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 296 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: **

**, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 601+/-9 кв.м., расположенный по адресу: **, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 000 руб.

Решение вступило в законную силу 16.01.2018 г., выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Как установлено судом, 01.03.2018 года судебный пристав- исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области У.Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ***- ИП в отношении должника Ш.М.С. на основании исполнительного листа№ ФС ***. ( том 1 л.д. 182-185)

года в рамках исполнительного производства ***-

ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области А.Е.С. наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, с указанием,

что «имущество оставлено на ответственное хранение должнику». ( том 1 л.д. 189-192) "

года судебным приставом- исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области А.Е.С. вынесены заявка и постановление о передаче арестованного имущества на торги; в УФССП России по Ульяновской области направлена заявка на торги арестованного имущества. ( том 1 л.д.193-195)

ООО «Профреализация» на основании заключенного УФССП России по Ульяновской области договора осуществило процедуру проведения открытого аукциона по продаже имущества Ш.М.С. (т. 1 л.д. 197)

года на официальном сайте «torgi. gov. ги» было размещено извещение о проведении аукциона, по результатам которого 03.05.2019 года имущество должника было реализовано и 16.10.2019 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю ПАО « Сбербанк России». ( том 1 л.д. 198-202)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области В.И.Н. от 25.11.2019 г. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Ш.М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 016 145 руб.22 коп., которое в настоящее время приостановлено в связи со смертью должника. (том 1 л.д. 98- 109).

Согласно ответа, представленного в адрес суда, представленного Врио начальника ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Р.Е.П. от **, ** ИП ***- ИП в отношении должника Ш.М.С. уничтожено в связи с истечением срока давности хранения ИП от 01.02.2023 года.

Обращаясь в суд с иском, истец как супруга умершего Ш.М.С., полагала свои права нарушенными указанными действиями, в том числе указанные торги незаконными, просила восстановить сроки на обжалование торгов.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности только по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти супруга Ш.М.С.- ФИО6 в период с 13.10.2017 года по 29.06.2021 года отбывала наказание в местах лишения свободы в ФКУ ** России по **, что подтверждается справкой *** от 29 июня 2021 года. ( том 1 л.д. 164)

Таким образом, будучи в браке с Ш.М.С. и являясь его супругой, не знала и не могла своевременно обжаловать результаты проведенных торгов.

Вместе с тем, 07 июня 2021 года исх. *** обратилась к нотариусу нотариального округа ** и ** ( по месту отбытия наказания) Л.А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга. (том 1 л.д. 154)

Кроме того, обращалась в ПАО Сбербанк 01.10.2019 года; 29.06.2018 года обратилась с Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.( том 1 л.д. 144, 155)

года обращалась с заявлением к судебному приставу- исполнителю У.Н.В. с соответствующим заявлением. ( том 1 л.д. 165)

12 июля 2021 года ФИО6 воспользовалась правом на обжалование решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения *** к Ш.М.С., определением суда от 15 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена; 15 декабря 2021 года она обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании результатов торгов, ее заявление было возвращено, в связи с подсудностью суду общей

юрисдикции. ( том 1 л.д. 145-153, 156-158, 160-162)

В судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти Ш.М.С., умершего **, не заводилось.

Также в судебном заседании установлено, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, представленным в адрес суда, с 23.12.2016 года за Ш.М.С., ** года рождения, зарегистрировано транспортное средство марки «Хэндэ Соната», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером ***. (том 1 л.д. 178)

Также установлено, что до 26.09.2019 года Ш.М.С.,

года рождения, принадлежали следующие объекты недвижимости- жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м., кадастровый ***, и земельный участок, общей площадью 601+/-9 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенные по адресу: **. Данные объекты реализованы посредством торгов 03.05.2019 года победителю аукциона- ФИО2 за сумму 22 300 руб. ( том 1 л.д. 174-175)

По сведениям ЕГРН от 04.03.2024 года право собственности на жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м., кадастровый ***, и земельный участок, общей площадью 601+/-9 кв.м., с кадастровым номером: 73:14:050601:208, расположенные по адресу: **, зарегистрировано за ФИО2 с 26.09.2019 года. ( том 1 л.д. 74-84)

Истец суду пояснила, что автомобиль, принадлежащий ее супругу Ш.М.С. марки «Хэндэ Соната», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером ***, с октября 2017 года находится в ее владении, однако право собственности она переоформить не может. ( том 1 л.д. 219-220)

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из содержания п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Из вышеуказанного следует, что истец ФИО1 является наследником по закону после умершего супруга Ш.М.С.,

года рождения, умершего 18.10.2017 года. Как установлено, она фактически приняла наследство в виде автомобиля, принадлежавшего умершему. Соответственно, следует восстановить срок для вступления в наследство после смерти супруга Ш.М.С., ** года рождения, умершего 18.10.2017 года.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 17 ГК РФ, предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В этой связи в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

С учетом применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) подлежит прекращению в судебном порядке исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской правоспособностью (умершего), а значит не способного установить права и обязанности сторон правоотношения, в силу чего не дающего основания для процессуального правопреемства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены в ходе возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области У.Н.В., которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении умершего должника Ш.М.С. на основании исполнительного листа № ФС ***.; а также были проигнорированы судебным приставом- исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области А.Е.С. при наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **; при передаче арестованного имущества на торги, что повлекло за собой незаконность проведенных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока исковой давности на

обжалование результатов торгов, проведенных ООО « Профреализация» 03.05.2019 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом суд отмечает, что наличие решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16.02.2024 года, в котором было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по Ульяновской области, врио начальника ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, со ссылкой на пропуск срока обращения по ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, исковые требования ФИО1 о восстановлении срока на вступление в наследство, восстановлении срока исковой давности на обжалование результатов торгов, признании торгов и сделки по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о восстановлении срока на вступление в наследство, восстановлении срока исковой давности на обжалование результатов торгов, признании торгов и сделки по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Восстановить ФИО7 срок для вступления в наследство после смерти супруга Ш.М.С.,

года рождения, умершего 18.10.2017 года.

Признать торги, проведенные ООО « Профреализация» 03.05.2019 года в отношении недвижимого имущества:

жилого дома, общей площадью 88.6 кв.м., с кадастровым номером: *** и земельного участка, общей площадью 601+/-9 кв.м., с кадастровым номером: ***. расположенных по адресу: **, недействительными;

-признать сделку по реализации (договор купли- продажи от 22.05.2019 года) вышеуказанного имущества недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Решение является основанием для аннулирования ( погашения) записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м., с кадастровым номером : *** и земельный участок, общей площадью 601+/-9 кв.м., с кадастровым номером: 73:14:050601:208, расположенных по адресу: **;

и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м., кадастровый ***, и земельный участок, общей площадью 601+/-9 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенные по адресу: **. в отношении Ш.М.С..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Шапарева И.А.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 года.