производство № 12-791/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005269-47

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К. 

(

<

...>),

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя ООО «ВКМ БУРЕЯ» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВКМ БУРЕЯ» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № 28/7-554-21-ОБ/12-1683-И/77-44 от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВКМ БУРЕЯ»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № 28/7-554-21-ОБ/12-1683-И/77-44 от 16 апреля 2021 года ООО «ВКМ БУРЕЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ВКМ БУРЕЯ» ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит изменить постановление № 28/7-554-21-ОБ/12-1683-И/77-44 от 16 апреля 2021 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Заявителя, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем было заявлено ходатайство о назначении административного наказания в виде предупреждения, в том числе со ссылкой на ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как ООО «ВКМ БУРЕЯ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, в отношении него и его должностных лиц действует статья 4.1.1 КоАП РФ «замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением», согласно которой выносится предупреждение даже в тех случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. В подтверждение была представлена Выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.?Однако, заявленное ходатайство было отклонено, со ссылкой на п. 91 административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 33 июня 2019 г. N 160, а именно: главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области указал, что из этого пункта следует, что «случаи невыплаты заработной платы отнесены к угрозе причинения вреда и (или) здоровью граждан». Этот вывод инспектора не соответствует буквальному толкованию пункта 91 Административного регламента. Исходя из того, что санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение предупреждения, можно сделать вывод, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не влечет автоматически причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Должностное лицо проигнорировало этот факт и назначило наказание в виде штрафа, а не предупреждения, чем нарушило гарантии, предоставляемые государством субъектам малого и среднего предпринимательства.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании представителя ООО «ВКМ БУРЕЯ» - ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время и место его составления, событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из представленных материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 в ООО «ВКМ БУРЕЯ» по адресу 

<

...>, направлено извещение, содержащее приглашение на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначенного на 15 апреля 2021 года в 09 часов 30 минут, и рассмотрение данного дела, назначено на 16 апреля 2021 года в 09 часов 30 минут. 

15 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВКМ БУРЕЯ» составлен без участия представителя ООО «ВКМ БУРЕЯ» с указанием о его надлежащем извещении.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 16 апреля 2021 года № 28-10-34455-21-ИСХ копия указанного протокола направлена ООО «ВКМ БУРЕЯ» 20 апреля 2021 года (почтовый идентификатор 67597258408191), то есть с нарушением трехдневного срока, установленного частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия данного протокола получена представителем ООО «ВКМ БУРЕЯ» только 21 апреля 2021 года, что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № 28/7-554-21-ОБ/12-1683-И/77-44 о привлечении ООО «ВКМ БУРЕЯ» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено 16 апреля 2021, то есть на следующий рабочий день после направления копии протокола об административном правонарушении ООО «ВКМ БУРЕЯ» и до получения представителем ООО «ВКМ БУРЕЯ» копии протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ВКМ БУРЕЯ» возможности своевременного ознакомления с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела и реализации предусмотренного законом права на защиту.

Таким образом, по настоящему делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о привлечении ООО «ВКМ БУРЕЯ» к административной ответственности, допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.27 составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № 28/7-554-21-ОБ/12-1683-И/77-44 от 16 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВКМ БУРЕЯ», нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском городском суде Амурской области срок давности привлечения ООО «ВКМ БУРЕЯ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Амурской области на новое рассмотрение.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося постановления, остальные доводы генерального директора ООО «ВКМ БУРЕЯ» ФИО3 изложенные в жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны должностным лицом при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № 28/7-554-21-ОБ/12-1683-И/77-44 от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВКМ БУРЕЯ» – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин