Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 04 февраля 2020 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 641096 руб., судебных расходов на проведение дефектовки в размере 2040 руб., на оплату госпошлины в размере 9631, 36 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просила взыскать 535173 руб. – материальный ущерб, 2040 руб. – убытки истца за производство дефектовки, 8552 руб. расходы по уплате госпошлины. Также заявила о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В другом судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что насколько ей не известно, в полисе был только водитель, сотрудникам ГИБДД он сразу сказал, что вез груз, начал рассказывать, что он груженый автомобиль - фуру поставил под горку, у него не было колодок, он поставил и машину не заглушил, пошел кушать, стоя под горкой у него сорвало ручник. Когда начали выяснять: чей груз, куда ехал, зачем, кто собственник, он дал номер телефона, данные человек не назвал, сказал: звоните, это мой хозяин, он вам все расскажет, тот в свою очередь при звонке сказал оформляйте, что он не причем. Сумму ущерба подтверждает счетом на оплату «ТОЙОТА Центр». Автомобиль в таком состоянии продали за 1500000 руб., его стоимость 2800000 рублей – сумма покупки, 400000 рублей мы получили от страховой. Сумма иска определена следующим образом: из оценки «ТОЙОТА Центра» 400000 руб. выплаченных страховой компанией.

Представитель истца по устному заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказное письмо с судебным извещением возвращено за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО8 по ордеру адвокат ФИО2 в судебное заседание не явилась, явившись в помещение суда, но покинув помещение суда до начала судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В другом судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что в исковом заявлении неверно указаны сведения о том, что ФИО8 был признан виновным в ДТП, в материалах дела имеются определение об отказе в возбуждении административного производства за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДТП не было, машины не двигались, за рулем ФИО8 не находился. ФИО11 посредствам электронной почты направила ей справку - накладную от 02.08.2018 года, где перевозчиком груза выступал ИП ФИО12, проживающая в Иркутске, которая заключала договор аренды с ФИО10 и перевозила груз, в транспортной накладной указано: перевозчик груза ФИО12 и ФИО8 указан как водитель автомашины.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В другом судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на автомобиле был запрет на регистрационные действия, она продала его ФИО10, надеялась что он закроет ее задолженность и она переоформит его на ФИО10, до конца он не рассчитался, он купил на автомобиль двигатель и еще должен был отдать ей 540000 руб. ФИО10 начал садить на автомобиль водителей, из них двух из с. Кабанск - Перевозникова и Жарковского, она знает, он им платил, они у него ходили в т.ч. в Китай. ИП оформлено на его жену ФИО10. В конце апреля 2019 г. она забрала автомобиль у ФИО10. 

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, представила судебные прения в письменном виде с доводами о несогласии с исковыми требованиями к ее доверителю ФИО9 Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В другом судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что в данном случае вина ФИО9 в данном ДТП отсутствовала, поскольку она передала машину ФИО10, а ФИО10 помимо ее воли передал автомобиль водителю. Законным владельцем автомобиля с 2017 года являлся ФИО10 на основании устного договора аренды, была договоренность, что ФИО10 ставит двигатель на этот автомобиль, в счет установки двигателя на автомобиль, он какое-то время пользовался автомобилем бесплатно. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказное письмо с судебным извещением возвращено за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что 02.08.2018 г. в 21 ч. 56 мин. в районе д. № 5 пос. Большая Глубокая Шелеховского района Иркутской области произошло ДТП с участием:

- автомобиля МАН 19403, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежит ФИО9, прицеп LAMBERT LVFS3E1A, г/н №, принадлежит ФИО3, 

- автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник ООО «Стройстандарт-Инвест», 

- автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, №, под управлением собственника ФИО7, 

- автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник ФИО5, 

- автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник ФИО6.

В результате ДТП, автомобилю Toyota Land Cruiser Prado причинены механические повреждения, чем ФИО7 был причинен материальный ущерб. 

Согласно материалов дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м МАН 19403 - ФИО8. 

После ДТП истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 20 августа 2018г. САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Toyota Land Cruiser Prado,№, год выпуска 2016г., согласно данным ПТС Согласно руководству по гарантийному обслуживанию на момент ДТП Toyota Land Cruiser Prado находился на гарантии официального дилера.

Для восстановления поврежденного ТС истец обратилась к официальному дилеру Toyota в АО «Иркут БКТ» была произведена дефектовка поврежденного Toyota Land Cruiser Prado. За проведение дефектовки было оплачено 2040,00 рублей. Согласно счета на оплату № АСА0037609 от 26.08.2018г. АО «Иркут БКТ» стоимость ремонта, поврежденного Toyota Land Cruiser Prado, составляет 1 041 096,00 рублей. Оставшаяся сумма ущерба составляет из расчета: 1 041 096,00 - 400 000,00 = 641096,00 рублей. Однако суд не принимает данную дефектовку в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку, как следует из ее текста, указанная в ней сумма – это сумма затрат на восстановление (ремонт) автомобиля именно у официального дилера и кроме того как условие сохранения гарантийного срока в отношении него, содержит лишь предполагаемую стоимость ремонта именно у данного юридического лица. Как следует из пояснений истца, она ремонт автомобиля не производила, т.е. реальные расходы по его восстановлению не несла. 

По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № 31С/2019 Независимая экспертная оценка ИП ФИО13 от 12.12.2019 г. стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак № составляет 935173 руб. 74 коп. При определении ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля, суд берет за основу данное заключение эксперта, оценивает его как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые знания и опыт, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение не оспорено, согласуется с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта и ставить их под сомнение не имеется. 

При этом взысканию с виновного лица подлежит данная сумма за вычетом из нее 400000 рублей, полученных истцом в качестве страхового возмещения, итого 535173 руб. 74 коп., а учитывая заявление истца об уменьшении размера исковых требований - 535173 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суду не представлено доказательств, что на момент ДТП ФИО8 не являлся законным владельцем транспортного средства по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, либо находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем данного автомобиля. Согласно справки о ДТП, при управлении им транспортным средством имелся полис ОСАГО, сведений о том, что он в связи с данным ДТП привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не имеется. 

Следовательно, законным владельцем автомобиля МАН 19403, № на момент ДТП являлся ФИО8, следовательно, он несет ответственность за причинение имущественного ущерба в результате ДТП, совершенного по его вине. 

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению к ответчику ФИО8, в иске к ФИО9 – титульному собственнику данного автомобиля, а также к соответчику ФИО10, должно быть отказано. 

Для проведения дефектовки в целях установления размера восстановительного ремонты истец понесла расходы в размере 2040 руб., однако оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется, т.к. данный документ не принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и не могут быть принят в качестве такового, т.к. не может быть признан допустимым доказательством. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит 8551 руб. 73 коп., а не заявленные истцом 8552 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Разница суммы уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9631, 36 руб. согласно чека – ордера Бурятского отделения № 8601/200 ПАО Сбербанк от 23.07.2019 г. на сумму 9631, 36 руб. и заявленной к взысканию 8552 руб., а именно 1079 руб. 36 коп. подлежит возвращению истцу. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб., однако доказательств, подтверждающих несение данных расходов, не представила, с учетом чего данные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 543724 рубля 73 копейки, в том числе: 

- 535173 рубля в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 

- 8551 рубль 73 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иске к ФИО8 отказать. 

В иске к ФИО9 и ФИО10 отказать. 

Возвратить ФИО7 государственную пошлину в размере 1079 рублей 36 копеек, уплаченную ею в бюджет согласно чека – ордера Бурятского отделения № 8601/200 ПАО Сбербанк от 23.07.2019 г. на сумму 9631, 36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Максимов