Дело № 2-239/2025 (10/2024; № 2-328/2023)

УИД-23RS0039-01-2023-000252-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Павловская 19 июня 2025 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Дёминой Н.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки купли –продажи автомобиля недействительной и признании последствий недействительности сделки купли-продажи, передачи в совместную собственность имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО16, обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и признании последствий недействительности указанной сделки купли-продажи. В обоснование иска истец указывает, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, что подтверждается свидетельством Ш-АГ 826942, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>. От совместной жизни имеется несовершеннолетний ребёнок. 

В совместной собственности Истца и Ответчика находится автомобиль ЛАДА ВЕСТА БЕК440, легковой универсал, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Этот автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном салоне Брайт Парк 

<

адрес> А за 1 300 000 рублей, то есть в период брака, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также выпиской из электронного паспорта транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ без согласия Истца Ответчик заключила с ФИО3 сделку (договор простой письменной формы) по продаже данного имущества ( автомобиля ) за 400 000 рублей. При этом, ФИО3, приобретая автомобиль по явно заниженной цене, знало, и должно было знать о несогласии Истца как другого супруга на совершение данной сделки купли- продажи.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Просит суд признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО5с ФИО3 по купле-продаже автомобиля «ЛАДА ВЕСТА БЕК440», легковой универсал, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № за 400 000 рублей.

Затем в ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, что ответчиками по иску считает ФИО5 и ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период брака между истцом ФИО16 и ответчиком ФИО5, ответчик ФИО3 совершила переоформление указанного автомобиля в органах ГИБДД на своё имя. 

Истец считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Считает, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что истец ФИО16 и ответчик ФИО5 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО17 совместно на имя ответчика ФИО5 в автомобильном салоне Брайт Парк 

<

адрес> за 1 300 000 рублей приобрели автомобиль «ЛАДА ВЕСТА БЕК440», легковой универсал, 2021 года выпуска.

В силу пунктов 1,2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Считает, что аналогичные положения закреплены в статье 253 ГК РФ.

Считает, что пункты 1,2 статьи 35 Семейного кодекса РФ предполагают наличие согласия второго супруга на совершение сделки другим супругом исключение составляют случаи совершение сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариальное согласие второго супруга на совершение данной следки. 

Ответчиком ФИО5 с ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА БЕК440», легковой универсал, 2021 года выпуска. Согласно этому договору стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом в 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Отчуждение автомобиля произведено без согласия супруга ответчика ФИО5 - истца по делу ФИО2.

Истец считает, что ответчик ФИО5 скрывала совершение этой сделки купли-продажи.

Так, согласно письменным доказательствам: - Постановлению ОМВД по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу проверки КУСП №, 15.02.2023 года (то есть после ДД.ММ.ГГГГ) через адвоката ФИО5 обратилась в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 за самоуправство, выразившееся в том, что, по утверждению ФИО5, он самовольно проник на территорию двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из совместно нажитого автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» забрал свои личные вещи ;

- объяснениям ФИО5, данным сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что данный автомобиль является совместным имуществом супругов, и не сообщает о совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ сделке по продаже этого автомобиля, то есть о передаче этого автомобиля в собственность покупателю ФИО3);

- Постановлению ОМВД по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу проверки КУСП №, согласно которому ФИО5 продолжала указывать данный автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» совместным имуществом супругов и утверждать, что ключи от автомобиля находятся у неё в целости и сохранности.

Истец считает, что эти доказательства опровергают утверждения ответчика ФИО5 о совершении сделки по продаже автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» по настоянию истца и передаче ему денежных средств в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что он узнал о совершенной ответчиком сделке в марте 2023 года. Поскольку согласия на продажу данного автомобиля, являющегося совместной собственностью, он не давал, денежные средств от продажи не получал, сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском по настоящему гражданскому делу.

Истец считает, что ответчиком сведения о том, что полученные ответчиком денежные средства от продажи данного автомобиля были потрачены на нужды семьи не представлены.

Считает, что согласно обстоятельствам дела совместное проживание супругов ФИО16 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после даты заключенного ответчиком договора отчуждения данного автомобиля. Считает, что автомобиль, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 457 263,73 рубля, продан за 400 000 рублей, то есть значительно ниже (в 3,64 раза) рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Истец считает, что это просто неразумно, тем более, при наличии на момент совершения сделки долга в размере 800 000 рублей по кредиту, использованного на приобретение автомобиля.

Истец считает, что доводы возражения ФИО3 о том, что ею при покупке автомобиля были предприняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, а также о том, что она является добросовестным приобретателем, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Считает, что нормы пункта 2 статьи 35 СК РФ и пункта 2 статьи 353 ГК РФ, устанавливая презумпцию согласия на действия другого собственника по распоряжению общим имуществом, тем не менее не ограничивают участника совместной собственности доказывать то, что такое согласие им дано не было. При этом собственник, распоряжающийся совместно собственностью, должен действовать также и в интересах другого собственника.

Следовательно, при установлении факта нахождения спорного автомобиля до его отчуждения в совместной собственности ФИО5 и ФИО2, необходимо было письменное согласие супруга (ФИО2) на отчуждение автомобиля по договору купли- продажи за 400 000 рублей. В том числе, учитывая очевидность значительного отличия этой суммы от рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Однако такое согласие не было получено, доказательств того, что истец ФИО16 знал или заведомо должен был знать о совершенной сделке, и не возражал против совершения данной сделки (включая условия по цене автомобиля) не представлено.

Между тем, согласно тексту договора стоимость транспортного средства в 400 000 (четыреста тысяч) рублей согласована Покупателем и Продавцом. Из чего следует, что условия договора Покупателем (ФИО3) и Продавцом (ФИО5) с истцом ФИО16 не согласовывались. А при таких обстоятельствах он согласие на совершение сделки купли- продажи не давал, и о совершении сделки, включая её условия, не знал.

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник праве истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Истец считает, что по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункт 13 Постановления №).

Истец считает, что из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 вышеуказанного Постановления №, следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущество при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченым отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истец считает, что таким образом, заключая спорную сделку ФИО3 должна была выяснить юридическую судьбу приобретаемой вещи. Считает, что истец ФИО16 свое согласие на продажу автомобиля, являющегося совместной собственностью за 400 000 рублей, то есть по цене значительно меньше установленной рыночной стоимостью автомобиля - 1457263,73 рубля не давал и денежные средства от продажи автомобиля не получал.

Истец считает, что его исковое требование признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи транспортного средства и применить последствия недействительности указанной сделки, а именно - возврат автомобиля ФИО5 и ФИО2, без решения вопроса о взыскании с них денежных средств в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей за автомобиль соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, а также судебной практике - в частности состоявшимся вступившим в законную силу судебным актам по аналогичным делам( Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец считает, что ФИО3, знала о предъявленном иске, будучи многократно уведомленной, как по адресу регистрации места жительства, так и по адресу фактического пребывания о времени и месте судебного разбирательства, проигнорировала участие в деле; отказалась предоставить спорный автомобиль для производства экспертного исследования, не сообщив о причинах, в силу чего в соответствии с процессуальным законом бремя возможных неблагоприятных последствий из-за недобросовестного пользования правами и обязанностями несет она.

Истец считает, что исковое требование о возврате (взыскании) в её пользу денежных средств в размере 400 000 рублей в случае признания сделки недействительной ФИО3 не заявлялись и её мнение не известно, то есть будут ли у неё такие требования либо она их не имеет, случае, если в действительности оплата по договору ею не производилась, либо денежные средства ей уже возвращены - не известно.

Истец считает, что ФИО3 может отдельно обратиться с иском в суд, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

В порядке ст.39 ГПК РФ с учетом уточнений искового заявления истец просит суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «ЛАДА ВЕСТА БЕК440», легковой универсал, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за 400 000 рублей между ФИО5 и ФИО3. Применить последствия недействительности указанной сделки купли- продажи путем возврата каждой из сторон имущества полученного по сделке купли-продажи, в том числе - в совместную собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,- автомобиль «ЛАДА ВЕСТА БЕК440», легковой универсал, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО3). 

Затем в ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 года №).

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ).

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Считает, что ответчики ФИО5 и ФИО3 совершили умышленно и осознанно действия, которые согласно фактическим последствиям причинили вред другому лицу сособственнику имущества, а именно ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном салоне 

<

адрес> супруги ФИО17 совместно приобрели за 1 300 000 рублей автомобиль ЛАДА ВЕСТА. 2021 года выпуска, при этом приобретенный автомобиль был оформлен в органах ГИБДД на ответчика ФИО5.

Ответчик ФИО5 в период брака с истцом ФИО16 заключила сделку, датированную ДД.ММ.ГГГГ по продаже этого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после указанной в договоре даты, прекратила семейные отношения с истцом, переехав на постоянное место жительства в домовладение своей матери (

<

адрес>) и перегнала туда автомобиль.

Считает, что совершение сделки с автомобилем ответчик ФИО5 скрыла от истца, что подтверждено письменными доказательствами, в частности постановлениями ОМВД и письменными объяснениями ответчика ФИО5. в частности:

- Постановлением ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу проверки КУСП № заявления ФИО5 о самовольном проникновении истца на территорию домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъятии личных вещей, как она указала - из совместно нажитого автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», ДД.ММ.ГГГГ (то есть после продажи её автомобиля ДД.ММ.ГГГГ).

- Объяснениями ФИО5 сотрудникам полиции, которые она дала соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (то есть после продажи её автомобиля ДД.ММ.ГГГГ), в которых она продолжала указывать автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» совместным имуществом супругов, и не сообщала (умышленно скрывала) сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля. А также о уже произведенных ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД на основании этого договора регистрационных действиях по смене собственника с выдачей новых государственных регистрационных знаков на автомобиль.

- Постановлением ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, согласно которому ФИО5 на указанную дату продолжала указывать автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» совместным имуществом супругов и утверждать, что ключи от автомобиля (а следовательно, и сам автомобиль) якобы, находятся у неё в целости и сохранности.

Считает, что указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец не знал и не мог знать о совершаемой сделке и, следовательно, не давал и не мог дать согласие на её совершение. А ответчик ФИО5, умышленно скрывала от истца совершение сделки по отчуждению автомобили, тем самым действовала заведомо недобросовестно.

Ответчик ФИО5 заключила сделку с ответчиком ФИО3, при этом до заключения сделки они были не только хорошо знакомы, но и в течение длительного времени поддерживали ( продолжают поддерживать) доверительные отношения.

Что следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ правоприменительным органам, имеющееся в материалах КУСП № ОМВД. В течение продолжительного времени ответчик ФИО3 проживала по 

<

адрес>, практически по соседству с семьей ФИО16, проживающих по 

<

адрес>. Кроме того, истец ответчика ФИО3по фамилии, имени и отчеству не знал.

В судебное заседание ответчик ФИО3, несмотря на многократные вызовы, уведомления и переносы судебных заседаний, ввиду её отсутствия, ни разу не явилась.

Однако из материалов, затребованных судом по ходатайству истца и поступивших из ГИБДД 

<

адрес>, а именно по фотографии стоящей возле автомобиля женщины, производившей перерегистрацию транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА», узнал в ней женщину, к которой в период брака с ответчиком ФИО5 неоднократно на автомобиле, в том числе - на автомобиле «ЛАДА ВЕСТА», подвозил ФИО5 и её мать (бывшую тёщу).

Из их общения во время тех посещений, истец знал, что ФИО3 является очень хорошей знакомой матери ответчика ФИО5, имеет с ней близкие отношения; или же состоит с С-ными в каком-то родстве или свойстве. 

Поскольку ответчик ФИО3 имела с ответчиком ФИО5 и её матерью доверительные и близкие отношения, то знала и заведомо должны была знать о таких фактических обстоятельствах, как условия приобретения автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», разрыв ответчиком ФИО5семейных отношений с истцом и её переезд к матери, стремление скрыть от истца имущество и сделку по отчуждению совместного автомобиля.

Считает, что при таких обстоятельствах ответчик ФИО3 знала и заведомо должна была знать о совершении сделки с автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» без осведомленности истца и при отсутствии его согласия.

Более того, сознательно способствовала ответчику ФИО5 в достижении цели - вывести из состава совместного имущества автомобиль, путем его сокрытия.

Согласно нормам материального права (п. 2 ст. 36 СК РФ, ст. 253 ГК РФ) совершение сделки по распоряжению совестные имуществом предполагается с согласия другого супруга (других участников). Считает, что в то же время закон, не исключает право и возможность оспаривания сделки, признания её недействительной в случае, если доказано, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно. То есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему имуществу супругов и имеется несогласие другого супруга на совершение сделки.

Считает, что предположение («презюмирование») согласия участников совместной собственности на совершение сделки с таким имуществом (ст.ст. 36 СК РФ, 253 ГК РФ), как и добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) не исключают применение процессуальных правил о доказывании (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ) и оценки доказательств, включая объяснения сторон (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 поясняла, что сделка купли-продажи ею совершена с ведома, по настоянию истца и по установленной им цене.

Доказательств, подтверждающих эти доводы, как и опровергающих имеющие доказательства сокрытия от истца совершения сделки и регистрационных действий в ГИБДД 

<

адрес>, согласования ответчиками цены в 400 000 рублей (как указано в тексте договора) не представлено. Доводы о договоренности продажи автомобиля с целью погашения кредита и передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 000 рублей истцу, также не подтверждены и, кроме того, они противоречат принципам добросовестности и разумности действий.

Поскольку кредитный договор, оформленный на имя ответчика ФИО5. предусматривал погашение внесением денежных средств на открытый ей банковский счет, то в случае договоренности о продаже автомобиля для погашения кредита, денежные средства должны были бы быть внесены ответчиком ФИО5 на этот счет. Чего сделано не было. А необходимости, в силу указанных обстоятельств, в передаче их истцу не имелось.

Ответчик ФИО3, заключая сделку, не имела цели приобрести товар (автомобиль) для удовлетворения своих потребностей. Водительских прав она не имеет, и пользоваться автомобилем по его прямому назначению не предусматривала. Заключение сделки по приобретению автомобиля объяснила желанием его подарить.

При этом по обстоятельствам перерегистрации ответчиками ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на ФИО3 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, о совершаемых действиях истец опять в известность каким-либо способом поставлен не был. В то же время для содействия ответчиком ФИО5 привлечено стороннее лицо — её знакомый ФИО8.

ФИО8 дал согласие именно ФИО5 (а не ФИО18) быть внесенным в договор ОСАГО ответчика ФИО3 в качестве имеющего право управлять транспортным средством. ФИО8 опять таки по просьбе ФИО2 (а не ФИО18) согласился управлять автомобилем «ЛАДА ВЕСТА».

То есть, все действия ФИО9 совершал для ответчика ФИО3, которая ФИО10 ни о чем не просила, а просила и проявляла инициативу ответчик ФИО5, что свидетельствует о заключении и осуществлении сделки по волеизъявлению ответчика ФИО5.

Считает, что ответчик ФИО3 лишь содействовала ей в этом содействовала?в дальнейшем, включая ей и в сокрытии автомобиля, и в отказе предоставить автомобиль для производства экспертизы.

Этот отказ ответчик ФИО11 объяснила в последствии доводами о плохом техническом состоянии, в силу которого вынуждена была, якобы, уже произвести его ремонт (покраску, замену деталей и т.д.), но доказательств своих доводов не представила.

Считает, что ответчики использовали доводы о ненадлежащем состоянии автомобиля для объяснения причин согласования ими в договоре цены, которая многократно ниже реальной стоимости имущества.

Считает, что эти доводы противоречат доказательствам, представленным из МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, согласно которых на момент совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» имел состояние, не требующее каких-либо работ, включая ремонтные и покрасочные.

В силу положений статьи 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно, и таким образом её занижение (само по себе) не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Считает, что по обстоятельствам данного дела, ответчики действовали недобросовестно, не только существенно занизив реальную стоимость имущества.

Считает, что указанная в договоре сумма 400 000 рублей выплачена ответчику ФИО5 только согласно тексту договора. Иных доказательств этому в деле нет. В то же время, ответчик ФИО3 не представила подтверждений наличия у неё на тот момент денежных средств, существования банковского счета, снятия с него наличных денежных средств на указанную в договоре дату, либо иное. Между тем, эта сумма не была внесена в погашение кредита, не была израсходована в интересах семьи, и т.д.

Данное обстоятельство свидетельствует о заключении и совершении ответчиками мнимой и притворной сделки. Что является дополнительным основанием для признания договора купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Поскольку именно такая сделка также соответствовала целям ответчиков - вывести из состава совместного имущества автомобиль.

Считает, что вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности действий, осуществлении гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиками ФИО5 и ФИО3.

Просит суд с учетом уточнений иска признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФИО1 440» легковой универсал 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № (новый госрегзнак №) за 400 000 рублей, заключенную между ФИО5 и ФИО3. Применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата каждой из сторон сделки имущества полученного по сделке, в том числе передачи в совместную собственность ФИО5 и ФИО2 автомобиля «ФИО1 440» легковой универсал 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №

В судебном заседании истец ФИО16 иск поддержал в полном объёме по тексту с учетом уточнений иска, поддерживает свои письменные пояснения, где поясняет, что считает обоснованными заявленные исковые требования о признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля «ЛАДА ВЕСТА БЕК440» 2021 года выпуска, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком ФИО5 в период брака за 1 300 000 рублей, а продан ею без его ведома и согласия за 400 000 рублей, что значительно ниже действительной рыночной стоимости автомобиля, при этом другая сторона в сделке (ФИО3) заведомо должна была знать и знала. Договор купли-продажи автомобиля, копия которого имеется в материалах дела, имеет дату ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД регистрационные действия по переоформлению на основании указанного договора транспортного средства - автомобиля «ЛАДА ВЕСТА БЕК440» на нового владельца и собственника ФИО3 произведены 17.02.2023 года.

Считает, что согласно объяснению ФИО5 (ответчика по настоящему делу), данному 15.02.2023 года сотруднику ОМВД по 

<

адрес> при проверке заявления о преступлении (материал КУСП №): «ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. я находилась дома по адресу 

<

адрес>, где проснулась от громкого стука двери машины Лада Веста Кросс госрегзнак № которая припаркована во дворе по вышеуказанному адресу. Днем ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. я приехала по адресу 

<

адрес>, где проживает мой супруг ФИО16, с которым мы занимаемся разводом и при входе в домовладение, на обувнице я увидела транспондер и печати, которые находились в моем автомобиле Лада Веста Кросс госрегзнак Т 455ВХ193, но данные вещи принадлежат ему. После чего, я поняла, что ночью мой супруг проник во двор дома, где из автомобиля достал свои вещи, тем самым занимался самоуправством.».

Считает, что согласно объяснению ФИО5, данному ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОМВД по 

<

адрес>, осуществлявшему проверку заявления о преступлении (материал КУСП №) она указала: «ДД.ММ.ГГГГ мой супруг гр. ФИО16 выгнал меня из своего дома, где мы совместно проживали по адресу 

<

адрес> №.... В следствии чего я собрала вещи первой необходимости...и на автомобиле Лада Веста Кросс госномер Т № приобретенного в совместном браке уехала к своим родителям по адресу 

<

адрес> №.

15.02.2023 года когда я находилась по адресу 

<

адрес> №.... в один из моментов я услышала стук двери автомобиля Лада Веста Кросс госрегзнак №, который был припаркован во дворе..., но не придала этому значения. В последствии примерно около 13:00 часов, когда я приехала к своему супругу по месту его жительства на адрес 

<

адрес> №, то при входе в домовладение на обувнице я увидела транспондер и печати, которые ранее находились в автомобиле Лада Веста Кросс госрегзнак № и данные вещи принадлежат моему супругу. В результате я пришла к выводу, что ночью во двор домовладения по адресу 

<

адрес> № приходил мой супруг и как я считаю, самовольно забрал из совместно нажитого автомобиля свои личные вещи.».

Считает, что в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОМВД по 

<

адрес>, осуществлявшему проверку заявления о преступлении (материал КУСП №) ФИО5 указала: «К своему ранее данному объяснению могу дополнить, что ключи от «Лады Веста», которая была приобретена в совместном браке с гр. ФИО16 и в последствии оформлена на моё имя я забрала у своего супруга ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала за своими вещами, так как в тот момент когда супруг выходил из автомобиля ключи от автомобиля «Лада Веста» выпали из его кармана на сидение, а я подобрала и они находятся у меня в целости и сохранности, при этом автомобиль оформлен на моё имя.»

Все указанные объяснения заверены собственноручной записью ФИО5: «С моих слов записано верно. Мною прочитано» и её подписью.

Считает, что эти объяснения свидетельствуют, что ответчик ФИО2 умышленно скрывала, в том числе от истца, совершение сделки по продаже автомобиля «Лада Веста Кросс» госномер 

<

***> - заключение договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрацию автомобиля органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника ответчика ФИО3.

Считает, что эти вышеуказанные объяснения, а также принятые по результатам проверки постановления ОМВД по 

<

адрес>, опровергают доводы возражения на исковое заявление, поданного в материалы дела ФИО5. В частности о том, «что условия договора, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ, сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены (п.5 Договора), что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО3 становится собственником с момента подписания данного договора».

Считает, что являются голословными утверждения о том, что якобы «мы с супругом ФИО16, по его настоянию, продали автомобиль. Несколько бланков договора купли-продажи Транспортного средства дал мне муж..... денежные средства от продажи автомобиля мы с мужем договорились направить на погашение кредита, за счет средств которого нами был приобретен данный автомобиль…..деньги я привезла домой и отдала мужу, который пересчитал и положил их в место, где мы всегда хранили деньги».

Истец указывает, что с ответчиком ФИО5 совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты спорный автомобиль «Лада Веста» стал находится в домовладении родителей ответчика ФИО5 по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> №, но при этом в автомобиле оставались личные вещи (транспондер, печати) истца. У него были ключи от автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при таких обстоятельствах, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ действия по регистрации транспортного средства в ГИБДД, ответчик ФИО3 знала, не могла не знать, и должна была знать о бракоразводном процессе между ФИО5 и ФИО16. Знала и заведомо должна была знать, что автомобиль продается по явно заниженной цене, то есть на крайне невыгодных для продавца условиях. Знала и заведомо должна была знать, что делается это вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынуждено. И именно в связи с такими обстоятельствами в тайне от истца, с целью срочного вывода из массы совместного имущества указанного автомобиля, а следовательно, знала и заведомо должна была знать о кабальности сделки, чем и воспользовалась.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания недействительности сделки не считается действовавшим добросовестно, то есть, не может считаться добросовестным приобретателем.

Считает, что требование о применении последствий недействительности сделки означает просьбу истца при признании недействительности сделки возложить на ответчиков обязанность возвратить всё полученное по этой сделке имущество. С возражениями ответчика ФИО5 не согласен. 

Уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает по тексту и считает, что ответчики явно осуществляют свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуют в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ), то есть ответчики ФИО5 и ФИО3 совершили умышленно и осознанно действия, которые согласно фактическим последствиям причинили вред другому лицу сособственнику имущества, а именно ФИО2.

Считает, что совершение сделки с автомобилем ответчик ФИО5 скрыла от истца, что подтверждено в частности Постановлением ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу проверки КУСП №, Объяснениями ФИО5 сотрудникам полиции, которые она дала соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №.

Считает, что указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец не знал и не мог знать о совершаемой сделке и, следовательно, не давал и не мог дать согласие на её совершение, а ответчик ФИО5, умышленно скрывала от истца совершение сделки по отчуждению автомобили, тем самым действовала заведомо недобросовестно.

Считает, что ответчик ФИО5 заключила сделку с ответчиком ФИО3, при этом до заключения сделки они были не только хорошо знакомы, но и в течение длительного времени поддерживали ( продолжают поддерживать) доверительные отношения, в течение продолжительного времени ответчик ФИО3 проживала по 

<

адрес>, практически по соседству с семьей ФИО16, проживающих по 

<

адрес>. ФИО3 является очень хорошей знакомой матери ответчика ФИО5, имеет с ней близкие и дружеские отношения, сведениями о родстве или свойстве не располагает, но считает, что они в состояли в близком длительном доверительном общении и поэтому ответчик ФИО3 ( так как имела с ответчиком ФИО5 и её матерью доверительные и близкие отношения) не могла не знать и заведомо должны была знать о таких фактических обстоятельствах, как условия приобретения автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», разрыв ответчиком ФИО5семейных отношений с истцом и её переезд к матери, стремление скрыть от истца имущество и сделку по отчуждению совместного автомобиля. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик ФИО3 знала и заведомо должна была знать о совершении сделки с автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» без осведомленности истца и при отсутствии его согласия.

Считает, что ответчик ФИО5 даёт неверные пояснения, поясняя, что якобы сделка купли-продажи ею совершена с ведома, по настоянию истца и по установленной им цене. Доказательств, подтверждающих эти доводы, как и опровергающих имеющие доказательства сокрытия от истца совершения сделки и регистрационных действий в ГИБДД 

<

адрес>, согласования ответчиками цены в 400 000 рублей (как указано в тексте договора) не представлено. Доводы о договоренности продажи автомобиля с целью погашения кредита и передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 000 рублей истцу, также не подтверждены доказательствами. 

Поскольку кредитный договор, оформленный на имя ответчика ФИО5 предусматривал погашение внесением денежных средств на открытый ей банковский счет, то в случае договоренности о продаже автомобиля для погашения кредита, денежные средства должны были бы быть внесены ответчиком ФИО5 на этот счет, но этого сделано не было, что можно подтвердить если запросить в банке распечатку движения по счетам ответчиков, ответчик ФИО3 не представила подтверждений наличия у неё на тот момент денежных средств, существования банковского счета, снятия с него наличных денежных средств на указанную в договоре дату, либо иное, не представила конкретных доказательств по своим возражениям по иску, а лишь утверждает, что якобы в день заключен ия сделки купли-продажи видела телефон у ФИО5 и слышала разговор с «мужем «, что он якобы согласен на сделку.

Не оспаривает, что он мог звонить ответчику ФИО5 по каким-то вопросам развода именно в этот день( это может быть подтверждено детализацией телефонных разговоров за указанный период, но аудиозаписи телефонных разговоров не имеется и предоставить уже не возможно ), но никаких обсуждений по телефону о продаже этого автомобиля не имел. Иск поддерживает в полном объёме по тексту с учетом уточнений иска, с возражениями ответчика ФИО5 не согласен, просит иск с уточнением удовлетворить, поддерживает свои письменные пояснения к иску и письменные пояснения истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО12 отсутствует, извещен в установленном порядке, иск поддержал в полном объёме по тексту с учетом уточнений иска, с возражениями ответчика ФИО5 не согласен, просит иск с уточнением удовлетворить, поддерживает свои письменные пояснения к иску и письменные пояснения истца. Истец ФИО16 просит рассматривать дело по существу в отсутствие его представителя, так как все доводы стороны истца изложены в деле. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что с поданным ФИО16 иском не согласна. Поддерживает полностью свои письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что считает, что автомобиль являющийся совместной собственностью супругов продали по настоянию истца ФИО2, несколько бланков договора купли-продажи автомобилей дал ей муж, а денежные средства от продажи договорились направить на погашение кредита, за счет средств которого и был приобретен автомобиль. За продажу автомобиля она получила 400000 рублей как и указано в договоре купли-продажи, эти деньги она привезла домой и отдала мужу и он положил деньги на хранение туда, где они хранят деньги в доме. На следующий день муж спровацировал скандал, выгнал её из дома, а деньги оставил себе. Считает, что данная сделка купли-продажи автомобиля была совершена с ведома и по настоянию мужа, он дал согласие на эту сделку, а доказательств обратного истец не представил. Считает, что в соответствии со ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Считает, что ссылка истца о том, что автомобиль продан по заниженной цене не может быть основанием для признания сделки недействительной. Считает, что в соответствии со ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой недействительность сделки. Просит ФИО2 в иске отказать в полном объёме. Не оспаривает заключение эксперта, что рыночная стоимость автомобиля на день продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла 1457263,73 рублей. У неё на иждивении находится совместный малолетний ребенок. Считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что он заявлял покупателю об отсутствии его согласия на совершение оспариваемой сделки.

Считает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены (п. 5 Договора), что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО3 становится собственником с момента подписания данного договора (п. 6 Договора). Деньги за автомобиль получены, переданы ею истцу, и по настоящее время находятся в его полном распоряжении.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Подтверждением реальности сделок является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об их оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данных транспортных средств и с реализацией новым собственником своих полномочий. Ссылка истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки - переход права собственности к покупателю за плату. Цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной. Считает, что оснований для признания сделки купли- продажи автомобиля недействительной не имеется.

Никаких особо близких отношений с ФИО3 не имеется, раньше когда-то она была не соседкой, а просто жила недалеко, на соседней улице с матерью ответчика, и никаких сведений о состоянии дел в семье ФИО16 она не могла знать. Нет необходимости запрашивать детализацию телефонных переговоров, так как аудиозаписи телефонного разговора не будет, а сам факт телефонного звонка в этот день ей истец не оспаривает. 

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной с уточнениями иска отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО13 пояснила, что поддерживает доводы письменного возражения ответчика, оснований для признания сделки купли –продажи автомобиля недействительной не имеется. Просит ФИО2 в иске отказать в полном объёме. Не оспаривает заключение эксперта, что рыночная стоимость автомобиля на день продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла 1457263,73 рублей. У ФИО5 на иждивении находится совместный малолетний ребенок, встречный иск они не подают, так как в настоящее время собственником автомобиля зарегистрирована ФИО3 и автомобиль перестал быть общей собственностью супругов в связи с новым собственником. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствует, извещена в установленном порядке, возражений о рассмотрении в её отсутствие не поступило, поступило письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что с поданным ФИО16 иском не согласна. Поддерживает полностью свои письменные возражения, где указала, что во время совершения спорной сделки, она проверила документы на автомобиль и паспорт продавца, а также по её просьбе сын проверил по базе ГИБДД сведения о наличии запретов, арестов и ограничений на автомобиль. Обращает внимание суда, на то, что когда ФИО5 заполняла экземпляры договора, приблизительно между 15:00 и 16:00 часами ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон поступил звонок от абонента, записанного «Муж», их разговор ФИО3 невольно слышала, так как мы сидели рядом, он спрашивал, получилось ли продать автомобиль и сколько еще её можно ждать, и что «он уже задолбался сидеть с ребенком». Суд может оказать содействие в сборе доказательств, запросить либо у мобильного оператора, либо у самого истца детализацию его вызовов за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 15:00 до 16:30 часов по номеру телефона т.№, указанному им в иске, и иных номерах, имеющихся в распоряжении истца( однако сам факт этого телефонного звонка стороны не оспаривают и поэтому целесообразности запроса о детализации телефонных звонков не имеется ). 

Статьей 421 ГК РФ, определено, что цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно. Считает, что таким образом, на момент совершения сделки она была уверена, что супруги действуют по обоюдному согласию. Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 17.03.2023 года она осуществила действия по регистрации транспортного средства в ГИБДД.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 22.06.2017 года № 16- П, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации, как правовом государстве, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом, право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Считает, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в том числе в постановлениях N 12-П, N 6-П и N 11-П, в полной мере распространяются на законодательное регулирование имущественных отношений, складывающихся по поводу движимого имущества.

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения по поводу движимого имущества должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений; именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П, N 5-П, N 6-П и N 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1,15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6- П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Конкретизируя изложенные в Постановлении N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление № 28-П, Определение N 202-0 и др.).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложена позиция указанных судебных органов относительно понятия «добросовестный приобретатель», согласно которой, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Считает, что таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Считает, что исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки, она проявила должную разумную осторожность и осмотрительность - произвела проверку документов продавца, автомобиля, и проверку автомобиля по базе «ГИБДД», и с привлечением специалиста осмотрела автомобиль. Таким образом, считает, что оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной не имеется. Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля «ЛАДА ВЕСТА GFK440», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, недействительной. 

Так же ( в ответ на ходатайство истца предоставить дополнительные доказательства ) от ответчика ФИО3 поступило письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что с поданным ФИО16 иском не согласна, поддерживает полностью свои письменные возражения, особо настаивает на том, что когда ФИО5 заполняла экземпляры договора, приблизительно между 15:00 и 16:00 часами ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон поступил звонок от абонента, записанного «Муж», их разговор ФИО3 невольно слышала, так как мы сидели рядом, он спрашивал, получилось ли продать автомобиль и сколько еще её можно ждать, и что «он уже задолбался сидеть с ребенком». Поэтому у неё и мыслей не было о том, что один из супругов может быть против продажи автомобиля, по всему было ясно, что супруги действуют по обоюдному согласию, поэтому она считает себя добросовестным приобретателем. 

В судебном заседании представитель третьего лица - ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> отсутствуют, извещены, просят рассмотреть в их отсутствие на усмотрение суда по закону. 

В судебном заседании представитель третьего лица - ОГИБДД ОМВД РФ отсутствуют, извещены, не возражают рассмотреть в их отсутствие на усмотрение суда по закону. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что является знакомым истца около 10 лет, пару раз в месяц общаются с истцом, не оспаривает, что истец работает водителем у его жены в ИП «ФИО15», с ФИО5 просто знаком как с бывшей женой истца, а ФИО3 знает как просто одностаничники. В феврале 2003 года ( затем сказал, что забыл и ошибся, так как плохо спал ночью, это было в феврале 2023 года ) последний раз видел спорный автомобиль и никаких наклеек или повреждений не было, он бы сам купил, но истец не собирался продавать автомобиль и сам говорил, что автомобиль стоит около 1300000 рублей, так как цены выросли. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки купли –продажи автомобиля недействительной и признании последствий недействительности сделки купли-продажи, передачи в совместную собственность имущества с учетом уточнения иска, - не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, истец ФИО16 и ответчик ФИО5 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны имеют на иждивении совместного малолетнего ребёнка, проживающего с ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО16 и ФИО5 совместно на имя ответчика ФИО5 в автомобильном салоне Брайт Парк 

<

адрес> за 1 300 000 рублей приобрели автомобиль «ЛАДА ВЕСТА БЕК440», легковой универсал, 2021 года выпуска. Стороны этот факт не оспаривают и не оспаривают, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.253 ГК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Пункты 1,2 статьи 35 Семейного кодекса РФ предполагают наличие согласия второго супруга на совершение сделки другим супругом, исключение составляют случаи совершение сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариальное согласие второго супруга на совершение данной следки. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО5 с ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА БЕК440», легковой универсал, 2021 года выпуска.

Согласно этому договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом в 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно представленной копии из материала КУСП №, судом изучены копии постановлений, обьяснения ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО3, по обстоятельствам купли-продажи автомобиля. 

Согласно представленных сведений от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД по Тихорецкому, Новопокровскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, судом изучены приложенные фототаблицы к договору купли-продажи с изображением спорного автомобиля. 

Однако в ходе судебного заседания истцом не представлено обьективных доказательств того, что отчуждение указанного автомобиля на указанных условиях ( за цену в 400000 рублей ) произведено без ведома супруга ответчика ФИО5, то есть без ведома истца по делу ФИО2. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО5 и ответчика ФИО3 том, что истец знал о продаже автомобиля ( хотя расписки они не могут представить, так как по сложившимся фактическим обстоятельствам совершения купли-продажи покупателю было ясно, что супруги действуют согласованно, что презюмировалось по поведению сторон. ), в день продажи автомобиля ФИО16 звонил супруге ФИО5,Г. по мобильному телефону ( сам факт этого телефонного звонка стороны не оспаривают и поэтому целесообразности запроса о детализации телефонных звонков не имеется, так как сам у аудиозапись разговора установить уже не представляется возможным ). 

Указанные доводы ответчиков принимаются судом как достоверные, а доводы истца ФИО2 о том, что он якобы ничего не знал о сделке, условия сделки с ним не согласованы, хотя не оспаривает, что в этот день он звонил, но разговора о продаже автомобиля якобы не было, что можно запросить детализацию телефонных разговоров, что продавец и покупатель находились в « близких и дружеских отношениях « и проживали в 

<

адрес> « почти по соседству «, - эти доводы носят субьективный и противоречивый характер, эти доводы противоречат представленным материалам дела и фактическим установленным судом обстоятельствам совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля : текста телефонных переговоров не имеется, а сам факт телефонного звонка истцом в адрес ответчика ( тогда ещё супруги ) в день продажи автомобиля не оспаривается сторонами. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о детализации телефонных переговоров, выяснении « близости « отношений между продавцом и покупателем являются необоснованными по существу спора при установленных фактических обстоятельствам данной сделки купли-продажи. 

Согласно Заключения эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.147), рыночная стоимость автомобиля на день купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла 1457263,73 рублей. 

Доводы истца ФИО2 о том, что он не мог давать согласия на продажу автомобиля на вышеуказанных условиях за 400000 рублей, так как согласно Заключения эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.147), рыночная стоимость автомобиля на день купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла 1457263,73 рублей, - эти доводы не могут быть приняты судом как основание для признания сделки купли –продажи недействительной при прочих равных условиях, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Судом обьективно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА БЕК440», легковой универсал, 2021 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей. Совместное проживание ФИО2 и ФИО5 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 302, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, установив, факт продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, считает, что ФИО16 фактически по установленным фактическим обстоятельствам совершения самой сделки, выразил свое согласие на продажу автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов за 400000 рублей, то есть по цене меньше установленной рыночной стоимостью автомобиля в размере 1 457 263,73 рублей, то есть суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению совместно нажитого транспортного средства не является недействительной сделкой.

Во исполнение Определения от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, при новом рассмотрении дела суд в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом в полной мере собраны, исследованы и оценены доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО16 исковых требований, ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела обоснованно указывала, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, спора о его разделе на момент отчуждения автомобиля между супругами не имелось, истец знал о совершаемой сделке, денежные средства от продажи автомобиля планировалось направить на погашение кредита. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

По смыслу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений каждый собственник совместного имущества имеет право им распоряжаться, при этом согласие всех собственников презюмируется независимо от того, кем именно совершена сделка. В то же время оспаривание сделки одним из участников возможно лишь при условии, что он докажет, что вторая сторона оспариваемой сделки заведомо знала об отсутствии воли одного из собственников на отчуждение имущества.

При новом рассмотрении дела суд учитывает приведенные выше правовые положения при разрешении настоящего спора, а представленным в материалы дела доказательствам и доводам, а также возражениям сторон, с учетом предмета и основания заявленного истцом иска, судом дана надлежащая оценка применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела никем из сторон не оспаривался тот факт, что спорное транспортное средство на момент его отчуждения ФИО5 находилось в совместной собственности супругов ФИО16. 

Стороны сделки ФИО5 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали и утверждают, что истец ФИО16 фактически давал свое согласие на продажу автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы истца необоснованны в том, что обосновывая свои требования, ФИО16 указывал на то, что якобы покупатель, приобретая автомобиль по явно заниженной цене, знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

Однако довод истца о занижении реальной продажной стоимости автомобиля не может свидетельствовать о недействительности сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Каких-либо доказательств в подтверждение осведомленности покупателя ФИО3 об отсутствии согласия ФИО2 на продажу автомобиля материалы дела не содержат и обьективно истец в судебное разбирательство таких доказательств не предоставил в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд учитывает данный факт ( о том, что каких-либо доказательств в подтверждение осведомленности покупателя об отсутствии согласия ФИО2 на продажу автомобиля материалы дела не содержат) и доводы ответчиков о том истец в судебное разбирательство таких доказательств не предоставил в установленном законом порядке: судом даётся правовая оценка вышеуказанным установленным фактам применительно к требованиям части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что согласие второго собственника на отчуждение совместного имущества презюмируется.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца ФИО2 помимо его воли, напротив материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что спорный автомобиль длительное время находился в пользовании обоих супругов ФИО16, что не исключает наличие воли истца, как сособственника совместно нажитого имущества, на отчуждение транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что по смыслу вышеуказанных требований закона, в настоящем случае на истца ФИО2 подлежит возложению обязанность по представлению доказательств того факта, что ФИО3 якобы заведомо знала об отсутствии воли одного из собственников на отчуждение имущества, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Суд при новом рассмотрении спора по существу выяснил, указанные выше обстоятельства и доказательства, обеспечивая полноту собранных судом по делу доказательств, так как перечисленные выше обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе и для оценки обоснованности доводов истца, на основании которых им заявлен иск о признании оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика ФИО3 о том, что истец фактически знал о продаже автомобиля, в день продажи автомобиля звонил жене по телефону, что она видела мобильный телефон ФИО5 и она слышала часть их разговора, где истец просил скорее продать автомобиль - эти доводы принимаются судом как достоверные, эти доводы не противоречат представленным материалам дела и фактическим установленным судом обстоятельствам совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, установленным и действующим требованиям закона по совершению сделки купли-продажи : текста телефонных переговоров не имеется, но сам факт телефонного звонка в день продажи автомобиля при прочих равных условиях имел место. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика ФИО3 о добросовестном приобретателе принимаются судом как достоверные, эти доводы не противоречат представленным материалам дела и фактическим установленным судом обстоятельствам совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, установленным и действующим требованиям закона по совершению сделки купли-продажи автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах. 

Согласно копии Постановления ОМВД по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу проверки КУСП №, 15.02.2023 года (то есть после ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО5 обратилась в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 за самоуправство, выразившееся в том, что, по утверждению ФИО5, он самовольно проник на территорию двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из совместно нажитого автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» забрал свои личные вещи. 

Согласно объяснениям ФИО5, данным сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она указывает, что данный автомобиль является совместным имуществом супругов.

Согласно копии Постановления ОМВД по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу проверки КУСГ1 №, согласно которому ФИО5 продолжает указывать данный автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» совместным имуществом супругов. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО16 фактических и обьективных доказательств о несогласии истца ФИО2 о заключении сделки именно на вышеуказанных условиях, о совершении сделки по продаже автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» на указанных условиях по настоянию ответчика без его уведомления и не передаче ему денежных средств в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, - не представлено в судебное заседание в установленном законом порядке. Сведения о том, что полученные ответчиком ФИО5 денежные средства от продажи данного автомобиля не были потрачены на нужды семьи не представлены истцом в установленном законом порядке, совместное проживание супругов ФИО2 и ФИО5 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после даты заключенного ответчиком договора отчуждения автомобиля.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 35 СК РФ и ст. 353 ГК РФ, устанавливая презумпцию согласия на действия другого собственника по распоряжению общим имуществом тем не менее не ограничивают участника совместной собственности доказывать то, что такое согласие им дано не было. При этом собственник, распоряжающийся совместно собственностью, должен действовать также и в интересах другого собственника. 

Согласно самого текста оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.107), стоимость транспортного средства в 400 000 (четыреста тысяч) рублей согласована Покупателем и Продавцом, то есть условия договора Покупателем (ФИО3) и Продавцом (ФИО5) согласовывались. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Однако по смыслу вышеуказанных требований закона, в настоящем случае на истца ФИО2 подлежит возложению обязанность по представлению доказательств того факта, что ФИО3 якобы заведомо знала об отсутствии воли одного из собственников на отчуждение имущества, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник праве истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункт 13 Постановления №).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления №, следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченым отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества именно на указанных условиях. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3, заключая спорную сделку, полно и всесторонне выяснила юридическую судьбу приобретаемого автомобиля и оснований сомневаться в добросовестности действий ФИО5 по обстоятельствам фактического совершения сделки купли-продажи у неё как у покупателя не было. 

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «ЛАДА ВЕСТА БЕК440», легковой универсал, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ( с ДД.ММ.ГГГГ новый госрегзнак №), за 400 000 рублей между ФИО5 и ФИО3, применив последствия недействительности указанной сделки путем возврата каждой из сторон имущества полученного по сделке, в том числе - в совместную собственность ФИО5 и ФИО2 указанного автомобиля «ЛАДА ВЕСТА БЕК440», то есть заявленный истцом ФИО16 иск к ФИО5, ФИО3 с уточнениями иска подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме. 

Оценивая показания свидетеля ФИО14 суд учитывает, что свидетель в значительной степени в своих показаниях добросовестно заблуждается, руководствуясь ложнопонимаемым чувством товарищества. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не доказал и не раскрыл перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчиков доказала в полном обьеме и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, доказательств и доводов, которые бы являлись законными основаниями для удовлетворения иска ФИО2 обьективно не представлено в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. 67, ст.194-199 ГПК РФ, ст. 34-35 СК РФ, ст.253, ст.302, ст.353, ст.421 ГК РФ, ст. 166-168, ст. ГК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о при знании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля « ЛАДА ВЕСТА БЕК440», легковой универсал 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № ( новый госрегзнак №) недействительной, признании последствий недействительности сделки купли-продажи, возврате каждой из сторон сделки имущества, полученного по сделке, в том числе передачи автомобиля в совместную собственность, - оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено 25.06.2025 года. 

Председательствующий :