В суде первой инстанции слушалось дело судьей Руденко Е.В.

Дело № 22-2144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В. 

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника адвоката Гапченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гапченко Д.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2025 года, которым адвокату Гапченко Д.С., действующему в интересах осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного. 

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Гапченко Д.С., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Амурским городским судом Хабаровского края от 26 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Гапченко Д.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 5 июня 2025 года адвокату Гапченко Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Гапченко Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Также ФИО1 выполняет работы по комплексному обслуживанию зданий исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые характеризуются положительно. ФИО1 не имеет неснятых или непогашенных взысканий, в содеянном раскаялся. Администрация колонии полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. Считает, что судом в постановлении не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основаниями для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 фактов, изложенных исправительным учреждением, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд не указал каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений ФИО1, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение длительного времени отбывания осужденным наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Кроме того, суд указал на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Надлежащая оценка имевшегося у осужденного взыскания отсутствует. Допущенные осужденным нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ввиду их незначительности. Обращает внимание на то, что в случае условно-досрочного освобождения гарантировано трудоустройство ФИО1, предоставление ему служебного жилья, реабилитация, обучение. А также на то, что осужденный искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Гапченко Д.С. в порядке предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 5 поощрений и 2 взысканий, его отношение к учебе и труду, мнение прокурора, осужденного, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 9 февраля 2023 года прибыл в ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю из ПФР СИ при ИК-6 п.Эльбан УФСИН России по Хабаровскому краю. Трудоустроен с 20 марта 2023 года. Привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет, замечаний не имеет. Режимные требования выполняет. За весь период отбывания наказания получил 5 поощрений, 2 взыскания. Нарушений режима содержания в СИЗО не допускал. В период отбывания наказания обучение не проходил. Привлекается к воспитательным мероприятиям, занятия по СПИ посещает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. В свободное время увлекается просмотром телепередач, чтением книг, принимает участие в кружковой работе. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На профучете не состоит, трудоспособен. Заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей. Поддерживает связь с родственниками. В содеянном раскаялся, вину признал. Администрацией учреждения характеризуется положительно. 

Как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Характер допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не характеризует осужденного с положительной стороны. Кроме того, оснований считать допущенные ФИО1 нарушения малозначительными, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Давность совершения нарушений свидетельствует лишь о положительной динамике в исправлении осужденного, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство, предоставление служебного жилья, раскаяние в содеянном, посещение мероприятий воспитательного характера. 

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Кроме того, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не исключает принятия осужденным действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, что в совокупности с другими обстоятельствами могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления осужденного, который не принимал мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

В связи с чем, доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, его характеристика.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательными для суда не являются.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, не дали суду оснований полагать возможным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гапченко Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий