Судья Ануфриев В.Н. Дело № 21-220/2018

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2018 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 *** от 10 февраля 2017 года, которым 

индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

...>, ОГРН ***, ИНН ***, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 

<

...> в 

<

адрес>, в результате проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению *** от ДД.ММ.ГГ в отношении ИП ФИО2 выявлены нарушения законодательства в сфере автомобильного транспорта. В нарушение п. 16.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», абз. 4 ч.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ИП ФИО2 не обеспечено соответствие профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, ответственному за обеспечение дорожного движения, а именно, у ФИО2 нет диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», либо наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГ ***. Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения принято вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения.

Решением судьи Бийского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года отменено, производство по делу в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая на то, что все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения установлены, вина Ч.И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является доказанной, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в связи с чем оснований для отмены вынесенного в отношении ИП ФИО2 постановления не имелось.

Должностное лицо, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имело место 18 января 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения обсуждаться не может. 

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель