Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тризне А.В., ИФНС России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о снятии запретов на совершение регистрационных действий транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Тризне А.В., ИФНС России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, в котором просил снять запреты на совершение регистрационных действий транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет голубой, государственный номер №, наложенных отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским РОСП 

<

адрес> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у Тризне А.В. автомобиль марки 

<

данные изъяты> Перед подписанием договора истец проверил наличие обременений на автомобиль, обнаружив 10 запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств о взыскании штрафов на общую сумму 54 458,45 руб., произвел их погашение за должника, в целях устранения препятствий для регистрации автомобиля за ним как новым собственником транспортного средства. Однако после сдачи документов на регистрации автомобиля узнал, что регистрация не может быть проведена в связи с поступлением в ГИБДД новых запретов. Полагал, что запреты нарушают его права как нового собственника автомобиля.

В обоснование уточненных требований истец указал, что после подачи иска по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем, было произведено полное погашения задолженностей, однако судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не отменены постановления о запретах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал согласно уточненному иску.

Ответчик Тризне А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ответчиков ИФНС России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес>, Ленинского РОСП 

<

адрес>, извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в государственной инспекции безопасности дорожного движения носит исключительно информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Тризне А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – 

<

данные изъяты>, цвет голубой, государственный номер №

Поскольку в ГИБДД имелись на исполнении постановления судебных приставов-исполнителей о запретах на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, перед заключением договора купли-продажи истцом была погашена задолженность Тризне А.В. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 527,71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 930,04 руб., 3 33163/17/74027-Ип в сумме 509,06 руб., всего погашено на суму 54 458,45 руб. (л.д.31-41).

Вместе с тем регистрация транспортного средства за истцом не была проведена в связи с поступлением в ГИБДД пятидесяти новых запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и Ленинским РОСП 

<

адрес> по исполнительным производствам.

В период рассмотрения дела большинство запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля были отменены. Однако по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> и по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся на исполнении Ленинского РОСП 

<

адрес> запреты не отменены.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является УМВД России по 

<

адрес>, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Постановление поступило на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен наложенный запрет.

По исполнительному производству № (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскателем по которому является ГУ УПФР по 

<

адрес>, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей ответчика Тризне А.В., в том числе и на автомобиль марки 

<

данные изъяты> Постановление поступило на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании заявления взыскателя, из которого следует, что все взыскиваемые суммы аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ИФНС России по 

<

адрес>, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей ответчика Тризне А.В., в том числе и на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данное постановление поступило на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является ИФНС России по 

<

адрес>, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей ответчика Тризне А.В., в том числе и на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которое поступило на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) отменены, однако соответствующие постановления не направлены в ГИБДД на исполнение.

По исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тризне А.В. не совершались действия по взысканию задолженности, так как исполнительные производства возбуждены в октябре 2017 года.

Также по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Однако согласно карточке АМТС внесены сведения относительно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которое согласно материалам исполнительного производства № не выносилось.

Суд считает, что указанные сведения внесены в отношении автомобиля марки Ниссан SERENA ошибочно.

Тризне А.В. в судебном заседании подтвердил, что произвел отчуждение автомобиля.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество не принадлежит Тризне А.В., а наложенные ограничения препятствуют собственнику имущества в реализации соответствующих полномочий, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий транспортного средства, удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наложенные:

постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко