ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 февраля 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А. 

с участием: государственного обвинителя Новиковой К.С.

законного представителя обвиняемого ФИО6 - ФИО2, ФИО3

защитника - адвоката Ларионовой Ю.Д.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство последнего. Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, ФИО6 в период с 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, вооружившись ножом, пригодным для причинения человеку ранений, вплоть до несовместимых с жизнью, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО4, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека, и желая этого, нанес ножом не менее 7 ударов в область туловища ФИО4 Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО4 телесные повреждения: колото-резанное слепое проникающее ранение грудной клетки в проекции хрящевого отдела левого ребра по левой окологрудинной линии со сквозными ранениями стенок сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца; колото-резаные слепые проникающие ранения грудной клетки во 2 и 3 левых межреберьях в области левой окологрудинной линии со слепыми ранениями верхней доли левого легкого и слепыми ранениями нижней доли левого легкого; колото-резаные сквозные проникающие ранения живота с входными ранами на передней брюшной стенке справа и выходными ранами на правой боковой стенке живота ближе к поясничной области с множественными ранениями брыжейки и петель кишок; колото-резаное слепое проникающее ранение живота на передней брюшной стенке справа с множественными ранениями брыжейки и петель кишок, слепо заканчивающееся в мягких тканях забрюшинного пространства, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаную рану левого предплечья, повлекшую легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. В результате умышленных преступных действий ФИО6, смерть ФИО4 наступила на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, не позднее 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных колото-резанных ранений груди и живота с повреждениями сердца, левого легкого, брыжейки и петель кишечника, приведших к острой кровопотери. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается исследованными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что погибший ФИО4 является ее сыном, ФИО6 – дядя ее бывшей снохи. По известным ей обстоятельствам показала, что сын с 2007 года проживал отдельно в 

<

адрес>, изначально работал в 

<

данные изъяты>, где впоследствии работал не знает, был женат на ФИО4 

<

данные изъяты>, у них 2 детей, в ДД.ММ.ГГГГ развелся. Со времён работы в 

<

данные изъяты> сын начал брать кредиты, просить у нее деньги; когда первый раз обратился с просьбой взять для него кредит, она согласилась, взяла кредит в 

<

данные изъяты>. После этого, по просьбе сына они с супругом брали очень много кредитов, а также переводили ему деньги; на сегодняшний день у нее кредиты на сумму 

<

данные изъяты>., также ими была продана квартира в 

<

адрес>, денежные средства от продажи которой также были переданы сыну. Также ей известно, что сын просил денежные средства (крупные суммы) у родственников - сестры, племянников. После развода с ФИО5, сын в ДД.ММ.ГГГГ ушел жить к ФИО6, по просьбе сына в основном она отправляла деньги на карту ФИО6, так как он говорил, что у него нет своей банковской карты. На ее просьбы вернуться обратно на проживание в 

<

адрес> сын отказывался, постоянно требовал у нее деньги, на какие цели ему нужны были средства в таких больших суммах, не знает, сын ей не объяснял. Также ей известно, что сын должен был ФИО6 

<

данные изъяты>. Показала, что в последнее время сын был очень скрытен, замкнут, как будто что-то скрывал, последний раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ, на все ее предложения непосредственно встретиться, говорил, что не имеет возможности. В последнее время с конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ сын требуя у нее деньги, в разговоре часто говорил, что в противном случае «ему конец». Думая, что сыну что-то или кто-то угрожает, она безоговорочно перечисляла ему деньги в различных суммах, в том числе крупные, брала кредиты. В последний раз она говорила с сыном 19 октября, он вновь просил денег, она начала высказывать возмущение, ругать его, затем ей пришло смс от него с просьбой занять денег на день рождения. Высказывает сомнения, что сына мог убить ФИО6, так как он гораздо старше ее сына, хорошо к нему относился, видела она его пару раз, это был неплохой, улыбчивый человек; также высказывает сомнения, что убийство сына мог совершить ФИО6, поскольку крови на его одежде, сына и в ванной обнаружено не было; порядок нарушен не был; возможно был сделан дубликат, поэтому дверь была закрыта изнутри; в квартире на балконе обнаружена ложка с веществом; в предсмертной записке ФИО6 стоит дата ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО10 узнала о смерти ФИО4 от ФИО13, который в свою очередь узнал от ФИО14. Вместе с тем, достоверной информации, а также предположений, кто мог убить ее сына, не имеет. Каких-либо угроз в ее адрес, связанных с личностью сына, от посторонних лиц не поступало. С учётом ставших ей известными в ходе заседания обстоятельств, допускает, что между сыном и ФИО6 мог произойти конфликт на почве денежных средств. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО6 является мужем его родной умершей сестры, ФИО4 - бывший зять. По известным ему обстоятельствам показал, что будучи еще в браке его дочь с зятем (ФИО4) под залог квартиры взяли кредит, ФИО4 при этом обещал выплатить обязательства по кредиту. Заплатив по кредиту 1 раз материнским капиталом, платить он перестал, в результате квартиру забрали в счет долга, считает, что в этом вина ФИО4 Затем дочь развелась с ФИО4, после развода он его дочери и детям материально не помогал. После развода ФИО4 ушел жить к ФИО6, сначала попросился к нему переночевать, обещая снять квартиру, а в итоге остался жить. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО4 должен был ему крупную сумму денег, деньги эти были от продажи автомобиля, а также имевшиеся сбережения, которые он дал в долг, примерно 

<

данные изъяты>. Проживая у ФИО6, ФИО4 ни за что не платил, последний раз накопившийся долг за квартиру оплатила мать ФИО4 При этом, ФИО6 постоянно просил ФИО4 вернуть ему деньги, однако тот деньги не отдавал. ФИО6 жаловался ему, что ФИО4 не отдает деньги, часто просил у него в долг 

<

данные изъяты> на его вопросы о том, что он недавно получил пенсию и у него должны быть деньги, тот сообщил ему, что взял кредит на ФИО4 по его просьбе в сумме 

<

данные изъяты>, при этом, ФИО4 обещал, что будет платить по кредиту, однако, не платил, и ежемесячные платежи 

<

данные изъяты>. легли бременем на ФИО6 При этом всем, ФИО4 и ФИО6 жили лишь на пенсию ФИО6, которая составляла 

<

данные изъяты>. Впоследствии в ходе осмотра квартиры, после смерти ФИО4 ФИО6, они обнаружили займы, оформленные в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по договорам займа с ФИО6 в пользу микрофинасовых организаций за невыплаты. Считает, что ФИО6 был доведен до отчаяния, поскольку с того времени как в ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит на ФИО4, у него совсем не было денег, холодильник был пуст, хотя ранее продукты у него были постоянно, он постоянно просил у него деньги на еду, в связи с тем, что находился в тяжёлом материальном положении из-за ФИО4, лето питался одними грибами ввиду отсутствия средств. Считает, что между ФИО6 и ФИО4 на этой почве произошел конфликт, поскольку на просьбы и требования ФИО6 ФИО4 не реагировал, не возвращал деньги, постоянно обещая, что вернет. За 2 недели до произошедших событий ФИО6 говорил, что они постоянно ругаются с ФИО4 из-за денег, что он их ему не возвращает, также говорил, что ФИО4 в последнее время еще и предъявляет ему претензии за то, что он обращается к нему с просьбами о возврате денег, «огрызается» на его требования о возврате денег. Со слов ФИО6 он не прогонял ФИО4 из квартиры, поскольку боялся, что тот скроется и вообще не вернет ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой заехали к ФИО6 попроведать, двери были заперты, при этом ключи от квартиры ФИО6 были только у самого ФИО6, и у него, были ли у ФИО4, не знает. Поскольку двери были заперты, он открыл их своим ключом, двери были закрыты на верхний замок изнутри, на верхний замок дверь снаружи не захлопывается, следов взлома дверей не было. Зайдя в квартиру, увидел, что в проеме висит ФИО6, заглянув в ванну, обнаружил там ФИО4, оба были мертвы, вызвал скорую и полицию. Исключает возможность того, что в квартиру могли проникнуть посторонние лица. ФИО6 был одиночкой, компании не собирал, даже если употреблял алкоголь, выпивал один. Также зайдя в комнату, где жил ФИО4 обнаружил повсюду раскиданные карты «фон-бэт». 

Свидетель ФИО5 допрошенная в заседании показала, что ФИО4 ее бывший супруг, ФИО6 приходится дядей. Показала, что с ФИО4 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ развелась в ДД.ММ.ГГГГ, у него не было постоянного официального заработка, он не рассказывал ей, где и кем работал, говорил, что у него «бизнес», каждый раз говорил, про разный бизнес - пеноблоки, кафе, пиццерия, но якобы каждый раз этот бизнес претерпевал крах. За год до развода ФИО4 убедил ее взять кредит под залог квартиры, которую впоследствии из-а неплатежей они потеряли, займ при этом был оформлен на нее по просьбе ФИО4. ФИО4 играл в азартные игры, «

<

данные изъяты>», об этом она узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., он закладывал золото, имущество, ее шубу, на ее разговоры, возмущения, не реагировал, затем он переключился на ставки и букмекерские конторы. Она также неоднократно по его просьбе брала для него кредиты в ДД.ММ.ГГГГ, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда в залог банка была оставлена квартира. Требуя у деньги, ФИО4 манипулировал ею, даже говорил, что в противном случае выбросится из окна. Каких-либо угроз в ее адрес от посторонних лиц не поступало, не говорил ей об этом и сам ФИО4. После развода ФИО4 жил у ФИО6, ей известно, что у ФИО6 на книжке было около 

<

данные изъяты>., и он их занял ФИО4. 

Свидетель ФИО9 допрошенная в заседании показала, что она является врачом скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 11-07 часов поступил вызов по адресу 

<

адрес>, прибыв туда в 11-17 часов, были обнаружены в 

<

адрес> трупа: ФИО6, смерть в результате повешения, и ФИО4 с множественными ножевыми ранениями. В квартире также находились мужчина и женщина, как они пояснили -родственники ФИО6, с их слов у них были ключи, они открыли двери и вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО10, допрошенная в заседании показала, что была знакома с погибшим ФИО4, находилась в дружеских отношениях, с ФИО6 не знакома. С ФИО4 познакомилась, когда она работала в 

<

данные изъяты>, данная организация занималась посреднической деятельностью по заключению сделок с векселями на биржевом рынке. ФИО4 приходил туда в качестве гостя, сделок не совершал. ФИО4 говорил, что он работает в бизнес - центре «

<

данные изъяты>», о финансовых проблемах ей никогда не говорил, пару раз 2-3 раза брал у нее в долг по 2-3 тыс. руб., но всегда возвращал. Также ей известно, что ФИО4 интересовался ставками на спорт, покером, играл на деньги. Дома у ФИО4 она никогда не была. О смерти ФИО4 она узнала от ФИО13, который также приходил в 

<

данные изъяты> в качестве гостя, и они с ФИО4 также общались, ФИО13 в свою очередь ей не сообщал, откуда ему это стало известно. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей:

- свидетеля ФИО11 

<

данные изъяты> показавшего, что состоит в должности ст. оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, в 11 часов поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружены 2 трупа, выехав в составе СОГ, возле квартиры обнаружил супругов 

<

данные изъяты>, которые пояснили, что в квартире проживали их родственники - ФИО6, ФИО4, поскольку они долго не могли до них дозвониться, приехали на адрес, двери им не открывали, они их открыли своими ключами. Зайдя в квартиру, обнаружил ФИО6, который повесился на перекладине в комнате, левой рукой держался на ручку двери, рядом на полу лежала табуретка, перекладину он сделал сам, положил на межкомнатную дверь и дверь от шкафа металлическую штангу от пылесоса, к ней привязал веревку, на которой повесился. В ванной находился ФИО4, лежал в самой ванной, в трусах, воды и крови в ванне не было, у него были множественные ранения на теле. Порядок в квартире нарушен не был. Со слов родственников ему стало известно, что ФИО4 играл в азартные игры, у него было много долгов и кредитных обязательств, он же уговорил ФИО6 взять на него кредит. Также в комнате была обнаружена предсмертная записка ФИО6, в которой он сообщал, что убил ФИО4 

- ФИО12 

<

данные изъяты>, показавшего, что знаком с ФИО4 около 15 лет, виделись с ним раза 3 в неделю, вместе ставили ставки на спорт, часто виделись в игровых автоматах. Чем занимался ФИО4 и где работал, он не знает, откуда у него были деньги, ему также не известно. Со слов ФИО4 ему известно, что тот играл в покер в интернете, ранее они также вместе играли в казино, круг общения ФИО4 ему не известен. Иногда он занимал деньги у него, но все время отдавал. Последний раз он видел его в ДД.ММ.ГГГГ, о смерти ФИО4 узнал от ФИО14, знакомого ФИО4, данные ФИО14 и где он проживает, ему не известны. 

Исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорта о поступивших сообщениях ДД.ММ.ГГГГ в 11-03, 11-09 в дежурную часть, ФИО8 сообщил, что по 

<

адрес> ФИО6 65 л. повесился, ФИО4, 34 г. лежит в ванной (КУСП 42058, 42059) 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, окна целы, закрыты, замки целы; зафиксированы места обнаружения и расположение тел ФИО6, ФИО4, изьяты: 2 смыва вещества бурого цвета из ванной, данные смывы изъяты со стиральной машинки (имеются подтеки с правой стороны), а также с левой части раковины, смывы изъяты с данных поверхностей; вещи с трупа ФИО6, 2 сотовых телефона, фрагмент пылесоса (трубка), ложка с балкона, записки со стола в гостиной, 5 ножей из кухни, веревка с шеи трупа ФИО6, смывы с кистей рук ФИО6 и ФИО4 протоколу осмотра составлена фото-таблица 

<

данные изъяты> 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты 3 записные книжки ФИО6 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 5 ножей, вещи с трупа ФИО6, ложка металлическая с балкона, веревка, 2 записки следующего содержания: 1) «долг 2018.02. 5 февраля Рома 800 т.р.», 2) Виноват ФИО4. Убедил меня взять кредит и микрозаймы под него на оплату финансового оздоровления и программы кредитования. Потом хотел взять кредит на себя и расплатился со мной и с займами. Хотел его убить, но за это должен ответить он. Простите. ФИО6 (в скобках подпись). Вызовите службу, больше ничего не надо. Они знают, что делать, где - нибудь зароют. Жаль что думал не получилось. Влез откуда то этот подкидыш. Простите (ФИО4). Писал в здравом уме. ДД.ММ.ГГГГ. Заберите ключи. К протоколу составлена фото – таблица 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ штанга от пылесоса, в ходе ее осмотра на ней обнаружены множественные следы рук, в том числе, наслаивающиеся друг на друга, составлена фототаблица 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия телефоны ДД.ММ.ГГГГ, переписка, составлена фото-таблица 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ в 11-15, окончена ДД.ММ.ГГГГ в 14-35), согласно выводам которой у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, возникшие незадолго до смерти: колото-резанное слепое проникающее ранение грудной клетки в проекции хрящевого отдела левого ребра по левой окологрудинной линии со сквозными ранениями стенок сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца; колото-резаные слепые проникающие ранения грудной клетки во 2 и 3 левых межреберьях в области левой окологрудинной линии со слепыми ранениями верхней доли левого легкого и слепыми ранениями нижней доли левого легкого; колото-резаные сквозные проникающие ранения живота с входными ранами на передней брюшной стенке справа и выходными ранами на правой боковой стенке живота ближе к поясничной области с множественными ранениями брыжейки и петель кишок; колото-резаное слепое проникающее ранение живота на передней брюшной стенке справа с множественными ранениями брыжейки и петель кишок, слепо заканчивающееся в мягких тканях забрюшинного пространства, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаную рану левого предплечья, повлекшую легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. Колото-резаные раны могли возникнуть от одного плоского колюще - режущего предмета (орудия) типа клинка ножа, имеющего острие, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, имевшего длину клинка не менее 17 см. и ширину клинка до такой глубины погружения около 3 см. Смерть ФИО4 наступила в результате множественных колото-резаных ранений груди и живота с повреждениями сердца, левого легкого, брыжейки и петли кишечника, приведших к острой кровопотере. Между указанными ранениями и смертью ФИО4 имеется прямая причинно – следственная связь. После причинения ранений выполнение активных действий не исключено с нарастающим итогом по мере развития кровопотери. Смерть ФИО4 наступила в пределах 1-3 суток до экспертизы трупа в морге. На момент смерти не находился в состоянии алкогольного, наркотического опьянения 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам в крови, моче ФИО4 не обнаружены спирты 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам в крови, моче ФИО4 не обнаружены наркотические вещества 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам раны № ФИО4 являются колото-резаными, причинены вероятно одним плоско-режущим орудием, типа клинка ножа, имеющего острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) с шириной клинка на уровнях погружения около 20-30 мм. Раны № пригодны для групповой идентификации орудия, рана № ограниченно пригодна с связи с выраженным отобразившимся режущим действием клинка. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в ранах не отобразились. Раневые каналы ран №,5 сквозные с соответствующими выходными ранами №,7, каждый из которых образовался от одного травмирующего воздействия, раневые каналы ран №, 6 заканчиваются слепо в мягких тканях. В момент причинения ран №, 4-8 клинок был расположен обухом вверх, лезвием вниз, ран №,3 обухом вправо, лезвием влево. При стереомикроскопии в стенках ран № обнаружены наложения инородных микрочастиц в виде фрагментов темных текстильных волокон, в стенках ран №, 3-8 наложения инородных частиц не обнаружено 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам, которой кровь ФИО4 относится к АВ группе, кровь ФИО6 к Ав группе. На смывах с тумбочки, стиральной машины, смывах с рук и подногтевом содержимом ФИО4 обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и В, не исключается ее принадлежность самому потерпевшему. Примесь крови ФИО6 не исключает, но ему одному кровь принадлежать не может из - за иной групповой принадлежности. На смывах с рук, носках и трико ФИО6 кровь не обнаружена. На рубашке и трусах ФИО6 пятен похожих на кровь, иные биологические выделения, не обнаружены 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), на экспертизу представлены: пять ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа ФИО4), № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза кожных лоскутов с ранами трупа ФИО4), согласно выводам раны № ФИО4 являются колото-резаными, причинены, вероятно, одним плоско-режущим орудием, типа клинка ножа, имеющего острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) с шириной клинка на уровнях погружения около 20-30 мм. Раны № пригодны для групповой идентификации орудия, рана № ограниченно пригодна в связи с выраженным отобразившимся режущим действием клинка, индивидуальные признаки травмирующего предмета в ранах не отобразились. Раневые каналы ран №,5 сквозные с соответствующими выходными ранами №,7, каждый из которых образовался от одного травмирующего воздействия, раневые каналы ран №, 6 заканчиваются слепо в мягких тканях. В момент причинения ран №, 4-8 клинок был расположен обухом вверх, лезвием вниз, ран №,3 обухом вправо, лезвием влево. Колото-резаные раны № на кожных лоскутах трупа могли быть причинены клинками ножей №,2 или клинком другого ножа, имеющего схожие конструктивные характеристики, и не могли быть причинены клинками ножей № 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «Виноват ФИО4 …. и писал в здравом уме. Заберете ключи» в записке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО6 (записка №). Ответить на вопрос ФИО6 ли выполнена рукописная запись «долг 2018.02. 5 февраля. Рома 800 т.р. БА» не представляется возможным (записка №). Определить давность выполнения записей не представляется возможным. В почерке, которым выполнены записи в представленных записка, имеются признаки, свидетельствующие о необычном, функциональном состоянии исполнителя, установить же конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным 

<

данные изъяты>

- карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> с протоколами установления смети ФИО6, ФИО4 

Исследована была личность погибшего ФИО4, который на учетах врача-нарколога, психиатра не состоял 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты> согласно характеристике участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> проживал по адресу 

<

адрес> длительное время с ФИО6, в употреблении спиртного не замечен, жалоб на него не поступало, охарактеризован удовлетворительно; по месту проживания в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> охарактеризован положительно.

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6 К.Б. по ч. 1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла суд учитывает совокупность всех обстоятельств, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер действий, выбранный предмет совершения преступления - нож; количество ударов - не менее 7, направленность ударов ножом в жизненно-важные органы человека - грудную клетку, в область расположения сердца, легких, брюшной полости. Данные обстоятельства согласуются и с заключением эксперта о том, что смерть ФИО4 наступила в результате множественных колото-резаных ранений груди и живота с повреждениями сердца, легкого, брыжейки и петель кишечника, приведших к острой кровопотере. 

Между смертью ФИО4 и причинёнными ему телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Судом достоверно установлено в судебном заседании наличие мотива у ФИО6 на причинение смерти ФИО4 - личные неприязненные отношения с потерпевшим, исходя из установленных обстоятельств, показаний свидетелей и потерпевшей. Достоверно установлено, что ФИО6 был взят кредит по просьбе погибшего и для него, кроме того, имевшиеся в накоплении денежные средства также были им переданы в долг ФИО4 по его просьбе. Вместе с тем, несмотря на требования ФИО6 денежные средства ФИО4 длительное время не возвращал, кредитные обязательства самостоятельно не уплачивал, соответственно бремя выплаты кредита, которым пользовался ФИО4, лежало на ФИО6 Кроме того, ФИО4 длительное время проживал на пенсию ФИО6, в его жилище, что с учетом материального положения, возраста и состояния здоровья ставило ФИО6 в крайне затруднительное положение, в результате чего на данной почве между ними происходили конфликты, что подтверждают свидетели. 

Последующие действия ФИО6 – наличие предсмертной записки, ее содержание, его суицид, изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи в квартире, которыми по результатам экспертизы не исключается причинение телесных повреждений ФИО4, в совокупности убеждают суд, что именно ФИО6 совершил убийство потерпевшего.

Достоверно свидетельствует об указанном и то обстоятельство, что дверь в квартиру, где были обнаружены ФИО6 и ФИО4, была заперта изнутри, следов взлома не имелось. Исходя из показаний свидетеля ФИО8 ключи от квартиры, где были обнаружены ФИО6 и ФИО4, были лишь у ФИО6, и у него, у посторонних лиц ключей ни у кого не было; дверь в квартиру открыл он, обнаружил тела ФИО6 и ФИО4, дверь была заперта изнутри на верхний замок, на этот замок дверь не захлопывается. Также данный свидетель утверждал, что ФИО6 компании и посторонних лиц в дом не приводил.

Сомнения потерпевшей ФИО1 о том, что преступление совершено ФИО6, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Занятая потерпевшей позиция что, данное преступление не могло быть совершено ФИО6, основана лишь на ее предположениях, личных эмоциях. В заседании потерпевшая показала, что плохо знала ФИО6, видела пару раз, она просто не верит, что ее сына мог убить он. 

Доводы потерпевшей, о том, что на одежде ФИО6, ее сына и ванне, не было обнаружено следов крови, порядок в квартире не был нарушен, не опровергают установленных судом обстоятельств о совершении ФИО6 убийства ФИО4 Исходя из исследованных доказательств, смерть ФИО4 наступила за 1-3 суток до экспертизы, смерть ФИО6 за 1-2 суток до нее, не исключается возможность уничтожения ФИО6 возможных следов за указанный период

Доводы потерпевшей о том, что возможно от дверей ФИО6 был сделан дубликат, являются ее предположением, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Свидетель ФИО8 в заседании показал, что ключи были лишь у ФИО6, и у него, дверь в квартиру, где были обнаружены тела, была заперта изнутри. Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям того же свидетеля следов взлома дверей не было, окна были целы.

Оснований для оговора ФИО6 свидетелями, допрошенными в заседании, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, и не приведено потерпевшей, напротив их показания в совокупности с иными доказательствами по делу создают целостную картину как произошедшего, так и предшествующих этому событий. 

Доводы потерпевшей о том, что на балконе была обнаружена ложка со следами неизвестного вещества, также не опровергает установленных судом обстоятельств, не порождает сомнений в причастности ФИО6 Обнаружение данной ложки, не свидетельствует о совершении преступления иными лицами, не исключается ее принадлежность, в том числе, погибшим. Факт принадлежности данной ложки иным лицам, не свидетельствует о совершении преступления в отношении ФИО4 иным, третьим лицом. Кроме того, как показала потерпевшая, она плохо знала ФИО6, «видела пару раз», с сыном непосредственно длительное время не виделась.

Доводы потерпевшей, что на записке поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события произошли в ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают установленных обстоятельств. Согласно результатам экспертизы №, № в крови и моче ФИО6 обнаружен этиловый спирт; согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в почерке, которым выполнены записи в представленных записках, имеются признаки, свидетельствующие о необычном, функциональном состоянии исполнителя. В исследовательской части экспертизы указано, что как при письме в состоянии алкогольного опьянения, так и в возбуждённом состоянии пишущего проявляется однотипный комплекс диагностических проявлений. С учётом изложенного, проставление несоответствующей действительному времени даты, объяснимо, в том числе, состоянием ФИО6

Доводы потерпевшей о том, что о смерти ФИО4 свидетелю ФИО10 стало известно от ФИО13 а тому стало известно от ФИО14, также не опровергают установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причастности к событиям иных лиц и непричастности ФИО6, информация о гибели ФИО4 могла стать известна неопределённому кругу лиц, какой либо охраняемой тайны не представляла.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для оправдания по предъявленному обвинению, а также реабилитации ФИО6, не имеется.

Установлено, что ФИО6 умер, что подтверждается заключением эксперта №, согласно которому его смерть наступила в результате сдавления шеи эластичной петлей, приведшей к развитию механической асфиксии; наиболее вероятной реализацией механизма образования странгуляционной борозды было затягивание петли на шее в вертикальном положении под тяжестью собственного тела, то есть при повешении; давность смерти в пределах 1-2 суток до начала экспертизы трупа, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 промилле, что свидетельствует о том, что перед наступлением смерти он употреблял спиртные напитки, находился в этаноловом опьянении (т.1 л.д.103-106). Согласно заключению эксперта №, № 

<

данные изъяты>) в крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 промилле, в моче - этиловый спирт в концентрации - 15 промилле; наркотические вещества не обнаружены.

На основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая позицию потерпевшей, настаивавшей на рассмотрении уголовного дела по существу с целью возможной реабилитации умершего, а также, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд рассмотрел уголовное дело, в ходе которого исследовал доказательства, представленные сторонами, и вынес итоговое судебное решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с его смертью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по делу: вещи трупа ФИО6, 2 фрагмента веревки, 5 ножей, штангу от пылесоса, срезы с ногтей трупов ФИО6, ФИО4, смывы вещества бурого цвета - уничтожить

- 2 листа бумаги с рукописным текстом, 3 дактопленки, 3 записные книжки - хранить при деле,

- телефоны 

<

данные изъяты> - в случае не истребования уничтожить,

- телефон 

<

данные изъяты> - вернуть потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Бухарова