12-167/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес>ёв МО 25 сентября 2024 года

Судья Королёвского городского суда 

<

адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 – ФИО5, действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении: 

ФИО6 Алёны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: МО, 

<

адрес>, невоеннообязанной, работающей в ПАО «МТС» специалистом по кадрам, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6 обратилась в Королевский городской суд МО с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В дополнении указала, что административный материала должностными лицами в отношении ФИО6 составлен с нарушениями КоАП РФ, т.к. к акту медицинского освидетельствование не приложено свидетельство о поверке прибора, которым производилось освидетельствование ее доверителя, сама ФИО6 не понимала порядок проведения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении врачом – наркологом 36 часовой подготовки для проведения медицинского освидетельствования, процессуальные документы, а именно: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых, только с применением видеозаписи. Просит суд производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ее доверителя ФИО6 состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО6 - ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 01 минуту водитель ФИО6 у 

<

адрес>А по 

<

адрес> мкр. Первомайский 

<

адрес> управляла автомобилем «Хендэ IX35» с гос. номером 

<

***>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения при условии, что данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с данным протоколом ФИО6 была ознакомлена, права ей были разъяснены, несмотря на то, что ФИО6 от подписи отказалась (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания, полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, принимая во внимание признаки говорящие об этом – запах алкоголя изо рта, (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения данного освидетельствования (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО6 согласилась (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно выводам, которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения 0,62 мг/л (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.9);

- видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, разъяснение прав ФИО6, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.10); 

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО6, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО6 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям Гл. 27 КоАП РФ, и являются допустимыми доказательствами.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования не приложено свидетельство о поверке прибора, которым производилось освидетельствование ФИО6, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Поскольку процедура медицинского освидетельствования и ее результат согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным сотрудниками полиции с применением видеозаписи, где основанием направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явился отказ последней от прохождения освидетельствования и запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам представителя правонарушителя проведение медицинского освидетельствования ФИО6 проходило в специализированном медицинском учреждении (ГБУЗ МО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» Филиал № по 

<

адрес> МО) врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, о чем в графе № акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения указано, в связи с чем, дополнительных сведений не требуется.

Довод представителя ФИО5 о том, что процессуальные акты в материалах дела составлены без участия понятых, а лишь с применением видеозаписи, не основан на законе. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При этом понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Присутствие понятых необязательно при ведении видеозаписи.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 Алёны ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Михалат