Мировой судья: Орехова А.Е. УИД: 50MS0218-01-2025-004967-63

Дело № 12-848/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2026 г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Нестеровой Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Установлено, что 

<

дата>г. в 02 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

...> гос. номер 

<

номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

номер> от 

<

дата>.

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, считает действия сотрудников незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным в виду нарушения порядка судопроизводства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К 

<

номер>, дата последней поверки прибора 

<

дата>, согласно результатов которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,695 мл/г), однако, со слов пояснил сотрудникам ДПС, что с его результатами не согласен, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, присутствии двух понятых, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух понятых. Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «согласен», однако, поехать в медицинское учреждение отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие записи, в момент составления процессуальных документов участие понятых не оспаривал, что также было зафиксировано видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетелей – инспекторов ДПС 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, их показания являются последовательными, не противоречивыми и относящимися к обстоятельствам данного дела.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам и опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями вышеуказанных свидетелей подтвердивших обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований же не доверять показаниям указанных свидетелей у суда никаких нет, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья, признавая данную видеозапись достоверными и допустимыми доказательствами правильно пришел к выводу о том, что она согласуется в совокупности с другими материалами дела и подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как она является супругой ФИО1, а следовательно, является лицом в исходе дела заинтересованным, ее показания суд расценивает как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей принимались меры к вызову в суд понятых ФИО7, ФИО3, однако, они, будучи извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, доводы ФИО1 не подтвердили.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам.

Доводы жалобы заявителя судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Как следует из представленной в адрес суда жалобы, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, не имеет. Его доводы объективными доказательствами не подтверждены и таковых заявителем не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ему факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Всем доводам ФИО1, в том числе и тем, на которые он ссылается в своей жалобе, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Балашова