РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3. действующей на основании заявления, в отсутствие соответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2018 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником **** по адресу ****. Ее квартира была затоплена **.**.**** соседями из вышерасположенной ****, которые не отрицали своей вины при затоплении, но возмещать материальный ущерб отказывались. Причиной залива, согласно выписке СТУ ТВСК УИ ТЭЦ №192 от **.**.**** явилась течь из-под фильтра под раковиной на кухне в ****. В результате осмотра установлены повреждения внутренней отделки от залива стекавшей воды: повреждены обои на бумажной основе и жидкие по способу нанесения) по стенам, короб, закрывающий сантехнические трубы из невлагостойких гипсоволокнистых листов с облицовкой керамической платкой разрушен, повреждена окраска потолка. Согласно отчету ООО «ПК «Ювента» рыночная стоимость величины ущерба, нанесенного в результате залива квартиры по состоянию на **.**.**** составляет 51 101 рубль. За услуги по оценке оплачено 7 000 рублей. Просит взыскать со ФИО2 убытки в сумме 58 101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 1 943,03 рубля.

Определением суда от 08.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник **** ФИО4 и проживающая в квартире ФИО5

С учетом уточнения исковых требований от **.**.**** истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 денежные средства в размере 63 600, судебные расходы 1 943,03 рубля.

В обоснование уточненного заявления истец указывает, что в судебном заседании были представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по устранению повреждений имущества. Данные доказательства являются подтверждением убытков, понесенных истцом в связи с затоплением квартиры ответчиками. 

В судебном заседании истец ФИО6 не участвовала, уведомлена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненные требования от **.**.**** поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и взыскать в полном размере расходы, понесенные в связи с устранением ущерба от затопления квартиры. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования в заявленном объеме, поскольку установлен иной размер ущерба. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в удовлетворении уточненных требований просила отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО6 является собственником жилой квартиры, расположенной на 4м этаже 9ти этажного дома по адресу **** (л.д.5). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на на объект недвижимости от **.**.**** ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной на 8м этаже 9ти этажного дома, т.е. квартиры, расположенной над квартирой истца, по адресу **** (л.д.18-21). Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.27).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире №*** дома **** проживают ответчики ФИО2 и ФИО5, что также следует из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» *** от **.**.**** (л.д.25).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, 27.12.2017г. произошло затопление квартиры истца водой из квартиры ответчиков, в связи с течью из-под фильтра под раковиной на кухне.

Изложенное подтверждается Выпиской *** из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме от **.**.**** (смена с 08-00 до 20-00ч) по адресу **** 13-10 за *** зарегистрирована заявка: топят по залу, кухне. Бригада слесарей-сантехников АДС СТУ ТВСК обследовала сан.тех.оборудование в вышерасположенных квартирах, выяснили, что в квартире №*** течь из-под фильтра под раковиной на кухне. Перекрыли ХВС, ГВС на квартиру. В квартире №*** протечки по стенам на кухне и в зале (л.д.6).

По ходатайству стороны ответчика судом истребована выписка из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений с 26.12.2017г. 

Согласно Выписки *** из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме от **.**.**** (смена с 20-00 до 08-00) по адресу **** 21-35 за *** зарегистрирована заявка: течь сверху в туалете по канализационному стояку. Бригаде слесарей обследовать сантехоборудование в вышерасположенной квартире №*** обследовать не удалось, т.к. жильцов нет дома. В квартире №*** оборудование в коробах.. В 21-50 отключили. Сбросили ХВС, ГВС по стояку квартир. **.**.**** смена с 08-00 до 20-00. в 11-00 рег.*** поступила заявка с адреса: **** – обследовать сантехоборудование, запустить водоснабжение. При обследовании сантехоборудования в квартире №*** неполадок не выявлено. В 12-00 бригада слесарей-сантехников запустила ХВС, ГВС по стояку. 27.12.2017г. смена с 08-00 до 20-00. в 12-45 поступила заявка, регистрационный *** с адреса **** – топят сверху. При обследовании сантехоборудования в квартире №*** выяснилось – течь кран-фильтра под раковиной в кухне: в квартире *** протечки по стенам и потолку в кухне, в зале; в кватире №*** протечки по стенам и потолку в кухне, в зале; в квартире *** провис натяжной потолок в зале. В 12-55 слесаря-сантехники АДС СТУ ТВСК перекрыли ХВС, ГВС на квартиру №***

На основании определения суда от 21.06.2018г. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ***, при осмотре квартиры №*** установлено, что в кухне, зале произведен ремонт. В квартире №*** пол деформирован, под раковиной установлен фильтр, на фильтре произведена замена прокладки. При осмотре стен и потолка подъезда установлено, что с 7 по 5 этаж этажи на потолке и стенах по стояку квартиры по стояку квартир 37 и 49 имеются ярко выраженные следы затопления в виде пятен, ореолов, подтеков желтого цвета. На стенах и потолке 4 и 3 этажей ярко выраженных следов затопления не выявлено. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры №*** в доме **** **.**.**** мог явиться износ прокладки кран-фильтра в квартире №*** 

Таким образом, учитывая все изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры №*** **.**.**** явилась течь воды из квартиры №***. 

В связи с изложенным ответчики, ФИО4 как собственник жилого помещения, а ФИО2 и ФИО5 как лица, проживающие в спорном жилом помещении, должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб имуществу истца в результате залива квартиры.

Суд не может принять как доказательства отсутствия вины ответчиков показания свидетелей М., Л., поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу. Указания свидетелей на отсутствие затопления на каком-либо этаже многоквартирного дома, известного им со слов жильцов дома, в данном случае не может быть принято судом как средство доказывания.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, суд приходит к следующему выводу. 

Истцом первоначально заявлено к возмещению 51 101 рубль, согласно отчету *** по оценке ущерба, нанесенного в результате залива квартиры по адресу: ****. Расчет стоимости произведен затратным способом на основании программного продукта «Гранд-Смета», согласно Акту осмотра. 

Согласно акту осмотра, произведенного **.**.**** в квартире истца в жилой комнате *** кв.м. повреждены обои на бумажной основе по стенам (имеются пятна, отделились от оклеиваемой поверхности. Требуется замена 100%. Санузел: Короб, закрывающий технические трубы, из невлагостойких гипсоволокнистых листов толщ 10 мм по металлическому каркасу с облицовкой керамической плиткой разрушен – 2,67 кв.м. Требуется замена 100%, кроме деталей металлического каркаса. Кухня: Повреждена окраска потолка (имеются пятна, вспучилась окраска). Требуется замена 100% Повреждены (жидкие по способу нанесения на облицовочную поверхность) обои по стенам (имеются пятна, частично в результате увлажнения обрушились со стен). Требуется замена 100% (л.д. 81-82).

Участвовавший при осмотре квартиры истца ответчик ФИО2 выразил несогласие с отраженными в данном акте повреждениями. Показал, что в квартире истца в результате затопления из его квартиры пострадала только стена зала, смежная с кухней. Общая площадь по одной стене в зале составляла из нескольких полос обоев. Короб в санузле не мог пострадать в результате этого затопления.

Суд находит данные пояснения истца достоверными и свидетельствующими о повреждении в результате затопления квартиры истца из квартиры ответчиков - обоев по стене в зале, смежной с кухней. Изложенное подтверждается приложенными фотографиями к акту осмотра. В самом же акте не указана площадь повреждений, количество протечек, отсутствует подпись ФИО2 При указанных обстоятельствах, суд не может принять как достоверное, допустимое доказательство указанный акт осмотра. 

При таких обстоятельствах суд также не может принять как доказательство стоимости причиненного ущерба локальный ресурсный сметный расчет (л.д.83-87). 

Также суд не может принять как доказательство стоимости ущерба, данный сметный расчет, поскольку в сумму ущерба 51 101 рубль включена сметная прибыль - 5 110 рублей, накладные расходы - 10 289 рублей. НДС 18% - 7 795 рублей. 

В судебном заседании, из показаний свидетелей З., и С. было установлено, что из квартиры *** поступила заявка, в коробе по стояку бежала вода. Короб сразу не мог развалится, были слышны капли воды внутри. Следующая смена включала стояк. Сказали, что короб нужно разобрать, так как нет доступа к трубам. Хозяйка сама должна была его разбирать

Из показания свидетелей П. и С. следует, что они производили ремонт в квартире истца после затопления. На кухне были протечки на жидких обоях. В зале нужно было поменять обои на двух стенах. На смежной с кухней стене, были протечки, отходили обои от стены. Обои узкие по 50 сантиметров, всего полос 5 с одной стены и с другой стены 3 полосы. Также в квартире истца имелись в коридоре свежие следы от протечки, желтые пятна от воды. В зале, смежная стена с кухней была высохшая, вторая стена влажная. В ванной короба разбили сантехники в связи с потопом. Сантехники при них поясняли, что нужно разбить короб. На потолке пострадал продольный шов. В зале пострадали три основные полосы обоев и еще две полосы не сильно пострадали итого 280 сантиметров.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, суд не усматривает их какой-либо заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей не противоречивы, стабильны, сопоставимы друг с другом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, а потому суд принимает их в качестве допустимых доказательств. 

С учетом обстоятельств, установленных свидетельскими показаниями, судом по делу была проведена судебная оценочная экспертиза для установления фактической стоимости причиненного ущерба квартире истца, а именно по стене в зале по ширине стены 2 метра 80 сантиметров (бумажные обои). А также по смежной стене в кухне (жидкие обои) по такой же ширине и потолке, достаточной для залива стены такой ширины. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 6 451 рубль. 

Оснований не принять данное заключение эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт обладает специальными навыками, познаниями, образованием, стажем работы, квалификацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с представленным заключением эксперта, несогласием с рассчитанной суммой ущерба, возникшей в результате затопления одной стены смежной с кухней и площади потолка, представителем истца увеличены исковые требования до 63 600 рублей. В обоснование указано на необходимость полного возмещения причиненных убытков. 

Суд согласиться с предъявленными к возмещению убытками в данном размере не может, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что в заявленную сумму произведенного ремонта входило не только устранение повреждений имущества в результате залива из квартиры С-вых, но и в результате иных затоплений. Следы затопления были и устранялись в прихожей, в зале на стене, не смежной с кухней. Также в ванной производилось восстановление коробов, демонтированных непосредственно сантехниками. Также в данную сумму ущерба входит стоимость натяжных потолков по всей квартире, не только на прилегающей к поврежденной стене.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба в размере 63 600 рублей, суд не находит. С учетом установленных повреждений в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать 6 451 рубль, согласно заключению эксперта по установленным в судебном заседании повреждениям. Как указано ранее, ответчиками не доказано отсутствие вины, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда не представлено. 

Ответчики как собственники жилого помещения, лица, проживающие в нем обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Причиненный ущерб рассчитывался с учетом объема фактических повреждений. При этом суд учитывает положения об установлении с разумной степенью достоверности размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылки представителя истца на необходимость ремонта все квартиры, выводов суда не колеблют. Суд считает, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений обоев истца в кухне и в зале, на одной, смежной стене. 

Оснований для наложения на ответчиков ответственности в большем, чем установлено судебным экспертом размере, не имеется, противное не будет соответствовать степени вины ответчиков, размеру причиненного вреда.

Оценивая в совокупности все изложенное суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6 451 рубль. Во взыскании убытков в большем размере, отказать. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Как следует истец понесла судебные расходы в связи с обращением в суд по оплате государственной полины в сумме 1 943,03 рубля. С учетом частичного удовлетворения требований истца в сумме 6 451 рубль, при заявленной цене иска 63 600 рублей, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 197,02 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива **** 451 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 197,02 руб., всего взыскать 6 648,02 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Бухашеев