Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технокомпания Хуавей» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Технокомпания Хуавей» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли продажи сотового телефона Hiawei Mate 20 Pro, IMEI: №, стоимостью 52790 рублей.

В период 6 дней в устройстве выявлен недостаток. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефекта, производственный характер.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В удовлетворении требований было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52790 рублей, денежные средства за чехол в размере 1990 рублей, денежные средства за наушники в размере 7200 рублей, денежные средства за разницу стоимости товара в размере 24980 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5279 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5279 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 527 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 527 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, денежные средства за техническое заключение в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ» (л.д.1).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что одна претензия направлялась на сайт компании ООО «Технокомпания Хуавей», вторая почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об определении стоимости устранения недостатка перед экспертом не ставился, так как недостаток выявился в течение 14 дней. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.27), причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли продажи сотового телефона Huawei Mate 20 Pro, IMEI: №, стоимостью 52790 рублей

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В пределах гарантийного срока в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Из уведомления ООО «СДЭК-В2В» следует, что ДД.ММ.ГГГГ были попытки вручения отправления по накладной № ООО «Технокомпания Хуавей» по адресу: 

<

адрес> но отправление не было вручено, по причине отказа от получения, так как в накладной не указано ФИО конкретного сотрудника (л.д.15).

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца одна претензия направлялась на сайт компании ООО «Технокомпания Хуавей».

Из ответа на претензию следует, что необходимо обратиться по месту приобретения товара (л.д.11).

Для установления наличия и причин недостатка в товаре истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза».

Из технического заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки основных функций заявленная неисправность «искажение изображения на дисплее» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона «Huawei Mate 20 Pro». При нажатии кнопки включения сотовый телефон включается, загружается. Изображение на дисплее отсутствует. На LCD дисплее имеется дефект подсветки изображения в виде вертикальной полосы вдоль правого края экрана светло-зеленого тона. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия) (л.д.4-10). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В данном случае товар имеет производственный недостаток – на LCD дисплее имеется дефект подсветки изображения в виде вертикальной полосы вдоль правого края экрана светло-зеленого тона. Неисправность носит производственный характер, который возник в течение 15 дней со дня передачи товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта и у суда не имеется оснований не доверять ему. 

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 52790 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 24980 рублей, однако истцом не представлено доказательств стоимости телефона на день вынесения решения суда в размере 77770 рублей (52790 руб. + 24980 руб.). 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товаров в размере 24980 рублей не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истцом были понесены убытки на приобретение наушников Huawei СМ-Н1 В1 в размере 7200 рублей, убытки на приобретение чехла Huawei 51992696 в размере 1990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку наушники и чехол приобретались непосредственно для данной модели и носят функцию защиты телефона от внешних воздействий при эксплуатации.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5279 рублей.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара. 

Как было установлено судом, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств приглашения ответчика на проверку качества, равно как и оспаривания представленного истцом с претензией заключения эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 527 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере в размере 1% от стоимости товара, то есть 52790 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5279 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 527 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ недопустимо. 

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 69259 рублей (52790 руб. + 1990 руб. + 7200 руб. + 5279 руб. + 2000 руб.).

Сумма штрафа составляет 34629 рублей 50 копеек.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 10000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждены актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 2500 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № ТЗ-113/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 459 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворения имущественных требований в размере 2059 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технокомпания Хуавей» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технокомпания Хуавей» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 52790 рублей, расходы на приобретение наушников Huawei СМ-Н1 В1 в размере 7200 рублей, расходы на приобретение чехла Huawei № в размере 1990 рубле, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 5279 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть от 52790 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технокомпания Хуавей» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2059 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская