материал № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Прокопьевск 15 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесенное 26.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2018 г. мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 67, 68-73).

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 26.03.2018 г. и принять по делу новое законное решение. Мотивирует тем, что данное является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции вынес данное решение на основании административного материала, который был составлен сотрудниками незаконно, с нарушением административного законодательства, а также требований утвержденных постановлением Правительства РФ правил прохождения освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении от 04.12.2017 основания к остановке транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (приказ МВД России от 02.03.2009 № 185). Процедура освидетельствования с помощью прибора и процедура медицинского освидетельствования были также нарушены, протокол составлялся до приглашения понятых. При проведении освидетельствования ему не были разъяснены его права, что подтверждается отсутствием фиксации данной процедуры на видеорегистратор. Кроме того, из видеозаписи видно, как понятые были остановлены, как они подошли к патрульному автомобилю, как была проведена процедура освидетельствования (отсутствие прибора, отсутствие свидетельства о поверке и иные необходимые действия), но на видеозаписи нет фактического отстранения его от управления автомобилем в присутствии двух понятых, прибор на видеозаписи сотрудники ГИБДД не показывали, также, как и не показывали целостность клейма и свидетельство о поверке. При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения понятых, которые уже были составлены в печатном варианте, понятые не знакомились с объяснениями, отсутствует запись в объяснениях «с моих слов записано верно, мною прочитано», что противоречило фактическим обстоятельствам по делу. В нарушение административного законодательства, сотрудники ГИБДД заранее подготовили протоколы, которые в соответствии с законом должны были составляться непосредственно в присутствии понятых, которые расписались уже в заполненных протоколах. Указанные по делу понятые могли лишь зафиксировать факт проведения освидетельствования, но не подтвердить факт управления. Доводы сотрудника ГИБДД о том, что видеозапись данного факта не сохранилась, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Нарушение сотрудниками ГИБДД административного законодательства подтверждается также и длительностью видеозаписи, всего 9 минут, хотя, исходя из процессуальных документов, вся процедура освидетельствования длилась более часа, что также свидетельствует о ее нарушении. Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему, что он может пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, хотя он их неоднократно спрашивал, куда он должен обратиться, чтобы пройти освидетельствование. Суд не исследовал иных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством. Кроме того, после окончания процедуры, сотрудники ГИБДД ему не вручили копию протокола. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, соблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Несоответствующий закону порядок оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения, и он полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО2 адвокат Юшков М.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новокузнецкому району ФИО9 в судебном заседании пояснил, что им разъяснялись права ФИО2, а также он предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, а его напарник ФИО10 приглашал понятых. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новокузнецкому району ФИО11 в судебном заседании пояснил, что его напарник ФИО3 разъяснял ФИО2 его права, а также предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование и составлял административный материал. Он приглашал понятых и слышал как ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Обсудив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 26.03.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, послужили следующие документы.

протокол об административном правонарушении № составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО12. 04.12.2017 г. в 09-15 час. на 

<

адрес>, в котором указано, что ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «вчера выпил пиво 1,5 л., был запах» и его подпись, а также подпись в графе о том что ему разъяснены его права и он получил копию протокола об административном правонарушении (л.д. 3);

протокол № от 04.12.2017 г. об отстранении ФИО2 в 08-40 час. от управления транспортным средством, имеется собственноручная подпись ФИО2 (л.д. 4);

протокол № от 04.12.2017 г. о направлении ФИО2 в 08-55 час. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что у него имеются признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе имеется собственноручная запись от отказе ФИО4 пройти мед. освидетельствование и его подпись (л.д. 5);

объяснениями ФИО13 и ФИО14 из которых следует, что они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что водитель ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (л.д. 7, 8)

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВЛ РФ по Новокузнецкому району ФИО15. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Новокузнецкому району о том, что 04.12.2017 г. в составе наряда ДПС № совместно с инспектором взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Новокузнецкому району в 08-00 час. на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>. При разговоре с водителем выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Им был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП (л.д. 9)

видеозаписью (л.д. 59).

В соответствии с законом, управление транспортным средством, при наличии у водителя признаков опьянения, алкогольного или наркотического, дает сотрудникам полиции законное право потребовать прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, так как суд достоверно установил, что 04.12.2017 г. в 09-15 час. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, а поэтому отказ ФИО2 от освидетельствования расценивается по закону как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. 

Суд также считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен сотрудником ГИБДД обоснованно, при наличии достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в котором его обвинили, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, при рассмотрении административного материала мировым судьей была установлена по достаточно исследованным доказательствам, что ФИО2 виновен в совершении 04.12.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.03.2017 г.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на месте и составление административного протокола были проведены с нарушением действующего законодательства, опровергаются материалами административного дела, которым была установлена вина ФИО2, показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела. Мировым судьей установлено, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование была соблюдена, у сотрудников ГИБДД были законные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. При обнаруженных у ФИО2 признаках алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, сделав об этом собственноручную запись в протоколе, что подтверждается протоколом и показаниями понятых. 

Имеющая в деле видеозапись и составленные инспекторами протоколы не противоречат друг другу и сомневаться в их достоверности относимости и допустимости как доказательств по делу оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялись его права, опровергаются его собственноручной подпись в протоколе о том, что ему разъяснены его права, и он получил копию протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не предоставили свидетельство о поверки прибора и целостность клейма не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку от прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Доводы ФИО2 о том, что за 9 минут невозможно составить административные документы не ставят под сомнение законность составленных процессуальных документов.

Мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО2, в том числе и тем, на которые он ссылается в своей жалобе. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, поскольку они подробно мотивированны и подтверждаются документами, содержащимися в административном материале. 

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы ФИО2 о незаконности постановления мирового судьи от 26.03.2018 г. необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 12-21/2018 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области