Дело №2-4189/2020 50RS0039-01-2020-006896-20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика - ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ГБУ Московской области «Мосавтодор» и Министерству имущественных отношений Московской области об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4, уточнив свои требования 

<

дата>., обратились в суд с иском к ГБУ Московской области «Мосавтодор» и Министерству имущественных отношений Московской области со следующими требованиями:

-об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке площадью 

<

...> с КН 

<

номер>, принадлежащего ГБУ Московской области «Мосавтодор»;

-внесении изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с КН 

<

номер>, исключив в сведения ЕГРН о части земельного участка: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

-внесении в сведения ЕГРН о земельном участке с КН 

<

номер>, включив следующие координаты поворотных точек границ: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

-об установлении границы принадлежащего ФИО3 и ФИО4 земельного участка с КН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами :

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В обоснование своих требований истцы указали, что являются сособственниками по 

<

...> доле в праве на земельный участок площадью 

<

...> с КН 

<

номер>, а также жилого дома общей площадью 

<

...> расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ГБУ Московской области «Мосавтодор» является собственником земельного участка площадью 

<

...> с КН 

<

номер>. Жилой дом и строения возведены на земельном участке в 

<

дата>, земельный участок был огражден забором по периметру. Данные границы земельного участка с 

<

дата> не изменялись, наследодателю истцов 

<

дата>. было выдано свидетельство о праве собственности на землю за 

<

номер> общей площадью 

<

...>. В настоящее время истца провели геодезические работы с целью установления границы своего земельного участка площадью 

<

...>., с КН 

<

номер>, в ходе чего выявлено пересечение участка истцов с земельным участком с КН 

<

номер>, что привело к уменьшению площади участка истцов и наложение произведено на вспомогательные сооружения на их земельном участке. Площадь пересечения составила 

<

...> Обратились к ответчику о внесении изменении координат поворотных точек границ его участка, но ответ не получили.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, а их представитель ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения от 

<

дата>. на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО5 Суду также дополнила, что истцы не оспаривают фактические границы земельных участков, с 

<

дата> их земельный участок находится в заборе.

Представитель ответчика- ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ГБУ МО «Мосавтодор» не является надлежащим ответчиком, так как земельный участок находится в собственности Московской области. Земельный участок с КН 

<

номер> был сформирован из земель неразграниченной государственной собственности под региональной автомобильной дорогой 

<

адрес> которая числится на балансе и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области». Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 

<

дата> 

<

номер> указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГБУ Московской области «Мосавтодор». Распоряжением Министерства имущественных отношений МО от 

<

дата> 

<

номер> «О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 

<

дата> 

<

номер> «О предварительном согласовании предоставления земельных участков ГБУ Московской области «Мосавтодор» была утверждена схема расположения земельного участка с КН 

<

номер> на кадастровом плане территории. На земельный участок с КН 

<

номер> было зарегистрировано право собственности Московской области и право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ Московской области «Мосавтодор». 

Ответчик- Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило. 

<

дата>. поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, в удовлетворении иска отказать. Указывается, что границы участка полосы отвода устанавливались в соответствии с требованиями ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 02.09.2009 №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», а также нормативных актов Московской области. Полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.15 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ). Земельный участок с КН 

<

номер> был образован в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений МО от 

<

дата> 

<

номер>.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата>., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>. и выписки из ЕГРН от 

<

дата>., видно, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками по 

<

...> доле в праве земельного участка площадью 

<

...>., с КН 

<

номер>, а также жилого дома общей площадью 

<

...> расположенных по адресу: 

<

адрес>

Из выписки из ЕГРН от 

<

дата>. видно, что Московская область является собственником земельного участка площадью 

<

...>, с КН 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- земельные участки (территории) общего пользования. Граница земельного участка установлена и состоит из двух контуров. Также в разделе п.2.2 выписки из ЕГРН от 

<

дата>. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор» 

<

...>

Довод представителя ответчика о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» не является надлежащим ответчиком, так как земельный участок находится в собственности Московской области, является обоснованным. 

Постановлением Правительства Московской области от 22.11.2013 №977/52 определена основная цель создания ГБУ МО «Мосавтодор» - осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения. Полномочия учредителя Учреждения от имени Московской области осуществляет Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Полномочия собственника имущества Учреждения от имени Московской области осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области. ГБУ Московской области «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной собственником в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения Московской области для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера.

Земельный участок с КН 

<

номер> был сформирован из земель неразграниченной государственной собственности под региональной автомобильной дорогой 

<

адрес> которая числится на балансе и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области», согласно которому указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГБУ Московской области «Мосавтодор».

Распоряжением Министерства имущественных отношений МО от 

<

дата> 

<

номер> «О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 

<

дата> 

<

номер> «О предварительном согласовании предоставления земельных участков ГБУ Московской области «Мосавтодор» была утверждена схема расположения земельного участка с КН 

<

номер> на кадастровом плане территории. На земельный участок с КН 

<

номер> было зарегистрировано право собственности Московской области и право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ Московской области «Мосавтодор». Границы земельного участка с КН 

<

номер> сформированы в рамках Контракта от 

<

дата> 

<

номер> на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения и в соответствии с требованиями технического задания Контракта. Границы данного земельного участка идентичны границам, указанным в схеме расположения земельных участков на Кадастровом плане территории (КПТ), утвержденной Министерством имущественных отношений Московской области. 

Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» не наделено полномочиями распоряжаться спорным земельным участком, собственником которого является Министерство имущественных отношений Московской области, без согласия учредителя и собственника имущества Учреждения. 

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцы провели геодезические работы с целью установления границы своего земельного участка площадью 

<

...>., с КН 

<

номер>, в ходе чего выявлено пересечение участка истцов с земельным участком с КН 

<

номер>, что привело к уменьшению площади участка истцов и наложение произведено на вспомогательные сооружения на их земельном участке. 

Так, из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что земельный участок истцов находится в заборе более 15 лет, по фактическому пользованию площадь участка составила 

<

...>, что больше площади по документам на 

<

...>. (площадь по свидетельству 

<

...> но не превышает 10%.. В ходе выполнения работ было выявлено пересечение участка с КН 

<

номер> с участком с КН 

<

номер> (земельные участки (территории) общего пользования), состоящего из двух контуров, который был внесен в ЕГРН в 

<

дата>. Площадь пересечения составила 

<

...> 

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству представителя истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ФИО5 от 

<

дата>. следует, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО3., имеют ограждения по всему периметру, на земельном участке располагаются постройки; участок обустроен, на нем имеются элементы благоустройства в виде дорожек из плитки, многочисленные посадки декоративных растений, плодово-ягодных деревьев и кустов.

Границы земельного участка с КН 

<

номер> представляют собой дорогу, не огороженную на местности, фактически дорога примыкает к забору истцов. Площадь спорной части (наложение фактических границ истцов на границы, содержащиеся в ЕГРН, земельного участка с КН 

<

номер>, составляет 

<

...>.

Сведения о границах земельного участка с КН 

<

номер> в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ называется реестровой ошибкой.

Эксперт ФИО5 пришла к выводу, что в сведениях ЕГРН была допущена реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет границ земельного участка с КН 

<

номер>. По мнению эксперта, причиной наложения границ земельных участков сторон, могло послужить отсутствие в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с КН 

<

номер> и ошибка при проведении кадастровых работ земельного участка с КН 

<

номер>.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с КН 

<

номер> необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах части границ данного земельного участка площадью 

<

...> согласно таблице 

<

...> экспертного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как экспертное заключение получено с соблюдением требований ст.ст.79 и 84-86 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим высшее геодезическое образование, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы не вызывают сомнений у суда. 

Таким образом, требования истцов к Министерству имущественных отношений Московской области подлежат удовлетворению, а эти же требования к ГБУ Московской области «Мосавтодор» не подлежат удовлетворении, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 по отношению к ответчику Министерству имущественных отношений Московской области удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 

<

...> с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего Московской области, в части пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

и включив в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> следующие координаты поворотных точек границ: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Установить границы принадлежащего ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами :

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 по отношению к ответчику к ГБУ Московской области «Мосавтодор» об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.10.2020г.