Дело №1-58/2025

УИД: 89RS0006-01-2025-000547-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко 26 июня 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Петров А.А., при секретаре Курган В.А., с участием: 

государственного обвинителя Жилиной О.С.,

подсудимой ФИО2, 

защитника Волчихина И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 25.11.2023г. по 08.12.2023г., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у ФИО2, находящейся в неустановленном месте на территории г.Муравленко ЯНАО, в ходе общения со знакомой Свидетель №2, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - из числа инспекторов лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа, через посредника Свидетель №2, за совершение заведомо незаконных действий: содействии ФИО2 в получении акта о результатах положительного проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которого ФИО2 должна быть признана пригодной к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников, без фактической проверки теоретических знаний и практических умений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде побуждения должностного лица к совершению в ее пользу заведомо незаконных действий, входящих в служебные обязанности указанного выше должностного лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 продолжая находиться в неустановленном месте на территории г.Муравленко ЯНАО, в период времени с период времени с 25.11.2023 по 08.12.2023, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, узнав от Свидетель №2, что у последней имеется знакомое должностное лицо - представитель власти, из числа инспекторов лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа, обратилась к Свидетель №2 с предложением выступить в качестве посредника в передаче от нее (ФИО2) инспектору лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа взятки в сумме 18 000 руб., за совершение заведомо незаконных действий последним, а именно: содействии ФИО2 в получении акта о результатах положительного проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, без фактической сдачи экзамена и проверки знаний к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников.

Свидетель №2 в ходе общения с ФИО2 в указанный период времени, сообщив последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о знакомстве с должностным лицом, из числа инспекторов лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного материального обогащения, не планировала совершать каких-либо действий в интересах ФИО2 При этом денежные средства, полученные от ФИО2 за фиктивную сдачу периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, без реальной проверки знаний она планировала путём обмана обратить в свою пользу и распорядится ими по собственному усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом на дачу взятки должностному лицу через посредника Свидетель №2, за совершение им заведомо незаконных действий, ФИО2 находясь в помещении охраны по адресу: 

<

адрес> в соответствии с достигнутой с Свидетель №2 договоренностью на посредничество последней во взятке, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передала должностному лицу, из числа инспекторов лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа взятку, а именно используя на мобильном телефоне «Инфикс ХОТ 40 Про» (Infinix НОТ 40 Pro) с абонентским номером № приложение ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГ в 13 час. 32 мин. произвела перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на ФИО2, привязанного к банковской карте № на банковский счет № открытый в ПАО «ВТБ» на Свидетель №2, привязанному к банковской карте №, находящейся в пользовании Свидетель №2, в сумме 18 000 руб. за совершение должностным лицом, из числа инспекторов лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Ямало- Ненецкого автономного округа в нарушение Приказа №387 от 25.11.2019 "Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" заведомо незаконных действий, которые должны были выразиться в обеспечении фиктивного, без реальной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами приема у ФИО2 экзамена на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников и незаконной выдаче ФИО2 акта о результатах положительного проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, без фактической сдачи экзамена и проверки знаний к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников.

Свидетель №2 после получения от ФИО2 денежных средств в качестве взятки, в общей сумме 18 000 руб., для их последующей передачи должностному лицу за незаконные действия, принятые на себя обязательства по посредничеству по взятке не выполнила, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом ФИО2 в результате вышеуказанных умышленных преступных действий, было осуществлено покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в сумме 18 000 руб., за совершение им заведомо незаконных действий.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 –ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания защитником Волчихиным И.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечаниям к ст.291 УК РФ.

ФИО2, в ходе судебного заседания, поддержала заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом указала, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела.

Обсудив данное ходатайство стороны защиты, выслушав государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.29 постановления его Пленума от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из материалов уголовного дела видно, что 16 июля 2024 года по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у неё путём обмана 18000 руб. Уголовное дело возбуждено в отношении Свидетель №2

При этом ФИО2 самостоятельно обратилась в ОМВД России «Муравленко», где добровольно сообщила об обстоятельствах дачи ею взятки через посредника Свидетель №2 должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, то есть сообщила сведения, как о своей противоправной деятельности, так и сведения, изобличающие других лиц, причастных к указанному преступлению. Помимо данного заявления ФИО2 добровольно предоставила правоохранительным органам сведения о движении денежных средств, являющихся предметом взятки. Данные сведения не были известны органам предварительного расследования, они послужили одним из оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО2 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, датированный 26.08.2024, в котором ФИО2 повторно излагает обстоятельства, которые ранее сообщала органам предварительного расследования при обращении с письменным заявлением в отношении Свидетель №2

На протяжении всего предварительного следствия ФИО2 давала изобличающие себя показания, о чём свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий с её участием.

До сообщения ФИО2 22 июля 2024 года в правоохранительные органы о покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, уголовное дело по данной статье возбуждено не было, ФИО2 по подозрению в совершении указанного преступления не задерживалась, чтобы вынудило при наличии достаточной совокупности уличающих её доказательств написать явку с повинной, в отношении неё оперативно-розыскные мероприятия по документированию факта дачи взятки должностному лицу или по иным фактам правоохранительными органами не проводились. 

На стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО2 полностью признала свою вину. На всём протяжении предварительного расследования давала подробные показания, которые изобличали её противоправные действия и действия посредника Свидетель №2, которая приговором Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, (т.1 л.д.87-91). Подсудимая ФИО2 добровольно участвовала во всех следственных действиях, представила имеющиеся у неё доказательства, изобличающие её в совершении преступления, в частности выписку о движении денежных средств, которые в том числе были положены в основу обвинения. ФИО2 проявляла активную позицию по установлению значимых обстоятельств уголовного дела и таким образом способствовала восстановлению законных интересов, как общества, так и государства.

При этом не имеет правового значения мотив и время обращения с явкой с повинной подсудимой. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, следовательно, суд находит основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершённом преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.В ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ подлежат конфискации в доход государства денежные средства ФИО2 в размере 18 000 руб.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Волчихина И.Л., осуществлявшего защиту подсудимой на стадии досудебного производства в сумме 18 832 руб. 40 коп., в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимую полностью освободить от их уплаты, в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку подсудимая не имеет источника дохода. 

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Руководствуясь статьями 28, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.3 ст.291 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления постановления суда в законную силу –отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства ФИО2 в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку движения по расчетному счету, справку с реквизитами счета Свидетель №2; выписку движения по расчетному счету, справку с реквизитами счета ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления постановления суда в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Волчихина И.Л., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 18 832 руб. 40 коп., возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, ФИО2 полностью освободить от их уплаты. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня вынесения, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки ФИО2 вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья