УИД 63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С., 

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/25 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 185 234. 48 руб., расходы по оплате услуг специалистов за проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые за каждый день просрочки с 05.04.2025 по 17.11.2025 включительно в размере 22783,17 руб., государственную пошлину в размере 6557 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № 11, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

18.01.2025 произошел залив квартиры по вине собственника квартиры № 15, что подтверждается актом осмотра от 20.01.2025, подписанного представителем АО управляющей компании «Квазар».

Для установления стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

06.03.2025 специалистами ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» подготовлено заключение №. Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, специалисты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 185 234,48 руб.

20.03.2025 ответчику направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306791046123. Претензия вручена ответчику 25.03.2025, однако, требования, содержащиеся в ней не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истцы ФИО2, и ФИО1 поддержали уточненных исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании частично признали исковые требования в части взыскания ущерба установленного экспертным заключением в размере 119 775,80 руб., в остальных требованиях просили отказать в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме не возражали против взыскания морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб., просили снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, в соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

18.01.2025 произошел залив спорной квартиры, принадлежащей истцу, факт залития подтвержден актом осмотра от 20.01.2025 составленный АО УК «Квазар». Согласно акту установлено, что залитие произошло 18.01.2025 по вине собственника квартиры № (вырвало гибкий шланг под раковиной). 

С целью установления стоимости ущерба, истцы обратились в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно заключению специалиста 2025.02-085 от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта в квартире пострадавшей в результате залития составляет 185 234,48 руб. 

20.03.2025 ответчику ФИО3 - собственнику квартиры № 15 направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>

Претензия вручена ответчику 25.03.2025, однако, требования, содержащиеся в ней до настоящего времени не исполнены им, с чем 04.04.2025 истцы обратились в суд. 

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза для определения повреждений в результате залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «CHK Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №8 22.09.2025 размер ущерба от пролива 18.01.25 квартиры № 11, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на январь 2025 года составил 119 775,80 руб.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны, объективны, последовательны, не противоречивы, обстоятельно аргументированы, согласуются как между собой, так и с материалами дела. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сомнений в правильности и (или) обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела. 

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не допущено. 

В связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> составленное во исполнение определения от 25.08.2025, в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Сторонами выводы эксперта не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не представлено.

На основании изложенного сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик ФИО3 являющийся собственником квартиры 

<

данные изъяты> несет ответственность при возмещении ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры №. Вину в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 119 775,80 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Истцами понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению ущерба в размере 25 000 руб. Расходы на проведение экспертного заключения обоснованы договором №2025.02-085 от 14.02.2025 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование по материалам заказчика. Стоимость экспертного исследования составляет 25 000 руб., оплата которого подтверждается квитанциями. 

При указанных обстоятельствах данные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., понесены в связи с нарушенным правом, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 16165 руб. (25000*64,66%/100) (119775,80*100/185234,48=64,66%). 

Также истцами заявлено требование о взыскании денежных средств на услуги представителя в сумме 10 000 руб. 

Судом установлено, что 13.03.2025 между ФИО2 и компанией ООО ТК «Технология управления» заключен договор №2025.03.-048 на проведение информационно-консультационной услуги согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги ( в том числе сопровождение клиента, сбор данных) по подготовке досудебной претензии и иска в суд, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно раздела 3 договора стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 10 000 руб., оплата подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы, проделанной работы, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 466 руб. с учетом пропорциональности в удовлетворении иска (64,66%*10000/100). 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд приходит к выводу, что подлежат оставлению без удовлетворения требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имуществу истца положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые за каждый день просрочки с 05.04.2025 по 17.11.2025 включительно в размере 22783,17 руб. 

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением; сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков, процентов, установленные ст. 395 ГК РФ, не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением от 04.04.2025, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 4 239,70 руб. (64,66%*6557/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 119 775,80 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16165 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 466 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.С.Шабер 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: