Дело № 12-46/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Ярославль 20 февраля 2019 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

08 ноября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 ноября 2018 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 08 ноября 2018 года в 23 час. 51 мин. у 

<

адрес> д. 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой указывает, что 08.11.2018 был остановлен по непонятной причине сотрудниками ДПС ГИБДД, которые оказывали давление, превысив свои должностные обязанности. Была проведена экспертиза на месте и приглашены двое понятых, после пяти попыток и проб имеющийся у сотрудников ДПС алкотестер показал ноль промилле. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, о времени и месте судебного заседания извещен не был, повесток о вызове в суд не получал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 несколько раз дул в прибор, но слабо и не продолжительно, хотя они ему говорили, что нужно дуть сильней до щелчка иначе это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования. ФИО2 стал нервничать, отказываться от освидетельствования. В акте освидетельствования инспектор ФИО8 указал, что Тихомиров отказался от освидетельствования, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но Тихомиров отказался от него. Также он отказывался от подписей. Вся эта процедура осуществлялась в присутствии понятых.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ФИО4, прихожу к следующему выводу.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № 4) видно, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Безосновательны доводы ФИО2 о том, что сотрудники ДПС имели сомнения о нахождении его в состояния опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что, безусловно, давало основания полагать нахождение его в состоянии опьянения. 

Относительно доводов жалобы о том, что после пяти проб алкотестер ничего не показал, следует отметить, что в соответствии с пояснениями инспектора ДПС ФИО4 ФИО1 не делал выдохи с достаточной силой и продолжительностью, что является необходимым условием для фиксации результатов освидетельствования, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № 

<

адрес> (л.д. 6) в качестве основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, что подтверждается их подписями в соответствующих графах процессуальных документов, каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило. При этом ФИО2 отказался от подписей, что удостоверено подписью инспектора ДПС ФИО7 

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В протокол об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, были указаны адрес судебного участка, а также дата и время рассмотрения дела, соответственно ФИО2 своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО2 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Позицию ФИО2 расцениваю, как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков