Дело "номер" копия

УИД "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

"дата" г.Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С., 

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., 

защитника – адвоката Емяшева И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" около 07 часов 26 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управлял технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT GLS государственный регистрационный знак "номер", двигался по проезжей части дороги "адрес" в Ленинском районе г.Н.Новгорода со стороны "адрес" в направлении "адрес", приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществлял переход справа-налево, относительно его направления движения, пешеход ФИО2 на зеленый разрешающий ему движение сигнал пешеходного светофора.

Спокойная дорожная обстановка, условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленный светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а наличие регулируемого пешеходного перехода, требовало от ФИО1 особой внимательности и предусмотрительности. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность своевременно обнаружить запрещающий ему движение сигнал транспортного светофора и остановиться, действуя в нарушении требований пунктов 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, не останавливаясь перед светофором, продолжил движение в заданном направлении. Водитель ФИО1, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешеходов, пересекающих проезжую часть, и уступить дорогу пешеходам, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, чем нарушил требование пункта 10.1. Правил, вместо этого, не убедившись в том, что на регулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжил движение и выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где в районе "адрес", не уступив дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги "адрес", двигаясь справа-налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий ему движение сигнал пешеходного светофора, и, "дата" около 07 часов 26 минут, более точное время не установлено, совершил наезд на пешехода ФИО3.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 6.2., 6.13. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.З.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 6.2.: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал,* запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов»; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение... пункт 6.13.: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда пешеход ФИО2, "дата" года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно заключению комиссионной экспертизы "номер" от "дата", в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", у ФИО3, "дата" года рождения, имелась сочетанная тупая травма тела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, эти повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Таким образом, повреждения, входящие в комплекс острой черепномозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно п.6.1.2., п.13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н.) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522).

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), так как для срастания переломов требуется срок более 21 дня.

Повреждения в виде множественных поверхностных ссадин конечностей, области таза следует расценивать, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н.).

Согласно п. 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) - в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно п.6.1.2., п.13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н.) и п.4«а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522).

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Емяшев И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование указал, что ФИО1 совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлениями вред, посредством возмещения ущерба в период предварительного расследования ФИО3 и Представителю потерпевшего1, принес извинения ФИО3, которые тот принял. ФИО1 положительно характеризуется, работает и воспитывает малолетнего ребенка. По мнению защиты, предпринятые ФИО1 меры по возмещению ущерба, заглаживанию вреда с учетом данных о его личности, свидетельствуют о том, что ФИО1 вследствие этого перестал быть общественно опасным и позволяют суду прекратить производство по делу за деятельным раскаянием. 

Подсудимый ФИО1 заявленное защитником ходатайство поддержал в полном объеме и также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Он полностью признал вину, искренне раскаялся, возместил ущерб, потерпевший его простил. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

ФИО2 скончался "дата" (т."номер" л.д."номер"). Смерть ФИО3 непосредственно наступила от острой сердечной недостаточности и в результате хронической алкогольной интоксикации. Смерть ФИО3 в прямой причинной связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями не состоит (т."номер" л.д."номер").

Представитель потерпевшего1 в суд не явился, о явке извещен. В ходе предварительного расследования от Представителя потерпевшего1 поступило заявление, в котором он указал, что ФИО1 ему полностью заглажен имущественный и моральный вред путем передачи денежной суммы в размере 100000 руб., которую он считает достаточной для заглаживания причиненного вреда в полной мере. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как с ним примирился.

Государственный обвинитель Аляева М.К. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом суда. Полагает, что не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. 

Изучив ходатайства стороны защиты, материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). 

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие по уголовному делу потерпевшего, а также имущественного либо морального вреда не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Решая вопрос по ходатайству стороны защиты, суд исходит из следующего.

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т."номер" л.д."номер"), имеет на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения, который является ребенком-инвалидом (т."номер" л.д."номер"), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т."номер" л.д."номер"), со стороны участкового уполномоченного характеризуется в целом положительно (т."номер" л.д."номер"), трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно (т."номер" л.д."номер").

Заглаживая причиненный потерпевшему вред, ФИО1 добровольно передал представителю потерпевшего сумму 100000 руб., что тот посчитал достаточным для возмещения материального и морального вреда в полной мере. Представитель потерпевшего на этом основании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, что подтверждается представленным в материалах дела заявлении (т."номер" л.д."номер").

Кроме того, в своих показаниях от "дата", оглашенных в ходе судебного разбирательства, Представитель потерпевшего1, допрошенный в ходе предварительного расследования указал, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия принес свои извинения ФИО3, которые тот принял. Кроме того, ФИО1 оказал ему материальную помощь в лечении. Также после смерти ФИО3 он поддерживал с ним отношения, после его смерти принес свои соболезнования (т."номер" л.д."номер"). 

Кроме этого, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал правдивые объяснения, в ходе предварительного расследования дал полные и исчерпывающие показания по признанию вины. Ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (т."номер" л.д."номер"). 

Оценив и проанализировав изложенное, учитывая особенности объекта преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность приведенных выше принятых ФИО1 направленных на восстановление именно тех прав и законных интересов граждан, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, мер, выразившихся в полном возмещении материального и морального вреда потерпевшему, принесении извинений, поведением ФИО1 в ходе предварительного расследования, в частности его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая полное признание вины и искреннее раскаяние ФИО1, положительно характеризующих личность подсудимого сведения, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют об изменении степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния вследствие таких действий, нейтрализации вредных последствий преступления. При таких обстоятельствах суд констатирует, что ФИО1 безусловно загладил причиненный преступлением вред перед личностью, обществом и государством, достаточно и эффективно компенсировав те негативные изменения, которые были причинены преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. На основании изложенного суд констатирует, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по этому нереабилитирующему основанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, совершение указанного преступления само по себе не препятствует прекращению уголовного дела за деятельным раскаянием, при наличии установленных судом достаточных мер, предпринятых подсудимым в целях восстановления нарушенных в результате его противоправного поведения прав и законных интересов граждан, общества и государства. Статьи 75 УК РФ и 28 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства, и не исключают их применение в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой тяжести или средней тяжести, а причиненный преступлением вред заглажен и лицо перестало быть общественно опасным.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям не установлено. Не смотря на заявление Представителя потерпевшего1, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возможно, поскольку, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить производство по делу за примирением сторон на основании заявления потерпевшего или его законного представителя при наличии предусмотренных законом оснований. Однако ФИО2 скончался, а Представитель потерпевшего1 не является его законным представителем согласно п.12 ст.5 УПК РФ, 

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по данному делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное деяние в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Т.А. Царькова