Дело № 2-1311/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б., 

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 09.04.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак №. На основании п. 3 договора купли-продажи полная стоимость автомобиля составляет 390000 руб. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме. В ходе эксплуатации автомобиля стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге у ООО "Банк ПСА Финанс РУС", о чем она уведомлена не была. Пунктом 4 договора купли-продажи продавец подтвердил, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, не арестовано, не является предметом спора и не находится в розыске, а также возложил на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору. Считает, что ответчик обязан возместить оплаченные по договору денежные средства в размере 390 000 руб. на основании ст.ст. 460, 495, 309 ГК РФ. Кроме того, после приобретения транспортного средства она вынуждена была понести расходы на приведение автомобиля в надлежащее техническое состояние, обратившись на станцию технического обслуживания ООО «Альтернатива». Согласно заказ - наряду № от 10.04.2017 за услуги станции технического обслуживания оплачено 40600 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи № 238 от 09.04.2017, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи N 238 от 09.04.2017 в размере 390000 руб., расходы на оплату восстановительного ремонта в размере 40600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 506 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 38, на основании которого истцом приобретено транспортное средство РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 390000 рублей.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи, передача транспортного средства продавцом покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов, и имущества осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является актом приёма-передачи и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства (л.д.16). 

На основании пункта 9 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами путем передачи продавцу денежной суммы в размере оценочной стоимости транспортного средства, указанной в пункте 3 настоящего договора при подписании данного договора в присутствии оформителя.

Договор купли-продажи транспортного средства № 38 от 09.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, сторонами подписан.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, продавец подтверждает, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, не арестовано, не является предметом спора и не находится в розыске, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору.

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела видно, что на момент заключения оспариваемого договора приобретенный истцом автомобиль являлся предметом залога ООО "Банк ПСА Финанс РУС" на основании договора залога, зарегистрированного 30.01.2017, что подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной нотариальной палаты о залоговом имуществе, о чем ФИО1 уведомлена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ответчиком истцу продан с обременением, о котором ФИО1 не была поставлена в известность и которое лишает ее возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

08.12.2017 с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и требованием вернуть денежные средства в размере 390000 руб., уплаченные по договору купли-продажи(л.д. 17).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таком положении требование о расторжении договора и возврате в связи с этим оплаченной истцом суммы является правомерным.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Установлено, что с целью приведения автомобиля марки РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак 

<

***> в надлежащее техническое состояние, истец была вынуждена обратиться в ООО «Альтернатива».

Согласно заказ-наряду № 200000936 от 10.04.2017 ФИО1 понесла расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля на сумму 40600 руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 936 от 10.04.2017 (л.д. 11, 23).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 40600 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 40000 руб., подтверждается договором поручения № 06/12/17 от 06.12.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 936 от 10.04.2017 (л.д. 21, 22).

Учитывая объем выполненной ИП ФИО3 работы по данному делу, а также с учетом того, что ответчиком ФИО2 не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд считает, что требования заявленные ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7506 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 38 от 09.04.2017 автомобиля РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 390000 руб., убытков в размере 40600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7506 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 14 мая 2018 года.