Дело № 22-186/2025 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. на приговор Мценского района Орловской области от 18 ноября 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях, заслушав выступления государственного обвинителя Баканова В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кульпиной Л.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в распространении иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в период с 19 января 2023 г. по 25 июля 2023 г. в г. Мценск Орловской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину частично.

В апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьянова С.Е., не ставя под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и справедливости наказания, просит приговор изменить, принять решение о конфискации в пользу государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО1 сотового телефона как средства совершения преступления, с помощью которого он разместил в сети Интернет объявление о продаже комплекта оборудования. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на излишнее возложение на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц, поскольку она уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания. 

В возражениях осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд находит, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, в том числе на основании признательных показаний самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и изобличения ФИО1 в инкриминированном преступлении; материалов оперативно-розыскной деятельности; заключения эксперта; иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Выводы суда, связанные с доказанностью вины осужденного, правильностью квалификации его действий и справедливости наказания, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как верно указано в апелляционном представлении, при возложении на ФИО1 обязанностей, предусмотренных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которой обращается внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поскольку на осужденного ФИО1 приговором возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В соответствии с абз. 2 п. 3 этого же постановления Пленума средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления, приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 с помощью телефона марки «

<

...>», признанного по делу вещественным доказательством, неоднократно в период с января по июль 2023 г. выкладывал на интернет-платформе «Авито» объявления о продаже комплекта оборудования, состоящего из ресивера, смарт-карты доступа к НАО «НСК» «

<

...>», адаптера (блока питания) и пульта, а также общался с потенциальным покупателем указанного оборудования – свидетелем ФИО5

Однако разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции оставил данный телефон в распоряжении ФИО1, никак не мотивировав свое решение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «

<

...>» с вынесением в этой части при наличии апелляционного повода нового судебного решения на основании ст. 389.23 УПК РФ. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 8 ч. 1 ст. 73, п. 4.1 и п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «

<

...>» модели «

<

...>», IMEI: №, №, признанный по делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 136-137,144) использовался им при совершении преступления, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства. В частности, осужденный с его помощью разместил на интернет-платформе «Авито» объявление о продаже комплекта оборудования, в том числе смарт-карты доступа к НАО «НСК» «

<

...>», и впоследствии общался по нему со свидетелем ФИО5, который являлся покупателем указанного оборудования в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Таким образом, вышеуказанное имущество являлось средством совершения преступления и в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 подлежало принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, т.е. конфискации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «

<

...>» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Мценского района Орловской области от 18 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «

<

...>», модели «

<

...>», IMEI: №, № отменить, конфисковать в доход государства указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий