Судья Никандров А.В. Дело № 22 - 360 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В., 

с участием прокурора: Пожидаева А.В., 

осужденного: ФИО1, путем использования системы видеоконференц - связи; 

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Пханаева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: Сканчибасовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года, 

апелляционную жалобу адвоката Пханаева Р.А., в интересах осужденного, на приговор Майкопского городского суда от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 11 гор. Белореченск, Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто; 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев и 10 дней лишения свободы. 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений. 

Изложив существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Пханаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда ФИО1 осуждён за совершение кражи - т.е 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора суда, смягчении назначенного наказания и применению к наказанию положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с приговором суда в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной жестокости. Указывает в жалобе, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в совершении обоих преступлений. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, вынося приговор, в полном объеме учел наличие у ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Однако, по мнению защиты, суд пришел к немотивированному выводу о невозможности применения, при назначении ФИО1 наказания, положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога или психиатра, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Полагает, что перечисленные им обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 наказания и возможности его исправления без изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора гор. Майкопа, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая участниками процесса не обжалуются.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника осужденного удовлетворению не подлежат. 

Как следует из текста приговора, при назначении осужденному ФИО1, наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. 

Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие у ФИО1 не погашенной судимости, влекущую за собой рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, материалами уголовного дела не подтверждаются. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иные более мягкие альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также не применил положения ст. 73 УК РФ, несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, для достижения целей наказания, нуждается в назначении ему наказания именно в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 иных, более мягких, альтернативных видов наказания, а также положений ст. 73 УК РФ, не целесообразно, поскольку этим не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также возможности замены наказания на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда от 26 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев