22 марта 2021 года Дело № 2а-1323/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области, военному комиссару городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области ФИО2, Призывной комиссии городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области, призывной комиссии муниципального образования «город Архангельск», Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным и отмене решения о замене военной службы альтернативной гражданской службой от 25.12.2020,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области об оспаривании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование требований указал, что 26.10.2020 он обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям. 25.12.2020 он был вызван на заседание призывной комиссии, на которой было принято решение об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, в связи с нарушением сроков подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой. Решение призывной комиссии не мотивировано и противоречит части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» и нарушает его права, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссар городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области ФИО2, Призывная комиссия городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области, Призывная комиссия муниципального образования «город Архангельск», Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Архангельской области».

В судебном заседании административный истец доводы искового заявления поддержал, просил суд признать незаконным и подлежащим отмене решение призывной комиссии МО «Город Архангельск» о замене военной службы альтернативной гражданской службой от 25.12.2020.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования «город Архангельск», Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Архангельской области», военного комиссара городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области ФИО2 ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что оспариваемое решение от 25.12.2020 принято уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Обращала внимание суда, что доводы административного истца, приведенные в подтверждение сформировавшихся у него убеждений, противоречащих несению военной службы, по существу не подтверждают наличие у истца убеждений этического, политического или религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, в силу которых он исключает для себя возможность прохождения воинской службы, применения оружия либо участия в военных действиях.

Военный комиссар городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель призывной комиссии городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области не явился, извещены о дне и времени судебного заседания. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и личное дело призывника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

Пунктом 5 статьи 1 Закона № 53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Закон № 113-ФЗ), согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

Положения статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об альтернативной службе, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки. 

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Исключение из общего правила составляет порядок, предусмотренный в абзаце четвертом пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»: граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки, т.е. независимо от сроков призыва на военную службу. Это обусловлено такими обстоятельствами, которые не позволяют гражданину заранее уведомить военный комиссариат о намерении воспользоваться правом на альтернативную гражданскую службу, а потому вопрос о прохождении военной службы должен решаться в ближайший по отношению к дате прекращения отсрочки призыв (весенний или осенний) либо в период текущего призыва.

Таким образом, граждане обязаны соблюдать сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об альтернативной службе установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 данного Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

По смыслу данных правовых положений, как отметил в своем Определении от 24 июня 2014 г. № 1470-О Конституционный Суд Российской Федерации, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. 

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь не принятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области с 31.01.2018.

В связи с обучением в ГАПОУ Архангельской области «Архангельский техникум водных магистралей имени С.Н. Орешкова» решением призывной комиссии ФИО1 была предоставлена отсрочка по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» сроком до 30.06.2020.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Распоряжением Губернатора Архангельской области от 22.09.2020 № 708-р создана призывная комиссия МО «Город Архангельск» на время проведения осеннего призыва. 

Из представленных материалов также следует, что при проведении мероприятий по призыву 2020 г. административный истец был вызван в военный комиссариат, и до окончания отсрочки согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручным заявлением от 29.06.2020. 

По итогам медицинского освидетельствования ФИО1 был направлен на дополнительное обследование с вручением повестки о явке на заседание призывной комиссии на 03.07.2020. В назначенное время призывник не прибыл, результатов дополнительного обследования не представил.

16.07.2020 ФИО1 была вручена повестка о явке на мероприятия, связанные с призывом на 06.10.2020.

26.10.2020 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, одновременно представил заявление о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в котором указал, что является убеждённым пацифистом и отказывается брать в руки оружие, отказывается изучать военное дело, участвовать в абсолютно любых вооружённых конфликтах и готовиться к ним. 

Решением призывной комиссии Военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской от 25.12.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку Заявителем пропущен срок подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой. 

Полагая названный отказ незаконным, административный истец ссылается на нарушения призывной комиссией его права на замену военной службы альтернативной, предоставленное частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона № 113-ФЗ от 25 июля 2002 года «Об альтернативной гражданской службе», при наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений, противоречащих несению военной службы.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 31.12.2020, срок для обжалования, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не пропущен. 

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена пунктом 1 статьи 11 Закона № 113-ФЗ, но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО1 по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские и морально-этические убеждения, которым противоречит несение военной службы. Данные убеждения у него начали формироваться с 17 лет на уроках «Основы безопасности и жизнедеятельности» и окончательно сформировались к окончанию учебы в ГАПОУ Архангельской области «Архангельский техникум водных магистралей имени С.Н. Орешкова», т.е. к июню 2020 года. 

Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские и морально-этические убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, ФИО1 не представлено.

Его выбор в пользу альтернативной гражданской службы является самозащитой права на жизнь, безопасность и человеческое достоинство. У него сложилось устойчивое убеждение о том, что армия - учреждение, основной целью которого является подготовка и обучение насильственным действиям и их осуществление в случае войны. Принуждение к участию в мероприятиях, связанных с насилием или подготовкой к нему, будет нарушением его права на свободу мысли и слова, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Его убеждения носят комплексный характер, он не может разделить их на религиозные и какие-либо другие, они формировались годами, дополняли друг друга и на данный момент являются единым целым.

В заявлении ФИО1, рассмотренном призывной комиссией, указано, что он является убежденным пацифистом, отказывается брать оружие в руки, изучать военное дело, участвовать в абсолютно любых вооруженных конфликтах и готовиться к ним, полагает, что армия готовит молодых людей к возможным военным конфликтам и любая война это узаконенное массовое убийство, в подготовке которого участвовать не намерен, поскольку все это противоречит его внутренним убеждениям.

Вместе с тем, в заявлении ФИО1 отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины административным истцом также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о жестокости обращения в армии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

Доводы административного истца о том, что доказательством его убеждений является провозглашение гуманистических взглядов и полемических размышлений о сложившемся порядке в армии, является несостоятельным и подтверждается лишь его объяснениями, изложенными в заявлении. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Таким образом, суд полагает, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьёзного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Как указывалось выше, на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 г. № 447-О «По жалобам граждан Ж. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» указал, что статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

С заявлением о восстановлении срока для подачи заявления ФИО1 не обращался, оснований полагать, что вышеуказанный срок был пропущен по уважительным причинами, не имеется.

В судебном заседании административный истец относительно довода административного ответчика об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления указал, что его убеждения окончательно сформировались по окончании сроков подачи заявления, истец не знал о существовании таких сроков.

Незнание законодательства не может освобождать истца от исполнения обязанности подачи заявления о замене военной службы альтернативной в порядке и в сроки, установленные Законом об альтернативной службе.

Как пояснила представитель административных ответчиков ФИО3, в призывной комиссии имеются стенды с общедоступной информацией и разъяснениями относительно порядка замены гражданином военной службы альтернативной, право гражданина на альтернативную службу. Данный факт подтверждается представленными фотоматериалами. Оснований сомневаться в правдивости пояснений, наличии стендов, у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, административным истцом не были выполнены требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в такой замене.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение призывной комиссии нарушает его права на свободомыслие, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание, действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Первоначальное обращение ФИО1 с заявлением о замене военной службы имело место в октябре 2020 года - после прекращения основания для отсрочки от призыва на военную службу, что не позволяет сделать вывод о давности формирования пацифистских убеждений истца и их фундаментальности.

Во время постановки на воинский учет, а также в период обучения в ГАПОУ Архангельской области «Архангельский техникум водных магистралей имени С.Н. Орешкова» о своих пацифистских убеждениях не заявлял, доводы административного истца подтверждены исключительно его объяснениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку жизненные убеждения истца, как активного пацифиста и противника военных конфликтов, какими-либо доказательствами не подтверждены, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Срок для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу пропущен и оснований к его восстановлению не имелось.

Само по себе несогласие административного истца с решением призывной комиссии не свидетельствует о допущенном со стороны каждого из административных ответчиков незаконного действия или бездействия. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обжалуемое решение от 25.12.2020 призывной комиссии муниципального образования «город Архангельск» принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. 

Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий, направленных на рассмотрение вопроса о замене военной службы альтернативной гражданской службой административным ответчиком производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Административным ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания их действий незаконными отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было. 

Поскольку должностными лицами призывной комиссии муниципального образования «город Архангельск», Призывной комиссии городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области, военным комиссаром городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области ФИО2, военным комиссариатом городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области, Федеральным казённым учреждением «Военный комиссариат Архангельской области» оспариваемое незаконное бездействие не допущено, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области, военному комиссару городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области ФИО2, Призывной комиссии городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов Архангельской области, призывной комиссии муниципального образования «город Архангельск», Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным и отмене решения о замене военной службы альтернативной гражданской службой от 25.12.2020 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.