Дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 12 февраля 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Хасии И.Т., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение № 2076, ордер № 041292 от 24.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого Киквидзенским районным судом Волгоградской области 15.08.2019 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.11.2019 года примерно в 10 часов, ФИО1 с целью подработки прибыл на территорию промышленной базы, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где вместе со знакомыми стал распивать принесённое с собой спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 решил продолжить распивать со своими знакомыми спиртное, однако денежных средств для его приобретения он при себе не имел. В связи с этим, 20.11.2019 года примерно в 14 часов 40 минут, ФИО1 находясь на территории указанной промышленной базы, сформировал преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, который арендует помещение и прилегающую к нему территорию на указанной промышленной базе, не ставя в известность находившихся там знакомых, с корыстной целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, прошёл под навес, пристроенный к арендуемому Потерпевший №1 помещению, откуда взял и тем самым тайно похитил зарядное устройство марки Muuntolaite OY TLE trukkivaraaja Truck batteri laddare Traction Charger +24/40 стоимостью с учётом эксплуатации 10 509, 60 рублей и зарядное устройство марки Muuntolaite OY 12/30 Akkuvaraaja batteri Charger стоимостью с учётом эксплуатации 9 238, 27 рублей, а всего на общую сумму 19 747, 87 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Поместив похищенные зарядные устройства в находившийся при нём мешок, ФИО1 погрузил их на находившийся под навесом велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 747 рублей 87 копеек.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1, находясь в жилом доме ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал с последним спиртные напитки. После того, как ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ушёл в спальную комнату спать, в этот момент ФИО1 увидел оставленные ФИО5 на столе в кухонном помещении жилища, где они распивали спиртное, денежные средства в сумме 5 000 рублей, пятью купюрами достоинством 1 000 рублей каждая. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время органами следствия не установлено, у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5 000 рублей со стола кухни жилища ФИО5, с корыстной целью личной наживы, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшего, взял руками со стола и тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего незамедлительно с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, показал: в дневное время пришёл на базу к Потерпевший №1 чистить лук. Там уже находились его знакомые. Работы не было, распили принесённую им бутылку водки объемом 0,5. Когда спиртное кончилось, они решили продолжить распивать спиртное, однако ни у кого из них денег на его приобретение не было. Тогда он решил похитить находящиеся на базе зарядные устройства, с целью их продажи и на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного. Свидетель №4 М.И. зарядные устройства брать ему не разрешал. Никому не говоря о своих планах, он вышел из помещения, в котором они находились, погрузил два зарядных устройства в мешок, на велосипед, и направился к Свидетель №1, которому продал зарядные устройства за 200 рублей. На вырученные деньги приобрёл спиртное, возвратился на базу, и они продолжили распивать спиртное. Им была написана явка с повинной. Относительно хищения денежных средств у ФИО5, показал, что проходил мимо его дома, тот попросил помочь зайти в дом, потом купить ему еды, спиртного, дал денег два раза по тысяче рублей, выпивали вместе. Когда ФИО5 уснул, взял без разрешения со стола оставшиеся деньги 5 000 рублей, распорядился ими, пошёл к Свидетель №9, там был Свидетель №3, где употребляли спиртное, деньги на его приобретение и закуску давал он из похищенных у ФИО5. В последующем написал явку с повинной, часть денег в размере 2 500 рублей возвратил. Если бы находился в трезвом виде, кражи у Потерпевший №1 и ФИО5 не совершил.

Таким образом, ФИО1 полностью признал совершение им действий, связанных с совершением краж, то есть тайных хищений чужого имущества, указанных в описательной части приговора.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи у Потерпевший №1:

Из оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного на предварительном следствии 11.12.2019 года следует: в настоящее время нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь подработками у частных лиц. Кроме того, на территории базы, принадлежащей ФИО18, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> с мая 2019 года он арендует помещение – бойня. На территории данного помещения под навесом, который открыт и запорных устройств не имеет, хранятся его личные вещи, так как хранить ему их больше негде. Также под навесом хранились два зарядных устройства иностранного производства марки Muuntolaite OY TLE trukkivaraaja Truckbatteriladdare Traction Charger +24/40 и зарядное устройство марки Muuntolaite OY 12/30 Akkuvaraaja batteri Charger, которые он приобретал в 2017 году за 10 000 рублей каждый в городе Саратове на рынке, а всего за 20 000 рублей. Данные зарядные устройства он использовал по назначению, то есть для подзарядки АКБ. Зарядные устройства находились в рабочем состоянии, однако съёмные кожухи на них отсутствовали. Данные зарядные устройства он никому никогда брать без его ведома, не разрешал. В последний раз 19.11.2019 года он видел зарядные устройства, которые как обычно находились на территории базы под навесом. В тот же день уехал по он личным делам в 

<

адрес>. Приехав с 

<

адрес> 24.11.2019 года он направился на базу, и обнаружил, что принадлежащие ему зарядные устройства отсутствуют. Общий ущерб от совершенного хищения принадлежащего ему имущества является для него значительным, поскольку официально он не работает, однако подрабатывает тем, что оказывает помощь своему знакомому ФИО19 в реализации лука. Пенсию по возрасту он еще не получает, поэтому весь его доход состоит лишь из того, чем он занимается самостоятельно. Как ИП он не оформлен. Сумма его среднемесячного заработка составляет 10 000 рублей. Кроме того, у него имеется ряд долговых обязательств перед кредитными организациями, по которым вынесены судебные решения о взыскании и возбуждены исполнительные производства. Он подошёл к сотруднику охраны базы по имени Алексей, его данные ему не известны, и спросил, был ли за время его отсутствия кто-либо на территории базы, а также арендуемого им помещения, на что тот ответил, что на базе находился ФИО1, которого он знает, а также которого он нанимал на временную работу, то есть для заготовки лука и дров для отопления. За выполненную работу он расплачивался с ФИО1 сразу же на месте, в связи с чем каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. Его заработок зависел от того, какой объём работы он выполнит. Поскольку ФИО1 видел, что под навесом в свободном доступе находятся зарядные устройства, он предположил, что их кражу совершил именно он. Затем он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершённом в отношении принадлежащего ему имущества преступлении. На обозрение предоставляется информационная справка № от 26.11.2019 года согласно которой зарядное устройство Muuntolaite OY TLE trukkivaraaja Truckbatteriladdare Traction Charger +24/40 оценено в 10 509, 60 рублей, Muuntolaite OY 12/30 Akkuvaraaja batteri Charger оценено в 9 238, 27 рублей. С данной оценкой он согласен. В связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 747, 87 рублей (т. 1 л.д. 40-41). Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела. Судом изучено материальное положение потерпевшего.

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует: что ДД.ММ.ГГГГ он находился в домовладении своего брата ФИО20, расположенного по 

<

адрес>. Примерно в 15 часов, когда он находился на улице, за двором указанного домовладения, ему встретился ранее ему знакомый ФИО1, который вез на велосипеде два зарядных устройства для подзарядки АКБ иностранного производства. В ходе разговора с ФИО1, он предложил ему приобрести у него данные зарядные устройства за 200 рублей. При этом он пояснил, что данные зарядные устройства принадлежат ему. Поскольку цена была низкая, он решил приобрести данные зарядные устройства. Денежные средства в сумме 200 рублей он передал ФИО1, а он в свою очередь передал ему зарядные устройства. После этого ФИО1 уехал на велосипеде. С тех пор ФИО1 он не встречал. Данные зарядные устройства выглядели следующим образом: прямоугольной формы в металлическом корпусе. Приобретённые им зарядные устройства он отвёз к себе домой. Затем, когда от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные зарядные устройства были похищены ФИО1, он решил их добровольно выдать. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он принёс зарядные устройства в ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области, и добровольно в присутствии двух понятых выдал их сотрудникам полиции, был составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 118-119). 

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует: она зарабатывает себе на жизнь случайными заработками. В данный момент подрабатывает на овощной базе Потерпевший №1, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, занимается тем, что чистит лук. ДД.ММ.ГГГГ на базе работы не было, поэтому никто не работал. На базе она находилась вместе с мужчиной по имени Алексей (фамилии его не знает), который также подрабатывает тем, что чистит лук. С данным мужчиной они стали распивать спиртные напитки. В вечернее время, когда смеркалось, к ним на территорию базы пришёл ранее ей знакомый ФИО1, местный житель, спросил, имеется ли на сегодня работа, на что она ответила, что не знает. Далее, ФИО1 попросил дать ему номер телефона Потерпевший №1. Затем он достал из кармана бутылку водки объемом 0, 5 литра, в которой находилось около 250 грамм. Данное спиртное они втроём выпили, находясь на территории указанной базы. На территории данной базы находился велосипед, который принадлежал хозяину базы Потерпевший №1. ФИО1 спросил у мужчины по имени Алексей, кому принадлежит данный велосипед, на что он ответил, что Потерпевший №1. Затем Брадул спросил у Алексея, можно ли ему взять данный велосипед для того, чтобы куда-то съездить. Куда именно, он не пояснил. На что Алексей пояснил Брадул, что он может съездить на велосипеде по делам, только не надолго, и по возвращении поставить его на место. ФИО1 сказал, что он съездит за спиртным и вернется. Куда именно собирался Брадул, он им не пояснил. Они с Алексеем остались ждать Брадул в помещении базы. Примерно через 2 часа Брадул вернулся и привёз литровую бутылку водки. Где и на какие средства он её приобрел, ей не известно, да она и не спрашивала. Привезенное спиртное они распили втроем. После того как спиртное закончилось, они с ФИО1 пошли в гости к ранее знакомому ФИО2, который также проживает в 

<

адрес>. Спустя четыре дня, от сотрудников полиции ей стало известно, что с базы Потерпевший №1 были похищены два зарядных устройства для АКБ. Предполагает, что данные зарядные устройства мог похитить ФИО1 в тот вечер, когда они находились в помещении базы и распивали спиртное, поскольку ей было известно, что денег у Брадул с собой не было. Ей это было известно в связи с тем, что когда они хотели приобрести еще спиртное, то обсуждали вопрос о том, где взять денег. Мужчина по имени Алексей все время был с ней и никуда не выходил, поэтому похитить зарядные устройства не мог (т. 1 л.д. 120-122).

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует: ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, на что он согласился. Проверка показаний проводилась на территории промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проверялись показания подозреваемого ФИО1. Вторым понятым был приглашен Свидетель №6. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые ему были полностью понятны. Подозреваемый ФИО1 в их присутствии и в присутствии защитника указал на территорию базы расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Затем ФИО1 указал на место, расположенное под навесом, прилегающем к одноэтажному кирпичному строению, расположенному на территории вышеуказанной базы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, во сколько точно не помнит, пройдя под вышеуказанный навес, похитил два зарядных устройства иностранного производства, прямоугольной формы, а именно положил их в мешок, имеющийся у него, перевесил его через раму находившегося там велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 и с похищенными зарядными устройствами направился на 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью их дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Вырученные денежные средства он собирался потратить на спиртное. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил всем участвующим лицам, что продал зарядные устройства Свидетель №1 за 200 рублей. Затем он на указанном велосипеде вернулся на базу, но по дороге приобрёл спиртное, которое впоследствии распил со знакомыми. О том, что он собирался похитить зарядные устройства, он никому не рассказывал. Все действия ФИО1 были зафиксированы в их присутствии на цифровой фотоаппарат. После этого следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он, второй понятой, ФИО1 и защитник поставили свои подписи (т. 1 л.д. 177-178). 

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, на что он согласился. Проверка показаний проводилась на территории промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проверялись показания подозреваемого ФИО1. Вторым понятым был приглашен Свидетель №5. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые ему были полностью понятны. Подозреваемый ФИО1 в их присутствии и в присутствии защитника указал на территорию базы расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Затем ФИО1 указал на место расположенное под навесом прилегающем к одноэтажному кирпичному строению, расположенному на территории вышеуказанной базы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, во сколько точно не помнит, пройдя под вышеуказанный навес, похитил два зарядных устройства иностранного производства, прямоугольной формы, а именно положил их в мешок, имеющийся у него, перевесил его через раму находившегося там велосипеда принадлежащего Потерпевший №1 и с похищенными зарядными устройствами направился на 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью их дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Вырученные денежные средства он собирался потратить на спиртное. Затем, подозреваемый ФИО1 пояснил всем участвующим лицам, что продал зарядные устройства Свидетель №1 за 200 рублей. Затем он на указанном велосипеде вернулся на базу, но по дороге приобрел спиртное, которое впоследствии распил со знакомыми. О том, что он собирался похитить зарядные устройства, он никому не рассказывал. Все действия ФИО1 были зафиксированы в их присутствии на цифровой фотоаппарат. После этого, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он, второй понятой, ФИО1 и защитник поставили свои подписи (т. 1 л.д. 179-180). 

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на территорию базы расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Затем ФИО1 указал на место, расположенное под навесом, прилегающем к одноэтажному кирпичному строению, расположенному на территории вышеуказанной базы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, во сколько точно не помнит, пройдя под вышеуказанный навес, похитил два зарядных устройства иностранного производства, прямоугольной формы, а именно положил их в мешок имеющийся у него, перевесил его через раму находившегося там велосипеда принадлежащего Потерпевший №1 и с похищенными зарядными устройствами направился на 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью их дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Вырученные денежные средства он собирался потратить на спиртное. Подозреваемый ФИО1 пояснил всем участвующим лицам, что продал зарядные устройства Свидетель №1 за 200 рублей. Затем он на указанном велосипеде вернулся на базу, но по дороге приобрел спиртное, которое впоследствии распил со знакомыми. О том, что он собирался похитить зарядные устройства, он никому не рассказывал. Все действия ФИО1 были зафиксированы в присутствии понятых на цифровой фотоаппарат. После этого следователем составлен протокол проверки показаний на месте, в котором участвующие лица, защитник и ФИО1 поставили свои подписи (т. 1 л.д. 156-163). 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему зарядные устройства иностранного производства, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено место происшествия – хищения зарядных устройств по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-14).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенные у ФИО1 похищенные последним зарядные устройства марки Muuntolaite OY TLE trukkivaraaja Truckbatteriladdare Traction Charger +24/40 и Muuntolaite OY 12/30 Akkuvaraaja batteri Charger (т. 1 л.д. 32). 

Информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ноябрь 2019 года стоимость похищенного имущества - зарядного устройства Muuntolaite OY TLE trukkivaraaja Truckbatteriladdare Traction Charger +24/40 оценена в 10 509, 60 рублей, зарядного устройства Muuntolaite OY 12/30 Akkuvaraaja batteri Charger оценена в 9 238, 27 рублей (т. 1 л.д. 20-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему осмотрены в качестве предметов зарядное устройство Muuntolaite OY TLE trukkivaraaja Truckbatteriladdare Traction Charger +24/40, зарядное устройство Muuntolaite OY 12/30 Akkuvaraaja batteri Charger (т. 1 л.д. 135-140). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141-142). 

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5:

Из оглашённых с согласия участников процесса в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома по 

<

адрес>, в дневное время, увидел, что мимо его дома идёт ранее ему знакомый ФИО1. Он его окликнул и попросил помочь подняться по ступенькам на крыльцо его дома, так как он плохо ходит. Тот согласился. Затем он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить продукты питания, для этой цели передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, которую достал из внутреннего правого кармана принадлежащей ему куртки, которая находилась на вешалке в гардеробной, расположенной в коридоре. В тот момент, когда он доставал деньги, Брадул находился рядом. После того, как ФИО1 вернулся из магазина, он попросил его купить им спиртного на оставшиеся у него деньги. Брадул ушёл, несколько минут он принёс 1 литр самогона, где он его приобрел, тот не знает. Данный самогон они с Брадул распили вместе. После того, как спиртное закончилось, он попросил Брадул снова сходить купить спиртное и для этого дал ему еще одну купюру достоинством 1 000 рублей. Брадул снова сходил, купил 1 литр самогона, который принес через некоторое время. Они стали распивать самогон и, не допив, он попросил Брадул проводить его до кровати, так как хотел спать. Утром следующего дня он обнаружил, что во внутреннем кармане его куртки отсутствуют денежные средства в размере 5 000 рублей пятью купюрами достоинством 1 000 рублей каждая. Сначала он решил, что переложил деньги в другое место. Осмотрев все возможные места, куда он мог положить деньги, он, не найдя их, понял, они похищены. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, кроме ФИО1 никто не приходил. Всего до прихода ФИО1 у него было 7 000 рублей, однако две из которых он давал Брадул для покупки продуктов питания и спиртного. 5 000 рублей оставались в кармане куртки. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как думал, что самостоятельно разберется с Брадул и заставит его вернуть деньги. Однако тот деньги ему так и не вернул, поэтому он обратился в полицию и написал заявление. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 5 000 рублей является для него незначительным (т. 1 л.д. 125-128). Показаниям потерпевшего суд в целом, доверяет, однако критически относится к показаниям в части совершения кражи денежных средств из кармана куртки, поскольку они более ничем не подтверждены. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает на съемной квартире совместно с Свидетель №9. В ноябре 2019 года вечером у них в гостях находился ранее ему знакомый ФИО1, принёсший с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они втроем распили. После того, как спиртное закончилось, они решили употребить еще спиртного, в связи с чем ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 200 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей и две купюры достоинством 50 рублей. ФИО3 передавал ему данные денежные средства, он видел, что у него в руках также находились еще денежные средства, в том числе достоинством 1 000 рублей и несколько купюр достоинством 100 рублей. Откуда у ФИО1 такая сумма денег он не знает, обычно у того денег нет. О том, что он совершил хищение денежных средств у ранее ему знакомого ФИО5, он не знал, и Брадул ему об этом не сообщал. После того, как он на денежные средства приобрел спиртное и принес его в дом Свидетель №9, они его втроем распили и затем легли спать. Суд доверяет показаниям свидетеля.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 150-152).

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №9, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует: в настоящее время у него снимает комнату Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ним в гости пришел ФИО1, принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они втроем распили. Кроме этого, ФИО1 принес с собой закуску, а именно сосиски, хлеб, пиво. После того, как спиртное закончилось, они решили употребить еще спиртного, в связи с чем ФИО1 передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 200 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей. ФИО3 передавал данные денежные средства Свидетель №3, он видел, что у него в руках также находились еще денежные средства, в том числе достоинством 1 000 рублей и несколько купюр достоинством 100 рублей. Откуда у ФИО1 такая сумма денег, он не знает, обычно у него денег нет. О том, что он совершил хищение денежных средств у ранее ему знакомого ФИО5, он не знал, и Брадул ему об этом не сообщал. После того, как Свидетель №3 принес еще спиртное, они его втроем распили и затем легли спать (т. 1 л.д. 133-134). В ходе очной ставки свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 153-155). 

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует: у неё имелся родственник, её дядя по материнской линии ФИО4, которого звали ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший один по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Поскольку у него были больные ноги, в связи с чем он плохо передвигался, и не мог в полной мере за собой ухаживать, она ежедневно по окончании рабочего дня, то есть примерно в 18 часов 20 минут приходила к нему домой, для того чтобы покормить, убраться у него в доме. У неё имелся комплект ключей от дома дяди ФИО5, и она имела в его дом свободный доступ. У ФИО5 имеется два родных сына ФИО5 Алексей и Свидетель №3 Петровичи, которые проживают длительное время в 

<

адрес>, в связи с чем осуществлять уход за отцом не могли. Кроме того, у сына ФИО5, Свидетель №3 в собственности имеется квартира, расположенная по 

<

адрес>, номера дома не помнит, в 

<

адрес>, которую ФИО5 сдавал под съём, и отсюда имел дополнительный доход. ФИО5 в середине ноября 2019 года вернулся из 

<

адрес>, где находился в гостях у своих сыновей. Её матери в начале ноября 2019 года жильцы съёмной квартиры, принадлежащей ФИО5, принесли денежные средства за аренду в сумме 6 000 рублей, которые по приезду она передала ФИО5. В связи с чем она может утверждать, что денежные средства у него были. Кроме того, он получал пенсию по старости. К нему неоднократно приходили его знакомые, с которыми он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей позвонила соседка имени не помнит, и сообщила, что ФИО5 находится в больнице в связи с отравлением уксусом. В обеденное время она поехала в ЦРБ 

<

адрес>, где ей лечащий врач сообщила, что ФИО5 ночью, находясь у себя дома, выпил 

<

данные изъяты>, в связи с чем он это сделал ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался в ЦРБ 

<

адрес>. Насколько ей известно, обычно ФИО5 хранил свои денежные сбережения во внутреннем кармане своей куртки, которая всегда висела в гардеробной его жилища (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №7, допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует: ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, на что она согласилась. Проверка показаний проводилась на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проверялись показания подозреваемого ФИО1. Вторым понятым был приглашен Свидетель №8. Перед началом проверки показаний на месте ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые ей были полностью понятны. Подозреваемый ФИО1 в их присутствии и в присутствии защитника указал, что всем участвующим лицам необходимо пройти к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указав на данное домовладение, подозреваемый ФИО1 пояснил всем участвующим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он проходил мимо указанного дома, когда его окликнул ранее знакомый ФИО5 и попросил помочь ему зайти в дом. Затем, находясь в данном доме, ФИО5 неоднократно просил его сходить в магазин за продуктами питания и спиртным. Затем подозреваемый ФИО1 сообщил всем участвующим лицам, что уже в вечернее время, точное указать не может, после того, как они с ФИО5 распили всё приобретенное спиртное, и тот ушел спать, он находясь в кухонном помещении со стола дома ФИО5 похитил денежные средства. При этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что деньги были тысячными купюрами. Какая сумма была им похищена, он не помнит. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на кухонный стол и то место на нём, где находились денежные средства, которые он похитил. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что часть денежных средств он потратил на спиртное и продукты питания. Во время следственного действия проводилась фотосьемка и по окончании составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он, второй понятой, ФИО1 и защитник поставили свои подписи (т. 1 л.д. 181-182). 

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №8, допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует: ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, на что он согласился. Проверка показаний проводилась на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проверялись показания подозреваемого ФИО1. Вторым понятым была приглашена Свидетель №7. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые ему были полностью понятны. Подозреваемый ФИО1 в их присутствии и в присутствии защитника указал, что всем участвующим лицам необходимо пройти к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указав на данное домовладение, подозреваемый ФИО1 пояснил всем участвующим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он проходил мимо указанного дома, когда его окликнул ранее знакомый ФИО5 и попросил помочь ему зайти в дом. Затем, находясь в данном доме ФИО5 неоднократно просил его сходить в магазин за продуктами питания и спиртным. Затем подозреваемый ФИО1 сообщил всем участвующим лицам, что уже в вечернее время, точное указать не может, после того, как они с ФИО5 распили все приобретенное спиртное, и тот ушел спать, он находясь в кухонном помещении со стола дома ФИО5 похитил денежные средства. При этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что деньги были тысячными купюрами. Какая сумма была им похищена, он не помнит. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на кухонный стол и то место на нем, где находились денежные средства, которые он похитил. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что часть денежных средств он потратил на спиртное и продукты питания. Во время следственного действия проводилась фотосьемка и по окончании составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он, вторая понятая, ФИО1 и защитник поставили свои подписи (т. 1 л.д. 183-184). 

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и в присутствии защитника указал, что всем участвующим лицам необходимо пройти к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указав на данное домовладение, подозреваемый ФИО1 пояснил всем участвующим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он проходил мимо указанного дома, когда его окликнул ранее знакомый ФИО5 и попросил помочь ему зайти в дом. Затем, находясь в данном доме ФИО5 неоднократно просил его сходить в магазин за продуктами питания и спиртным. Затем подозреваемый ФИО1 сообщил всем участвующим лицам, что уже в вечернее время, точное указать не может, после того, как они с ФИО5 распили все приобретенное спиртное, и тот ушел спать, он находясь в кухонном помещении со стола дома ФИО5 похитил денежные средства. При этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что деньги были тысячными купюрами. Какая сумма была им похищена, он не помнит. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на кухонный стол и то место на нем, где находились денежные средства, которые он похитил. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что часть денежных средств он потратил на спиртное и продукты питания. Во время следственного действия проводилась фотосьемка и по окончании составлен протокол проверки показаний на месте, в котором понятые, ФИО1 и защитник поставили свои подписи (т. 1 л.д. 169-176). 

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 75). 

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 2 500 рублей, похищенные им у ФИО5 (т. 1 л.д. 80). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено место происшествия – хищения денежных средств ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83-89). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему осмотрены в качестве предметов денежные средства, похищенные у ФИО5 в сумме 2 500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей две штуки, 100 рублей 5 штук (т. 1 л.д. 101-110). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-112).

Таким образом, данные протоколов осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимого, потерпевших, свидетелей о месте и факте краж.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий. 

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину ФИО1, либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо противоречий по существу дела не установлено. Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1. 

Действия подсудимого ФИО1, исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту регистрации и жительства, согласно бытовой характеристике Администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области характеризуется посредственно. На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Материальный ущерб от преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ возмещён в полном объёме, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ущерб возмещён частично, в размере 2 500 рублей (из 5 000 рублей).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступлений по эпизодам краж, добровольное возмещение ущерба в полном объёме по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение ущерба.

ФИО1 судим Киквидзенским районным судом Волгоградской области 15.08.2019 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Вместе с тем, ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ осуждён за преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Преступления ФИО1 совершены в период не снятой, не погашенной судимости.

Наличие судимости по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15.08.2019 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения статей 62, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращения производства по делу, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступления, совершённые ФИО1, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 УК Российской Федерации являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как считает, что в противном случае не будут достигнуты цели наказания, а иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку условное осуждение по ранее вынесенному приговору, воспитательной цели не достигло, к исправлению и правопослушному поведению не привело, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания, будет невозможно. Суд полагает данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённым преступлениям.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного отбывания наказания по приговору Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 совершены два преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в период условного осуждения за совершение, в том числе, аналогичного преступления, через незначительный промежуток времени после постановления приговора (три месяца), преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, целью краж выступало последующее приобретение спиртного, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к убеждению об отмене условного осуждения по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15.08.2019 года и назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Таким образом, наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15.08.2019 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не отбыто. 

С учётом исследованных материалов дела, характеризующих личность данных, его поведения в период условного отбытия наказания, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15.08.2019 года и полагает необходимым его отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, определив окончательное наказание в виде лишения свободы. 

Из содержания абз. 2 п. 63, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершённого в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений). При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", предусмотрено, что при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначенное ФИО1 наказание отбывать в колонии поселении. 

При обсуждении вопроса о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания судом учитываются положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми, по решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке статей 75 и 76 УИК РФ. В случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ. Указанных обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено, поэтому к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства; зарядные устройства - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшим ФИО5, Потерпевший №1.

Гражданские иски по данному уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить осуждённому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15.08.2019 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15.08.2019 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы.

Наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в колонии поселении. 

На основании ст. 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства; зарядные устройства - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшим ФИО5, Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.