МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2025 года по делу № 33а-8120/2025

Судья: Ю.Н. Коваль

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей М.В. Кирюхиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре А.В. Кушнаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок от 25 декабря 2024 года, мотивируя заявленные требования тем, что препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Росреестра по Московской области, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в орган государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации права земельного участка с кадастровым номером , расположенным по адресу: адрес.

К своему заявлению ФИО1 представил свидетельство на право собственности на землю серии номер, постановление Главы адрес от 7 августа 1996 года № 140, межевой план от 18 марта 2022 года №б/н, изготовленный кадастровым инженером ООО «ГК Геоплан» ФИО2.

Уведомлением № КУВД-001/2024-64836053/1 от 25 декабря 2024 года Управление Росреестра по Московской области уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в отношении вышеуказанного имущества на основании пункта 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, необходимые для совершения испрашиваемых регистрационных действий, что препятствовало принятию решения об учете изменения объектов недвижимости.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости

В соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 названного Закона учетно-регистрационные действия приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения ЕГРН о таком объекте недвижимости).

Таким образом, учетно-регистрационные действия приостанавливаются в случае наличия в представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документах противоречий со сведениями ЕГРН об объекте недвижимости, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав.

По смыслу названных норм и разъяснений, содержащихся в письме Росреестра от 28 февраля 2023 года №18-00577/23, государственный регистратор должен мотивировать свое решение и указать какие противоречия имеются в представленных документах.

Решение Управления Росреестра по Московской области № КУВД-001/2024-64836053/1 от 25 декабря 2024 года не содержит разъяснений относительно того, в каких конкретно документах имеются противоречия между заявленными правами на земельный участок и сведениями ЕГРН.

Более того, свою позицию относительно причин отказа в связи с противоречием зарегистрированных прав на земельный участок Управление фактически изложило только в письменном отзыве, адресованном суду, рассматривающим дело по первой инстанции по заявлению ФИО1, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия также обращает внимание, что деятельность Управления Росреестра по Московской области относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указывал на противоречия в адресе земельного участка и его площади.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что представленный в материалы дела межевой план отражает информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок, содержит мотивированное заключение кадастрового инженера о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Постановления Главы адрес Московской области №140 от 7 августа 1996 года «О передаче в собственность земельного участка», ему выдано свидетельство о праве собственности на землю серии номер от 22 август 1996 года. По данным ЕГРН границы земельного участка не сформированы, но земельный участок используется на местности 25 лет. В результате кадастровых работ площадь земельного участка уточнена и составляет площадь кв.м. Увеличение площади составило не более 600 кв.м., что не противоречит Закону Московской области от 17 июня 2003 года №63/2003-03 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области». Границы земельного участка надлежащим образом согласованы всеми заинтересованными лицами.

В решении суда этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пп. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска ФИО1, признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности зарегистрировать права ФИО1 на спорный объект.

В данной ситуации судебной коллегией установлено, что заявление ФИО1 о государственной регистрации и кадастровом учете по существу Росреестром по Московской области не были рассмотрены, поэтому на указанный орган государственной власти следует возложить обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области № КУВД-001/2024-648360531 от 25 декабря 2024 года о приостановлении государственной регистрации прав.

Обязать Росреестр по Московской области в установленном законом порядке и сроки рассмотреть заявление ФИО1 и принять по нему решение в соответствии с законом.В остальной части заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: