Дело № 1-59-2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 26 ноября 2019 года 

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г., 

при секретаре Полаевой О.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Захарова А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Смолиной Т.А.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2019 года в период с 12 час.14 мин. по 12 час.16 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Визит» ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...> обнаружила находящийся без присмотра на стеклянной холодильной витрине в центре торгового зала мобильный телефон «ХОНОР 7А БЛЕЙК», оставленный без присмотра Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанного телефона. Сразу же после этого, ФИО1 из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что иные находящиеся в помещении торгового зала за её действиями не наблюдали, достоверно зная о том, что указанный телефон ей не принадлежит и, имея возможность возвращения его собственнику, не сообщив о находке, взяла с холодильника витрины, положила в карман своей одежды, вынесла из помещения магазина и путем свободного доступа умышленно, тайно, с корыстной целью похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ХОНОР 7А БЛЕЙК» стоимостью 6291 рубль с установленным на задней части телефона резиновым чехлом и находящейся в телефоне сим-картой компании 

сотовой связи «Билайн», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество. 

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6291 рубль, который для неё является значительным. 

При ознакомлении подсудимой ФИО1 с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила это ходатайство в суде, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все участники судебного разбирательства заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд признает виновность ФИО1 установленной в полном объеме, вывод суда о виновности подсудимой основан на доказательствах, собранных по делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, условия постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором она указала, что примирилась с ФИО1, последняя загладила причиненный вред. ФИО2 пояснила, что материальный ущерб ей полностью возмещен, телефон возвращен, ФИО1 извинилась перед ней и она простила ФИО1, никаких претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возразила против прекращения уголовного дела в отношении себя, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, принесла извинения потерпевшей. 

Защитник Смолина Т.А. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, полагая, что на это имеются законные основания, преступление, совершенное его подзащитной относится к категории средней тяжести, преступление совершено впервые, факт примирения установлен. 

Прокурор Захаров А.Е. предложил признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ, возражая против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, полагая, что лицо, виновное с совершении преступления, должно понести наказание.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено впервые, потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимой, материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен, причиненный потерпевшей вред подсудимая загладила - попросила прощения у потерпевшей, которая претензий к ней не имеет. 

Учитывая вышеизложенное, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «ХОНОР 7А БЛЕЙК» с установленным на задней части телефона резиновым чехлом и находящейся в телефоне сим-картой компании, возвращенные в период следствия потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращенными по их принадлежности;

- куртку и вязаную шапку, хранящиеся у ФИО1, следует считать возвращенными по их принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью следует оставить в материалах дела. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254, 314-316 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «ХОНОР 7А БЛЕЙК» с установленным на задней части телефона резиновым чехлом и находящейся в телефоне сим-картой компании, считать возвращенными по их принадлежности;

- куртку и вязаную шапку, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными по их принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью оставить в материалах дела. 

Постановление может обжаловано в апелляционной порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалоб через Сафакулевский районный суд Курганской области. 

Судья: Н.Г.Сабитов