Дело № 12-8\2020г.

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 10 февраля 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Антропова Ю.Г., рассмотрев жалобы потерпевшего Ф.И.О.16, Ф.И.О.18 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий мельником в ОАО «Огнеупоры», разведенный, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности привлекавшийся, проживающий в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов за совершение административное правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 обратились в суд с жалобами. Ф.И.О.3 в жалобе указал, что в постановлении мирового судьи и в представленном в материалах дела заключении судебно-медицинской экспертизы не отражено, что ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение, хотя и отказался от госпитализации. Считает, что по делу необходимо провести еще одну судебно-медицинскую экспертизу. Считает также назначенное ФИО2 административное наказание слишком мягким, не соответствующим тяжести совершенного им административного правонарушения. 

Ф.И.О.2 в жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была допрошена свидетель Ф.И.О.6 

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что своевременно он не подошел к эксперту с дополнительными медицинскими документами, мировому судье также не указал о том, что ему позднее был поставлен диагноз в виде сотрясения головного мозга. Считает, что имеются все основания для назначения ФИО2 более сурового наказания.

ФИО1 и его защитник адвокат Катьянова И.Н. доводы своей жалобы поддержали частично, указав, что в действительности ФИО1 нанес потерпевшему менее 15 ударов руками и ногами, причинив физическую боль и телесные повреждения, однако в постановлении мирового судьи неверно указано, что ударов было более 15. Также просят учесть, что причиной конфликта стало поведение потерпевшего, который сам его спровоцировал. С учетом указанных обстоятельств считают, что наказание ФИО3 назначено правильно, соответствует тяжести административного правонарушения.

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснила, что проживает с потерпевшим Ф.И.О.3 без регистрации брака. Действительно Ф.И.О.3 от прохождения стационарного лечения отказался, проходил только амбулаторное лечение, после посещения судмедэксперта и привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности ему был установлен диагноз: сотрясение головного мозга.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как указано в постановлении мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь около магазина «Транзит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры причинил побои Ф.И.О.3, ударив не менее 15 раз руками и ногами, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой параорбитальной области, в правой параорбитальной области, на всех поверхностях правой ушной раковины, в левой височной области, по передней поверхности левой и правой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и которые расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Ф.И.О.1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом о принятом сообщении от Ф.И.О.8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ей и Ф.И.О.3 причинены побои (л.д. 4); письменными объяснениями Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Транзит», в ходе возникшего конфликта причинил ему побои. (л.д. 15); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.И.О.3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой параорбитальной области, в правой параорбитальной области, на всех поверхностях правой ушной раковины, в левой височной области по передней поверхности левой и правой голени, которые судя по характеру и морфологическим свойствам образовались в результате ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов, в частности, возможно, при нанесении ударов руками и ногами, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 11-13).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему Ф.И.О.3 менее 15 ударов руками и ногами в различные части тела, не нашел своего подтверждения. 

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы потерпевшего Ф.И.О.3 о том, что в результате действий ФИО1 ему были причинены более тяжкие телесные повреждения, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении потерпевший об этом не заявлял. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено. 

По мнению суда, вид административного наказания, назначенный мировым судьей, и его размер соответствуют обстоятельствам дела, характеристике личности ФИО1

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы Ф.И.О.3 и ФИО1 – без удовлетворения

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.