Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 мая 2018 года

Дело № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.

при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Логинова А.Н.,

представителя ответчика ФИО2, предоставившей доверенность Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о включении периодов деятельности в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначении данной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее по тексту – ответчик, УПФР) о включении периодов деятельности в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначении данной пенсии.

В обосновании искового заявления указано, что истец обратился Х в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, не менее 30 лет осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах независимо от их возраста. Решением УПФР Х истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого медицинского стажа 30 лет. Согласно решению стаж составляет Х. С указанным решением истец не согласен, так как полагает, что незаконно и необоснованно отказано в зачете в льготном порядке в специальный трудовой стаж следующих периодов его трудовой деятельности. Периоды работы с Х в должности Х зачтены в календарном порядке и составляют Х, однако, истец полагает, что они должны быть зачтены в льготном порядке (один год работы за один год шесть месяцев), что дополнительно составляет Х. В решение ответчика указано, что в представленной уточняющей справке Х отсутствует документальное подтверждение, что в Х имелся отдел или отделение. Х не предусмотрено как структурное подразделение, указанные в п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781. По мнению ответчика, указанные периоды не могут быть учтены в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев. Однако, работа в Х независимо от указания на его отдел (отделение) дает право на исчислением стажа работы в льготном порядке при условии участия в судебно-медицинском вскрытии, исследовании трупов и трупного материала, обработке трупного материала, а истец данную работу выполнял, что подтверждается документально. Согласно справке руководителя службы правового и кадрового обеспечения Х от Х в Х году входило в состав Х, которая Х была реорганизована в четыре муниципальных учреждения, одно из которых – МУ «Х». Документов о структурном составе «Х» Х года не сохранилось, но данный состав является аналогичным составу МУ «Х», указанному в положении за Х год. В Положении МУ «Х» Х предусмотрены отделения, в состав которых входило отделение судебно-медицинской экспертизы трупов, а в виды деятельности входили экспертизы и исследование трупов лиц, умерших насильственной смертью или при подозрении на насильственную смерть. В уточняющей справке Х указано, что в периоды работы с Х по настоящее время истец проводил исследование трупов и трупного материала, обработку трупного материала. Таким образом, указанные периоды работы подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в льготном порядке как 1 год работы за 1 год 6 месяцев. Периоды с Х нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от производства при сохранении работы в должности Х. Указанные периоды не включены ответчиком в льготный стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев, на том основании, что в эти периоды лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения не осуществлялась. Однако, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Не включение в специальный стаж периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав. Поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то исчисление стажа в данные периоды времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в льготном исчислении. В календарном исчислении вышеуказанные спорные периоды составляют Х, в льготном исчислении – Х. Всего ответчиком необоснованно не зачтено в специальный трудовой стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости Х. С учетом оспариваемых периодов в льготном исчислении (Х) и периодов, которые зачтены ответчиком (Х), специальный стаж истца на момент обращения за начислением пенсии (Х) имеет продолжительность более 30 лет, а именно, Х, что является основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за назначением пенсии, то есть с Х. На основании изложенного, просит: признать незаконным решение ответчика от Х в части отказа включения в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы: Х в должности Х в льготном исчислении; с Х в должности Х в льготном исчислении. Обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначениедосрочной страховой пенсии по старости, и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с наличием специального трудового стажа с Х. Взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истце и его представители исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истцом и его представителем было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, указав, что решение принято в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Так как продолжительность стажа на соответствующих видах работ истца составляет менее требуемых 30 лет, решением УПФР было отказано в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того, указала, что судебные расходы являются завышенными, просила при удовлетворении требований истца к судебным расходам применить принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст.7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст. 37 ч. 3, ст. 41 ч. 1). 

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти напенсиюпо старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стража.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретшихпенсионныеправа до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсиюв соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. 

В соответствии с п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 8 Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельских местностях и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых начисляется страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Х истец обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.20 п. 1 ст. 30 Закона. 

Отказывая в назначении досрочной пенсии и не включая в специальный стаж периоды работы истца в льготном исчислении, а именно за один год работы как один год шесть месяцев: Х в должности Х ответчик в своем решении указал, что в п. 4 раздела «Наименование структурных подразделений» Перечня структурных подразделений учреждения здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 год 6 месяцев поименованы бюро судебно-медицинской экспертизы, а в них отделы (отделения) всех наименований. В представленной истцом уточняющей справке Х отсутствует документальное подтверждение, что Х имелся отдел или отделение. Кроме того, ответчиком указано, что Х не предусмотрено как структурное подразделение (например: стационар, врачебный или фельдшерский здравпункт, медпункт, поликлиника, лазарет и т.п.), указанные в п. 6 Правил № 781, в связи с чем, указанный период не зачтен истцу в льготном исчислении.

Между тем, в спорный период работы истца действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», согласно которому врачам – судебно-медицинским экспертам, среднему медицинскому персоналу районных, межрайонных и городских отделений бюро судебно-медицинской экспертизы, проводящим судебно-медицинское вскрытие, исследование трупов и трупного материала, обработку трупного материала – один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год 6 месяцев (пункт 2). Аналогичные положения закреплены в п.п. «б» п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, и в п. 4 раздела «Наименование учреждений» и «Наименования должностей» Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденного тем же Постановлением.

Как следует из представленной Х от Х документов о структурном составе «Х» Х не сохранилось, но его состав в указанный год являлся аналогичным составу МУ «Х», указанному в Положении МУ «Х» Х.

Из указанного Положения следует, что Х является структурным подразделением и входит в состав Х, подчиняясь его начальнику. В состав Х входят пять отделений, в том числе отделение экспертизы живых лиц и экспертизы трупов, где и работал истец в спорные период.

Таким образом, истец работал в отделении экспертизы живых лиц и экспертизы трупов Х, являющегося структурным подразделением Х, в связи с чем, оспариваемый период подлежит зачислению в льготном исчислении (1 год 6 месяцев), и к зачету подлежит Х. 

При этом, судом учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав гражданина в области пенсионного обеспечения.

Таким образом, права, приобретенные гражданином в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемые им в конкретных правоотношениях, не могут быть ограничены более поздним законом, ухудшающим положение лица по сравнению с ранее действующим, поскольку, выполняя определенную работу, по конкретной должности, в учреждении гражданин вправе был рассчитывать в последующем на защиту его пенсионных прав государством, исходя из действующего на тот период законодательства.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целям, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, отказывая в назначении досрочной пенсии и не включая в специальный стаж с учетом льготного исчисления период работы истца Х нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от производства при сохранении работы в должности Х, ответчик указал, что включение в специальный стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, период нахождения истца на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что истец направлялся на курсы повышения квалификации на основании приказов работодателя. 

Согласно записи в трудовой книжке, в период нахождения на курсах повышения квалификации истец в оспариваемый период времени не увольнялся из учреждения здравоохранения, за ним сохранялось его рабочее место, должность, средний заработок, работодателем производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд, что так же следует из справки Х.

Поскольку при прохождении курсов повышения квалификации за истцом сохранялся средний заработок, производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому указанные периоды подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и поскольку нахождение на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, то есть в льготном исчислении зачету подлежит Х.

С заявлением о назначении пенсии истец обратился Х.

С учетом периодов, засчитанных ответчиком в бесспорном порядке (Х), и периодов, подлежащих зачету, установленных судом в общем размере Х, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, в объеме 30 лет, поэтому срок назначения пенсии определяется с учетом положения п. 20 ст. 30 Закона - с момента обращения истца в УПФР, то есть с Х.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходы за подготовку искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 5000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы за подготовку искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебных заседаниях с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о включении периодов деятельности в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначении данной пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области от Х в части отказа включения в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы:

- с Х в должности Х в льготном исчислении;

- с Х в должности Х в льготном исчислении.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области включить ФИО1 указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначениедосрочной страховой пенсии по старости, и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с наличием специального трудового стажа с Х.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина