В суде первой инстанции 

дело рассмотрено судьей Шулимовой А.В.

Дело № 12-106/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 мая 2025 года 

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с пояснениями потерпевшей и свидетеля ФИО12 о причинах получения потерпевшей травмы руки. Полагает, что потерпевшая могла упасть в силу имеющихся у нее заболеваний. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

Представитель потерпевшей ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую, от чего та упала и сломала руку. 

Потерпевшая ФИО13., ее представитель ФИО3, собственник автомобиля ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20 мая 2024 года в 14 часов 40 минут, управляя транспортным средством Ниссан Лиаф государственный регистрационный знак №, двигаясь по парковочному карману, расположенному в районе дома № 83 по ул. Руднева в г. Хабаровске, при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 04 июля 2024 года № 2489, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.05.2024, схемой происшествия, заключением эксперта № 3713 от 23.09.2024,

- пояснениями ФИО1 о том, что двигаясь на автомобиле задним ходом в парковочный карман, он услышал крик и удар в бампер, выйдя из автомобиля, обнаружил потерпевшую, 

- пояснениями потерпевшей ФИО13 о том, что в момент, когда она проходила мимо территории парковки, на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего она упала и сломала руку, 

- пояснениями свидетеля ФИО12 о том, что она видела, как автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на потерпевшую ФИО13., от чего она упала на землю, 

- пояснениями свидетеля ФИО17 о том, что она находилась в автомобиле под управлением ФИО1, когда он заезжал в парковочный карман задним ходом, она услышала звук удара, затем стон. Выйдя из автомобиля, увидела лежащую на земле потерпевшую,

- пояснениями свидетеля ФИО18 о том, что он видел, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался задним ходом, а потерпевшая в этот момент перешагнула через бордюр. Момент удара и причину падения потерпевшей не видел, однако видел, как потерпевшая лежит на земле рядом с задней частью машины, 

- протоколом об административном правонарушении от 27.11.2024 и другими материалами дела, изложенными в судебном постановлении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшей ФИО13 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 8.12 ПДД, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждения заявителя жалобы о своей невиновности, а также недостоверности показаний потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО12 в силу их противоречивости, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Опрошенная в ходе производства по делу потерпевшая ФИО13 последовательно утверждала, что упала именно в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1, от удара сломала руку. Данные показания потерпевшей согласуются с заключениями экспертов № 3713 от 23.09.2024 и №039п от 25.03.2025, а также с показаниями свидетеля ФИО12

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 касаются только направления движения автомобиля на выезд из парковочного кармана. Данным показаниям судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В остальной части показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО12 не установлено. С учетом изложенного, показания ФИО13 и ФИО12 обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и положены в основу принятого решения, а выводы судьи районного суда о наличии причинной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и последствиями в виде травмы руки потерпевшей – соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем, не совершал наезд на пешехода ФИО13 а она получила самоповреждение, ударив левой рукой по багажнику автомобиля, материалами дела не подтверждаются. 

Приложенная заявителем жалобе аудиозапись допустимым доказательством, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, не является, поскольку из представленной аудиозаписи невозможно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах она исполнена.

Факт наезда на пешехода подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объяснениями ФИО1, полученными на месте совершения правонарушения, из которых следует, что при совершении маневра он услышал звук удара в бампер (л.д. 14).

При этом, вопреки доводам автора жалобы, выводы эксперта, изложенные в заключении № 3713 от 23.09.2024, не свидетельствуют о самоповреждении потерпевшей своей руки. Эксперт пришел к выводу о том, что описанные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и/или при ударе о таковой, каковыми могли быть наружные части (детали) движущегося транспортного средства и/или дорожное покрытие.

Как усматривается из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 25.03.2025 №039п по материалам гражданского дела №2-359/2025 по исковому заявлению ФИО13 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, у ФИО13 диагностированы такие повреждения как закрытый перелом дистального метаэпифиза (ДМЭ) лучевой кости со смещением отломков и перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Механизмом образования перелома лучевой кости является травматическое воздействие с силой, превышающей прочностную характеристику костного образования. Основные причины травматического повреждения ДМЭ это падение на выпрямленную руку или сильный удар по предплечью. Аналогичный механизм образования имеет и перелом шиловидного отростка. Сочетание указанных повреждений свидетельствует о том, что травма левого предплечья возникла в условиях падения на выпрямленную руку.

Принимая во внимание характер повреждения костей предплечья и механизм их образования экспертная комиссия исключает возможность возникновения переломов костей левого предплечья у ФИО5 при ударе ладонью этой руки по двери багажника автомобиля, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. 

Доводы автора жалобы о получении протоколов с одним номером, но с разными датами 16.07.2024 и 17.04.2024 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судьей районного суда оценивался протокол об административном правонарушении от 27.11.2024. 

Оснований полагать о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2024 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, содержит подробное описание обстоятельств правонарушения, в нем указана дата и место его составления. Как видно из материалов дела, ФИО1 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать пояснения по делу и вручена копия протокола, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола. 

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, автор в жалобе не приводит.

В целом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают. 

Несогласие автора жалобы с постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного акта, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, его действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2025 года.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ).

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено 20 мая 2024 года.

На момент его совершения санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривала административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. Следовательно, административное наказание ФИО1 подлежало назначению в соответствии с данной нормой.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем снижения назначенного административного штрафа с 30000 рублей до 25000 рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, размер административного штрафа снизить с 30000 рублей до 25000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда