Судья Овчинников Е.Н. 

Материал № 22к-241/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

адвоката Журавлевой Н.В.

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Н.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2023 года, которым в отношении

М., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого М. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Журавлевой Н.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении вынесенного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2023 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. в защиту интересов обвиняемого М., анализируя сделанные судом выводы, рассуждает о незаконности вынесенного постановления. Излагая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), ссылается на то, что, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал реальные обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выражает несогласие с выводами о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, считая их основанными на предположениях. Обращает внимание на то, что не изучены в полном объеме данные, характеризующие личность обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, а также постоянное место жительства на территории г. Смоленска и регистрацию, трудоустроен, привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью признал вину в инкриминируемом деянии, дал признательные показания по делу. По мнению автора, суд ненадлежаще исследовал все значимые обстоятельства и не мотивировал, почему в отношении подзащитного невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Просит состоявшееся решение отменить, избрав М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения виде заключенияпод стражу.

Судом проверена достаточность данных об обоснованности выдвинутого против М. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, которые будут проверяться в ходе следствия.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть вменяемого преступления, данные о личности обвиняемого, другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Аргументы о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства старшего следователя и ненадлежащим образом мотивировал свое решение, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. 

Исходя из совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований дляизбранияМуравскому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают.

Все данные о личности обвиняемого суду были известны при избрании меры пресечения, однако они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Его признательная позиция по предъявленному обвинению может быть учтена при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для измененияизбранноймеры пресечения.

Основанийставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств как влияющих на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежаще оценены все юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания М. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в материале не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Вместе с тем, с учётом даты задержания М. 26 января 2023 года (л.м. 24-27), принятое решение подлежит уточнению в части испрашиваемого срока, ошибочно исчисленного судом, несмотря на правильно указанную следователем дату, до которой действует мера пресечения виде заключения под стражу. Вносимые изменения правового положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не ухудшают. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2023 года об избрании меры в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. изменить:

- считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива