ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Советская Гавань Хабаровского края 26 февраля 2019 года

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Вахрушева А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 110 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре Хабаровского района, ФИО1, управлял транспортным средством «ГАЗ-66» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, при объезде препятствия совершил наезд на дорожного рабочего К., производящего дорожные работы на проезжей части, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП К. получил повреждения квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что в тот день двигался из г.Хабаровска в г.Советская Гавань по Комсомольской трассе, в районе с.Маяк велись ремонтные работы, ремонтировали дорогу, впереди него двигался асфальтоупладчик, он пропустил встречные автомобили и на скорости 20 км/ч объехал препятствие. Какого либо удара он не слышал. Дорожные рабочие на автодороге находились без специальной одежды, светоотражающей. Должностным лицом, не доказано, что именно его автомобиль причинил вред здоровью потерпевшего. Когда он проезжал данный участок дороги осадков не было. Позже за ним выехал И. на своем автомобиле, когда ему (ФИО1) поступил звонок с ГИБДД о совершенном им ДТП, он вернулся обратно, перед этим позвонил И. который как раз проезжал место ДТП, чтобы он там остановился, рассказал о случившемся. Когда вернулся на место ДТП, стал спрашивать у рабочих что произошло, никто толком ничего не знал, дорожные рабочие по прежнему находились во время проведения ремонтных работ без светоотражающих жилетов. Позже к ним подошел мастер, который предложил им заплатить ущерб и тогда все разрешится миром, они отказались, стали ждать сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место ДТП через несколько часов. У него большой автомобиль и он никак не мог задеть дорожного рабочего.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мосин И.С., допущенный по устному ходатайству, суду пояснил, что у автомобиля большой бампер, кампуз не мог задеть дорожного рабочего, повреждений на автомобиле никаких зафиксировано не было. Свидетели должностным лицом опрошены не были. ФИО1 находился в трезвом состоянии, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетних детей, является ответственным лицом, вернулся на место ДТП. Кроме того просит суд обратить внимание, что в описательной части протокола об АПН ФИО1 вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.е. нарушение скоростного режима, что противоречит материалам дела.

В судебном заседании свидетель И., суду показал, что двигался с Хабаровска по правому дорожному полотну, где находился асфальтоукладчик, шел дождь. По встречной полосе был уложен новый асфальт. Асфальтоукладчик стоял максимально близко к машине. Когда объезжаешь препятствие можно наткнуться на него неожиданно, он его еле успел обрулить. Когда проезжал данный участок дороги к нему позвонил ФИО1, рассказал о случившемся. Он вернулся на место, сфотографировал, стал расспрашивать, пострадавшего уже увезли. Повреждений на автомобиле ФИО1 не было, к ним подходил мастер, который предложил заплатить ему за ущерб.

В судебное заседание не явился потерпевший К., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит дело рассмотреть в его отсутствие, явиться не может в связи с отдаленностью проживания.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС А., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 110 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре Хабаровского района, ФИО1, управлял транспортным средством «ГАЗ-66» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, при объезде препятствия совершил наезд на дорожного рабочего К., производящего дорожные работы на проезжей части, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП К. получил повреждения квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вина ФИО1 и факт совершения им правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 110 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре Хабаровского района, ФИО1, управлял транспортным средством «ГАЗ-66» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, при объезде препятствия совершил наезд на дорожного рабочего К., производящего дорожные работы на проезжей части, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП К. получил повреждения квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.29);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на дорожного рабочего (л.д.1);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, где зафиксировано место совершения наезда на рабочего (л.д.2-4);

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с результатами ФИО1 согласился (л.д.6-7);

- дополнениями о ДТП (л.д.8);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), согласно которого ФИО1 признан виновным по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание (л.д.9);

-копией протокола изъятия вещей и документов № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъяты два регистрационных знака (л.д.10);

-копией постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.11);

-рапортом инспектора ДПС С. (л.д.13);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами у К. имелся закрытый перелом в/3 локтевой кости левого предплечья с удовлетворительным положением отломков. Описанное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета или при ударении о таковой, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.18);

-копия медкарты К. (л.д.19-24);

-письменными объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 11.11.20108 года около 17 часов он находился на работе в районе 110 км на автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, выполнял дорожные работы. Перед ним двигался асфальтоукладчик, он шел в направлении г.Комсомольска-на-Амуре, вдруг почувствовал удар в левую сторону (левая рука). Он остался стоять, увидел, что автомобиль уезжает в сторону с.Маяк. Позже его увезли в травмпункт г.Хабаровска (л.д.25).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что другие доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Письменные объяснения потерпевшего К. суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они даны последовательно, логично, согласуются с материалами дела, при дачи объяснений потерпевшему разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника и свидетеля о том, что из-за проводимых дорожных работ, наличия дорожных рабочих на проезжей части, которого ФИО1 с трудом заметил на проезжей части, судом не принимаются, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. 

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что потерпевший при работе на проезжей части не был одет в специальный жилет, не может быть принято во внимание. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1, требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у К. повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Доводы о том, что ФИО1, вменен не тот пункт правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Мосина И.С., свидетеля И., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, наличие малолетних детей у виновного.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, согласно минимальной санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий водителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Хабаровскому краю) ИНН 

<

данные изъяты> БИК № КПП № ГРКЦ ГУ ЦБРФ по Хабаровскому краю г.Хабаровск р/с 40№ наименование платежа: административный штраф ОКТМО № КБК № УИН 18№. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Резолютивная част постановления оглашена 26.02.2019 года.

Мотивированное постановление составлено 01.03.2019 года.

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева