Дело №12-74/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Ессентуки «22» мая 2018 года

Ессентуксий городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 от 08 декабря 2017 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КРФ об АП, 

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением установленного законом процессуального порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 20.04.2017, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы каменные и кирпичные и пр.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020219:210 и 26:30:020219:211 приобретены заявителем для строительства объектов капитального строительства, в том числе многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. По завершению строительства помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, будут отчуждены по договорам купли-продажи.

Таким образом, земельные участки и расположенные на них объекты капитального строительства предназначены не для личного использования ФИО1, а в целях осуществления им предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ).

В соответствии со ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

В нарушение указанных требований по результатам рейдового мероприятия, проведенного согласно Закону № 294-ФЗ (см. приказ № 150-4 от 22.09.2017 начальника департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО4), решение о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не принималось.

Согласно ч. 4, 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения документарной либо выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По просьбе индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности. (ст. 14 Закона № 294- ФЗ)

В нарушении вышеприведенных норм, проверка в отношении заявителя проходила в течение 21 рабочего дня, о проведении проверки заявитель не уведомлялся, копии распоряжения или приказа начальника департамента Росприроднадзора по СКФО о проведении проверки не получал. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Закона № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что с материалами административного дела ознакомились только ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки заявитель не извещался, акт проверки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ не составлялся и в адрес заявителя не направлялся, ИП ФИО1 был лишен возможности оспорить результаты проверки.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 17-1504/В/1 от 25.10.2017, в ходе проведения рейдового осмотра было установлено нарушение требований действующего законодательства на одном земельном участке с определенными координатами угловых точек. В протоколе и в постановлении указано на совершение административного правонарушения уже на двух земельных участках. Фототаблица к акту обследования составлена в ходе проверки трех земельных участков.

Таким образом, достоверно определить, на каком земельном участке совершено административное правонарушение, невозможно, следовательно, место совершения административного правонарушения не определено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

22.08.2017 заявителем получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Поскольку ИП ФИО1 не является членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства, им были заключены договоры подряда на осуществление строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома с организациями, имеющими допуск СРО в сфере строительства, земельные участки переданы указанным организациям для проведения строительных работ.

В ходе административного расследования уполномоченным органом лицо, фактически осуществляющее пользование земельными участками, не установлено. Между тем, нести ответственность за невыполнение обязанности по их рекультивации должно нести лицо, которое осуществляет эксплуатацию земельных участков (решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-8662/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-45140/2013 и др.).

Доводы контролирующего органа о том, что разрешение на строительство выдано физическому лицу, следовательно, указанное лицо является субъектом административного правонарушения, являются необоснованными. Действующее законодательства не предусматривает выдачу разрешений на строительство либо регистрацию права собственности на объекты недвижимости за индивидуальным предпринимателем, указанные действия вправе совершать только физические и юридические лица.

Таким образом, субъект административного правонарушения по делу № не установлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В ходе ознакомления с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола в адрес заявителя не направлялось, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола заявитель не участвовал, копия протокола в его адрес не направлялась, сведения о получении заявителем копии протокола в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уполномоченным органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствует событие административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйст венных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

В соответствии с и. 5 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятий, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивации подлежат земли, нарушенные при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого - разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

На момент приобретения ФИО1 земельных участков плодородного слоя почвы уже не было. Доказательства обратного в материалах административного дела не представлено. Таким образом, событие административного правонарушения не доказано.

В случае несогласия суда с позицией заявителя, просим признать административное правонарушение малозначительным и замены административного наказания на устное замечание либо заменить административное наказание на предупреждение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вменяемое заявителю административное правонарушение не повлекло наступление вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа устным замечанием. Позиция заявителя соответствует единообразно сложившейся судебной практике (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-9412/2013-АКу по делу № А50- 8283/2013 и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Для обеспечения дифференциации условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, предотвратить чрезмерное, не соотносимое с достигнутым уровнем социально-экономического развития Российской Федерации административное принуждение, в целях профилактики административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса, действующим законодательством предусмотрена альтернатива административному штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Указанная правовая норма направлена на либерализацию административного законодательства применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства, предусматривает учет их интересов без ущерба для целей контрольно-надзорной деятельности, исходя из принципа добросовестности субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/#) ИП ФИО1 относится к микропредприятиям, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое заявителю административное правонарушение впервые совершено, которое угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не представляет, имущественный ущерб отсутствует, следовательно, имеются основания для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ)

Считаем, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в результате осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку земельные участки используются для строительства объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица возлагается на уполномоченный орган.

Считает, что департаментом Росприроднадзора по СКФО не доказано событие административного правонарушения, не установлено лицо, виновное в совершении вменяемого административного правонарушения, а также допущены грубейшие нарушения требований законодательства в части проведения проверок в отношении индивидуального предпринимателя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования - 10 дней. Полагая, что к административной ответственности заявитель должен был быть привлечен в качестве индивидуального предпринимателя, в установленный срок ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным постановления №/Ф/617/3 в Арбитражный суд Ставропольского края.

13.03.2018 Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, указав, что право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем подачи ходатайства о восстановлении процессуальных сроков (постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования постановления о назначении административного наказания №/№ ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

ФИО1 и представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО, надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО1 направил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП представленные документы, имеющиеся в материалах административного дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд рассматривает жалобу в рамках требований ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рейдового осмотра земельных участков в границах кадастрового района 26:30 на территории города Ессентуки Ставропольского края» с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, сотрудниками Департамента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился рейдовый осмотр земельных участков в границах кадастрового района 26:30 на территории города Ессентуки Ставропольского края.

В ходе проведения рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., в границах города-курорта 

<

адрес>, в районе пересечения: 

<

адрес> и 

<

адрес>, обнаружены объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровыми номерами 26:30:020219:211 и с координатами угловых точек:

1. 44° 226.4811 СШ 42053,55.38" ВД:

2. 44° СШ 42°53"45.07"’ ВД:

3. 44° 2"32.83" СШ 42°53"43.52" ВД:

4. 44° 2"34.70" СШ 42°53"54.43" ВД;

В результате рейдового осмотра контролирующим органом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № ведутся строительные работы, актом осмотра установлено, что на территории расположен большегрузный автотранспорт, осуществляющий забор грунта, вырыт котлован. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Контролирующим органом проведено административное расследование, которым установлено, что земельные участки, на которых ведется строительство, принадлежат ФИО1, последнему - как физическому лицу, выдано разрешение на строительство МКД.

Установлено, что в результате проведения строительных работ ФИО1 осуществляет деятельность на земельных участках, расположенных в водоохранной зоне реки Подкумок, в отсутствии проекта рекультивации, в нарушение Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.7 КРФ об АП, вынесено обжалуемое постановление.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.7 КРФ об АП предусмотрена за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Организации, осуществляющие деятельность, связанную с нарушением почвенного слоя, обязаны снять и сохранить плодородный слой почвы для использования его в зеленом строительстве, а также восстановить прилегающие земельные участки и зеленые насаждения, нарушенные при производстве строительных работ, немедленно после окончания строительства. Это восстановление должно предусматриваться проектом.

В целях обеспечения рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, а также усиления контроля за своевременным восстановлением нарушенных земель и вовлечения их в хозяйственный оборот, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно ч.5 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивации подлежат, в числе прочего, земли, нарушенные при проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ от 10 февраля 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности».

Согласно ч,1 ст.35 ФЗ от 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» «При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов».

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 10 февраля 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» «при проектировании зданий, строений., сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленными письменными документами, а также материалом проверки, представленным контролирующим органом.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя.

В данном случае, факт нарушения выявлен должностным лицом Управления Росприроднадзора по СКФО на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории, в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП.

Ссылки на указанный Федеральный закон № 294 являются безосновательными, поскольку, должностным лицом в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок и разрешение на строительство предоставлены ФИО1 как физическому лицу. Проверка проводилась в отношении физического лица. Данных о том, что ФИО1 деятельность осуществляет как ИП не имелось. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, которая приложила к своему ходатайства выписку из ЕГРН. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом Управления Росприроднадзора по СКФО не допущено.

Сроки проверки должностным лицом также не нарушены.

Относительно извещений ФИО1, направлении ему копий документов, суд отмечает, что привлекаемое лицо было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись на представленной копии.

Акт проверки, иные доказательства, добытые в рамках проведенной проверки, не должны направляться в адрес привлекаемого лица, с результатами проверки ФИО6 имел возможность ознакомиться при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Относительно достоверности составления административного протокола, суд отмечает, что в силу требований ч.2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного рейдового осмотра установлены нарушения природоохранного законодательства, причем в документах указано место, на котором данные нарушения выявлены. Местность указана в координатах, с указанием кадастровых номеров объектов. Разрешение на строительство МКД выдано именно в пределах указанной территории. В протоколе подробно описана территория, которая огорожена забором, является участком открытой местности. Доступ на территорию не запрещен. (фототаблица представлена в дело) Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Далее, по смыслу ст. 28.7 КРФ об АП административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого, не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как указано выше, лицо, привлекаемое к административной ответственности, установлено в результате административного расследования, проведенного контролирующим органом. 

Установлено, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером 26:30:020219:210, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1. Согласно данным, предоставленным Администрацией города Ессентуки, собственником объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:210, является физическое лицо ФИО1.

Согласно выписки ФГБУ «ФКП Росреестра» из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателем земельного участка является ФИО1. Застройщиком объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке также является ФИО1. На земельном участке ведется строительство под комплексную жилую застройку. 

Таким образом, является доказанным, что именно ФИО1 эксплуатирует земельный участок под строительство МКД, на него возложена обязанность по соблюдению природоохранного законодательства.

Доводы жалобы в указанной части также безосновательны. 

Относительно доводов жалобы об отсутствии плодородного слоя почвы, то указанное устанавливается наличием соответствующих разрешений и проектов по рекультивации почвы в водоохраной зоне.

Контролирующим органом установлено отсутствие у ФИО1 проекта рекультивации, что нарушает положения приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, следовательно образует состав рассматриваемого административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ст. 26.3 КРФ об АП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 КРФ об АП)

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в т.ч. виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу частей 1 и 4 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КРФ об АП и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП)

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

В соответствии со п.п.1 и 3 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Согласно п. 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. (п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КРФ об АП)

Объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1, не имеется. 

Судом, в рамках рассмотрения жалобы, исходя из принципа презумпции невиновности, объективных неустранимых сомнений не установлено. Доказательств иного материалы дела не содержат, ФИО1 таких доказательств суду также не представлено.

ФИО1 просит суд прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения.

В данной части установлено, что положениями ст. 2.9 КРФ об АП определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, суд исходит из следующего.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст.2.9 КРФ об АП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФ об АП.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку отношения в области охраны окружающей среды охраняются на законодательном уровне, правонарушение совершено в сфере природоохранного законодательства, невыполнение всех установленных требований законодательства влияет на действенность принимаемых мер контроля в указанной сфере, касающейся интересов всего общества и населения, по указанной причине суд не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Применение положений ч.1 ст. 4.1.1 КРФ об АП также невозможно, так как ФИО1 привлечен к предусмотренной законом ответственности в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд отмечает, что протокол составлен надлежащим должностным лицом.

Наказание назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, и в рамках санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом, учтено имущественное положение привлекаемого лица, данные о личности последнего.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, поскольку срок пропущен по уважительной причине, ввиду направления жалобы с нарушением правил подсудности.

Суд полагает, что в целях обеспечения доступа к правосудию и соблюдения конституционных прав на защиту срок на обжалование следует восстановить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановление заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев