04RS0022-01-2019-000357-41 

Дело № 1-122/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года с. Тарбагатай 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридические не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется том, что 22 февраля 2019 года он с целью незаконной рубки лесных насаждений для собственных нужд, проследовал в лесной массив, расположенный 

<

адрес>, где в нарушение пункта п. 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.09.2016 года № 474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея при себе каких-либо документов, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, разрешающих рубку насаждений на конкретной лесосеке и деляне, в нарушении п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушении ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за плату, определяемую в соответствии со ст. 76 ЛК РФ, а также в нарушение ст. 4, п.3 ст.11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и др., природные объекты и природные комплексы, граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относится к природе и природным богатствам, с помощью имеющейся при нем бензопилы марки «PROMO» в период времени с 23 часов 00 минут 22 февраля 2019 до 01 часа 00 минут 23 февраля 2019 года произвел незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 6,4 куб.м., чем причинил Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства ущерб на сумму 102800 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании адвокат Мудаева С.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, свое ходатайство мотивировала тем, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, во время производства предварительного следствия способствовал расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением, добровольно возместил в полном размере. ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал. 

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснил о том, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражает.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что подсудимый был задержан непосредственно после совершения незаконной рубки в лесном массиве, указанное обстоятельство объективно исключало возможность его явки с повинной в правоохранительные органы, однако с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, вину по предъявленному обвинению признал полностью, добровольно указал место и способ совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступлении, добровольно в полном размере возместил причиненный преступлением ущерб, с учетом положительной характеристики личности с места жительства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – бензопилу «PROMO», находящуюся на хранении в 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, конфисковать в доход государства; древесину породы сосна в сортиментах по 3 метра в количестве 10 штук, находящуюся на хранении в 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.