Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-4853-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Суворовой В.В., 

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

З., родившегося дата в ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Индустриального района г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Климовой И.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Суворовой В.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении З. со стадии судебного разбирательства в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд свое решение мотивировал тем, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение противоречит заключению эксперта, не соответствует приведенным в обвинительном заключении доказательствам, поскольку содержит указание на иное наркотическое средство, нежели установленное в заключении эксперта, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного обвинительного заключения, нарушает право З. на защиту, а также право на удовлетворение его ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что невозможно устранить в судебном заседании.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит об отмене постановления, считая, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось. Обращает внимание на то, что противоречие между справкой об исследовании № 1368 от 5 октября 2019 года и выводами заключения эксперта № 1371 от 23 октября 2019 года возможно устранить в ходе судебного разбирательства путем допроса лиц, проводивших исследование и экспертизу, а также решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы. Ссылаясь на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции (объяснение эксперта Н.), утверждает, что какого-либо существенного противоречия в предмете преступления не имеется, обвинение могло быть уточнено, масса марихуаны образует значительный размер и принципиального значения для квалификации не имеет, экспертное заключение, полученное 16 июля 2020 года в рамках доследственной проверки, подтвердило правильность предъявленного З. обвинения, соблюдение прав которого может быть обеспечено путем рассмотрения дела в общем порядке путем фактического применения предусмотренных законом льготных правил назначения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, действия и роль обвиняемого при его совершении.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку противоречия предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как правильно установлено судьей, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Из заключения эксперта № 1371 от 23 октября 2019 года следует, изъятое у З. вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения конопли (рода Cannabis) массой 48,7 грамма.

Между тем согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, З. обвиняется, в том числе, в незаконном хранении наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянного значения виде не менее 48,87 грамма, что является значительным размером. 

Таким образом, содержание обвинительного заключения, как правильно установил суд, в части наименования наркотического средства, противоречит выводам заключения эксперта.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 228 УК РФ уголовная ответственность по данной категории дел наступает за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств и к предмету доказывания по делам указанной категории относится, в том числе наименование и размер наркотических средств, незаконный оборот которых осуществлен.

При этом, в силу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Противоречия в наименовании наркотического средства в предъявленном З. обвинении и в обвинительном заключении обоснованно оценено судьей как основание к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку эти данные относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу и отражению, как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в таком виде не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку самостоятельное установление судом вышеуказанных обстоятельств невозможно в силу положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, является правильным. Соответственно, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Вопреки доводам апелляционного представления, эти нарушения уголовно-процессуального закона ущемляют гарантированное обвиняемому право на защиту от предъявленного обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись