Дело (УИД) 29RS0014-01-2020-003878-60

Производство №2-313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

14 октября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А. 

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 14 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 85000,00 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, о чем предоставил письменное заявление: считает сумму расходов на представителя завышенной.

Выслушав объяснения сторон исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждан, 

деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, который, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении из левой полосы в правую, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> Алмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении в правой полосе и, уходя от столкновения, допустил наезд на стоящий на автобусной остановке автобус 

<

данные изъяты>, в результате чего автомашинам причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» составляет 85000,00 рублей. У ответчика гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб истцу - стоимость восстановительного ремонта в размере 85000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2900 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с документами в сумме 195,64 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в размере 12000 рублей.

Ответчик ФИО2, не отрицая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, иск признал частично, пояснив суду, что с заявленными исковыми требованиями согласен в части ущерба в сумме 85000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей, почтовых расходов в сумме 195,64 рублей, однако полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в 12000 рублей завышенной. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, повлекшее причинение вреда автомобилю истца ФИО1 Об этом свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП от 02.04.2020 г.

В частности, имеющиеся в материалах дела сведения происшествия, которые не оспаривают участники спора, характер повреждений автомобилей, объяснения водителей позволяют суду сделать вывод о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение 8.4 ПДД, при перестроении из левой полосы в правую, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Алмера под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении в правой полосе, который, уходя от столкновения, допустил наезд на стоящий на автобусной остановке автобус 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, после чего автомобилям были причинены технические повреждения. 

Суд считает, что именно действия ответчика, стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя К., размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» составляет 85000,00 рублей (л.д.18-39).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения эксперта, представленного истцом.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Применительно к положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и размер понесенных истцом убытков не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 85000 рублей 00 копеек, а также расходов на досудебную экспертную оценку в размере 5000 рублей, относящихся к убыткам истца в смысле ст. 15 ГК РФ, понесенных истцом в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 2900,00 рублей, почтовые расходы в сумме 195, 64 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 истцу ФИО1, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д.40,41).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поэтому подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 85000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба; 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 3095 рублей 64 копейки в счет возмещения судебных расходов (2900,00 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, 195,64 рублей - почтовые расходы), 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 98095 рублей 64 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся сумме 7000,00 рублей, отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 85000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба; 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 3095 рублей 64 копейки в счет возмещения судебных расходов, 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на представителя, всего в общей сумме 98095 (Девяносто восемь тысяч девяносто пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк 

Мотивированное решение вынесено 15 октября 2020 года.