Дело № 12-52/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 16 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2016 года в 17 часов 30 минут ФИО3, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з № регион, и управляя данным транспортным средством по ул. Луначарского в районе дома № 153 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 16.02.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав доводами то, что с постановлением не согласен, судебное заседание состоялось без его участия, тем самым были нарушены его конституционные права на защиту своих интересов в суде, ранее им были представлены справки с травпункта о нахождении на лечении в связи с травмой ноги, однако в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что были представлены справки не с травпункта, а с ККБ-2 и в ККБ-2 был сделан запрос о нахождении на лечении, однако ККБ-2 и травпункт являются разными лечебными учреждениями, и запрос суда был сделан не по фактическому адресу, где заявитель по жалобе проходит лечение. Представитель заявителя по жалобе, адвокат Радчишина Е.А. предоставила в суд заявление об отложении дела, однако судом это также не было принято во внимание, таким образом считает, что судом неправомерно нарушены его конституционные права, суд не проверив всех доводов, вынес заранее незаконное постановление по делу о привлечении заявителя по жалобе к административной ответственности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении него прекратить.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явился, извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, в адрес ФИО3 судом заблаговременно и в надлежащем порядке направлена заказная судебная корреспонденция о месте и времени рассмотрения его жалобы по существу по адресу, указанному им в жалобе

<

адрес>, и который (адрес) полностью совпадает с адресом места жительства ФИО3, указанного в протоколе об административном правонарушении, однако заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края с отметкой «истечение срока хранения», т.е. неприбытие адресата за ее получением, при этом на почтовом конверте имеется отметки о том, что ФИО3 дважды, т.е. в надлежащем порядке, работником почтовой организации с соблюдением сроков положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, оставлялись извещения о необходимости явки в почтовое отделение за получением корреспонденции суда (первичное и вторичное), однако от их получения ФИО3 уклонился.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела (жалобы) в случае, если с указанного им места жительства (регистрации) почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении условий положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, которые судом второй инстанции проверены и полностью соблюдены почтовой организацией по условиям доставки, сроков и хранения.

В связи с чем в рамках положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суд второй инстанции полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку иного адреса его извещения от ФИО3 при подаче жалобы не указано и об этом последний не ходатайствовал, согласие на смс-оповещение последний не давал, хотя судом второй инстанции на телефон ФИО3 направлена смс-сообщение о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, доставленное в надлежащем порядке и заблаговременно 01.03.2017 г. адресату.

Таким образом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, намеренно затягивает рассмотрение данного дела об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств невозможности участия в судебном заседании не предоставил.

В судебное заседание от адвоката Радчишиной Е.А. представлено письменное заявление, в котором указано, что поскольку ФИО3 заключено с ней соглашение на защиту его интересов в суде при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, она просит отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с болезнью, больничный лист будет представлен в судебное заседание.

К заявлению об отложении представлена копия ордера адвоката, основанием выдачи которого послужило соглашение с клиентом – ФИО3 по защите его интересов в суде при рассмотрении жалобы.

Рассмотрев заявленное защитником ФИО3, адвокатом Радчишиной Е.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку защитником суду не предоставлены какие-либо доказательства невозможности явки защитника в судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу, нахождение Радчишиной Е.А. на больничном листе само по себе к объективным причинам невозможности явки в суд, не относится, поскольку доказательств стационарного лечения и в этой связи невозможности явки в судебное заседание не представлено, равно как и не представлено вообще каких-либо доказательств, подтверждающих ссылку защитника о факте ее нахождения на больничном листе, как-то справка об обращении за медицинской помощью, справка лечащего врача о нахождении на приеме по заболеванию, а также доказательств наличия у защитника заболевания, объективно препятствующего защитнику участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании.

Таким образом поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании со стороны защитника не предоставлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела является необоснованным, немотивированным и не подлежащим удовлетворению.

Как установил суд второй инстанции соглашение на представительство (защиту) интересов ФИО3 им заключено с адвокатом Радчишиной Е.А., которой он делегировал полномочия по защите своих интересов, и при рассмотрении дела у мирового судьи указывал на наличие у него именного данного защитника, также из материалов дела вытекает, что жалоба подана непосредственно самим ФИО3, подписанная им собственноручно, в которой какие-либо ходатайства о допуске к участию в дело, иных представителей (защитников), не имеется, и об этом ФИО3 не просил ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при подаче жалобы в суд второй инстанции, у суда имеется обязанность вызывать в судебное заседание только участников процесса, что судом выполнено в полном объеме, в связи с чем у суда второй инстанции обязанность по извещению каких-либо иных лиц о времени и месте рассмотрения дела, не имелось и не имеется.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, извещена в надлежащем порядке, представила телефонограмму о рассмотрении жалобы по существу в ее отсутствие, все ее показания приведены в ранее данном ею объяснении.

В судебное заседание не явился должностное лицо (административный орган) ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещены в надлежащем порядке, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд находит возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам в отсутствие потерпевшей ФИО1 и должностного лица (административного органа), составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; о случившемся сообщить в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено мировым судьей, с чем соглашается и суд второй инстанции, произошедшее 23.12.2016 г. в 17 часов 30 минут при описанных в постановлении обстоятельствах, событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае из проанализированных материалов дела установлено, что действиями ФИО3 был причинен физический вред потерпевшей ФИО1. в виде перелома в нижней части голени, ушиба мягких тканей лица, которые она получила именно в результате ДТП с участием водителя ФИО3

Для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

В случае наезда на пешехода для целей применения норм комментируемой статьи также достаточно установить лишь факт причинения пострадавшему каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопроса о степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Равным образом при рассмотрении данной категории дел не требуется выяснять вопрос о том, является ли пострадавший раненым в смысле, придаваемом этому понятию в п. 3.1.10 Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, и устанавливать факт его госпитализации или амбулаторного лечения в связи с произошедшим.

Судом второй инстанции также установлено, что 24.12.2016 г. при составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 888386 последний указал, что с протоколом он ознакомлен и согласен, подтвердив своей подписью согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе, после ознакомления с ними (л.д.1).

Согласно рапорта о происшествии, зарегистрированного по КУСП № 8665 от 23.12.2016 г. установлено, что в отдел полиции поступил звонок из х/о ГКБУЗ «НЦРБ» в 18 часов 00 минут о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1 которой установлен диагноз: перелом в нижней части голени, ушиб мягких тканей лица, указав, что перелом она получила в результате ДТП (л.д.2). Из объяснений ФИО1. от 23.12.2016 г., полученных в день ДТП в 19 часов 12 минут с соблюдением всех процессуальных требований КоАП РФ, в частности с разъяснением ей прав, а также ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, потерпевшая указала, что 23.12.2016 г. примерно в 17 часов 15 минут она шла к своей дочери и двигалась по ул. Луначарского по тротуару в сторону ул. Лиманская, дойдя до вышеуказанной улицы, начала переходить ул. Луначарского, и почти перейдя, она почувствовала удар, автомобиль двигался по ул. Луначарского со стороны ул. Гоголя, после удара она упала, а данный автомобиль остановился, из него вышел мужчина, а именно водитель, который загрузил ее в салон на заднее пассажирское сиденье, в салоне находилась еще пассажирка, поэтому она думает, что тот водитель работает в такси, после чего они поехали на другой адрес, так как водитель объяснил, что сначала он должен отвезти пассажира, приехав на неизвестный ей адрес, пассажирка расплатилась и вышла из машины, а водитель повез ее к дочери, несмотря на то, что она просила отвезти ее в больницу. Приехав к адресу дочери по ул. Орлова, д.13, водитель выгрузил ее из автомобиля и, вызвав по домофону ее родных, в подъезде передал им ее, после чего ушел.

Из объяснений ФИО3, отобранных от него 24.12.2016 г. установлено, что 23.12.2016 г. между 17.00 и 17.30 часами он вез пассажира по ул. Луначарского в восточном направлении, и проезжая перекресток с ул. Лиманская, он услышал негромкий удар в переднюю левую часть автомобиля. Он резко нажал на тормоза, автомобиль остановился почти сразу, выйдя из которого, он увидел, что возле задней двери его автомобиля на проезжей части сидит женщина, он подошел к ней и поднял ее, его пассажирка открыла заднюю левую пассажирскую дверь, и женщина практически сама села на заднее пассажирское сиденье. Она сказала, чтобы он отвез ее домой и назвала ему адрес, но его пассажирка попросила сначала отвезти ее, после чего он как только отвез пассажирку на адрес, поехал с пострадавшей по названному ею адресу. Также он предлагал ее отвезти в скорую помощь, так как видел на лице у нее порез. Она сказала, чтобы он отвез ее домой, однако не найдя ключей от дома, она попросила ее снова отвезти на место ДТП, где он искал ключи от квартиры и, не найдя их, она попросила ее отвезти на ул. Орлова, д.13, приехав на адрес, он помог ей подняться, сказав ей, чтобы она обратилась в скорую помощь, но не сообщала по поводу чего она обращается, а он сам поехал домой, в полицию он не обращался, так как думал, что с женщиной все в порядке и ничего не произошло (л.д.4).

Таким образом из совокупности приведенных судом второй инстанции доказательств, которые также (кроме объяснения потерпевшей) были предметом рассмотрения и у мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, все доказательства согласуются друг с другом, логично объясняя как сам факт ДТП, так и наличие имеющихся у ФИО1. повреждений, которые она получила именно по факту ДТП, т.е. судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде перелома нижней части голени и ушиба мягких тканей у ФИО1

Данные обстоятельства объективно подтверждаются подробными, последовательными показаниями самой потерпевшей в ее объяснениях от 23.12.2016 г., в которых она указывает на удар от автомобиля, вследствие чего она упала, а также объективно подтверждено справкой медицинского работника, в рапорте о происшествии, из которого усматривается, что в 18 часов 00 минут, т.е. спустя 30 минут после того, как ФИО3 высадил ФИО1. по ул. Орлова, д.13, были зафиксированы повреждения у ФИО1 в виде перелома в нижней части голени и ушиб мягких тканей, а также указано, что данные травмы она получила в результате ДТП, т.е. потерпевшая при обращении к врачу сразу же указала на получение данных травм в результате ДТП, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, как и оснований для оговора или искажения обстоятельств или получения ею травмы, ее показания логично и подробно подтверждены также и объяснениями самого ФИО3 от 24.12.2016 г., не отрицавшего факт совершения им ДТП с участием ФИО1 а также не отрицавшего тот факт о том, что о данном ДТП он не сообщил в полицию.

Между тем в соответствии с требованиями 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п.2.6).

Ни одно из указанных требований со стороны ФИО3 не выполнено.

Все исследованные доказательства по делу, свидетельствующие о факте ДТП с участием автомобиля ФИО3 и потерпевшей ФИО4, взаимно дополняют другу друга, не оставляя сомнений в своей достоверности и объективности.

Соответственно действия ФИО3 подпадают под признаки дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ ФИО3 место ДТП оставил, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО3 письменные доказательства, включая протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 888386 от 24.12.2016 (л.д.1), с которым ФИО3 был ознакомлен и указал, что с протоколом он согласен, рапорт о происшествии (л.д.3), объяснениями ФИО3 от 24.12.2016 г. (л.д.4), рапорт сотрудника полиции ФИО5 (л.д.5), его виновность также подтверждена и исследованными в суде второй инстанции объяснениями ФИО1 схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2016 г.

Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ и полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ФИО3 правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. 

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Ссылки ФИО3 на имеющиеся по делу процессуальные нарушения, связанные с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а ранее заявленные ходатайства мировым судьей проигнорированы, суд находит необоснованными и не влияющими на законность вынесенного мировым судьей, постановления.

Судом второй инстанции при проверке доводов жалобы об указанных процессуальных нарушениях установлено из анализа материалов дела, что впервые ходатайство об отложении рассмотрения дела представлено ФИО3 на имя мирового судьи 11.01.2017 г. в связи с необходимостью обеспечения им явки своего защитника – адвоката Радчишиной Е.А. (ордер не был представлен, соответственно полномочия не подтверждены), а также болезнью самого, находящегося на излечении в поликлинике № 1, откуда он просил запросить документы (л.д.21,22).

Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение об отложении рассмотрения дела (л.д.26).

Второе ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило от ФИО3 24.01.2017 г. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24.01.2017 г. в связи с тем, что последний находится в г. Хабаровске на лечении, приложив к ходатайству незаверенную фотокопию справки (л.д.31,32).

Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение об отложении рассмотрения дела (л.д.33).

Далее судебное заседание назначено на 10.02.2017 г., ФИО3 в надлежащем порядке направлена заказная судебная корреспонденция, которая возвращена в адрес суда с его адреса места жительства с отметкой почтовой организации «истечение срока хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением (л.д.35).

09.02.2017 г. от ФИО3 поступает письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенное на 10.02.12017 г. в виду нахождения его на лечении в г. Хабаровске, фотокопию справки он прилагает, указывая, что и его адвокат – защитник Радчишина Е.А. не может прибыть на судебное заседание из-за нелетной погоды (л.д.36).

Вместе с тем из представленной фотокопии справки усматривается, что указана дата повторного приема – к хирургу в поликлинику по месту жительства 10.02.2017 г.

Как установил мировой судья и суд второй инстанции, место жительства ФИО3 везде указывает в 

<

адрес>, соответственно 10.02.2017 г. ФИО3 должен был явиться на прием к хирургу в поликлинику по месту жительства 10.02.2017 г., т.е. в день рассмотрения дела по существу, однако указал, что находится в г. Хабаровске, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем мировой судья правомерно вынес определение о приводе ФИО3 в судебное заседание (л.д.46), назначенное им на 16.02.2017 г. и о запросе в ККБ № 2 г. Хабаровска с целью проверки информации и подлинности фотокопий представляемых ФИО3, справок (л.д.44).

Как установил суд второй инстанции ФИО3 по месту жительства, везде указываемого им как г

<

адрес>, при отработке определения мирового судьи о принудительном приводе, не проживает и со слов его жены ФИО2, последний находится в г. Хабаровске, в связи с чем осуществить его привод не представилось возможным, а адрес его местонахождения ФИО2 отказалась назвать (л.д.50).

В связи с чем мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО3, с чем соглашается и суд второй инстанции, поскольку из проанализированных материалов дела судом второй инстанции установлено, что ФИО3 каких-либо доказательств невозможности участия в судебных заседаниих не представил, представленные им справки не свидетельствуют о невозможности ФИО3 участвовать в рассмотрении дела по существу, какие-либо объективные данные в справках, препятствующих явке ФИО3 в процесс, не имеются, явку своего защитника и (или) иного представителя в судебное заседание не обеспечил, что суд рассматривает как злоупотребление со стороны ФИО3 процессуальными правами с целью уйти от административной ответственности за вменяемый ему состав правонарушения по сроку давности привлечения к ответственности, поскольку по указанному им месту жительства он не проживает, согласие на смс-оповещение им не дано, а из незаверенных копий справок не усматривается уважительность невозможности явки в суд, тем более, что прием у травматолога в г. Хабаровске не препятствовал ФИО3 его неоднократному возвращению к месту жительства в 

<

адрес> откуда он подавал письменные ходатайства, что говорит о намеренном уклонении ФИО3 от рассмотрения возбужденного в отношении него дела по существу.

Мировой судья неоднократно и в надлежащем порядке принимал меры к вызову и оповещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела по существу, однако тот каждый раз ходатайствовал об отложении дела, не имея на то уважительной причины, поскольку представленные копии справок об уважительности невозможности явки ФИО3 или его защитника в суд, не свидетельствуют и не подтверждают объективно невозможность его явки в суд.

Существенных процессуальных нарушений по делу не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, выбор санкции мировым судьей мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 16 февраля 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 23 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина