№ 12-40/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 27 апреля 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пакшеньгская основная школа №» К. на постановление начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пакшеньгская основная школа №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

К. в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступление тяжких последствий, а также учесть финансовое положение школы. 

На судебное заседание К. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Р. на судебном заседании пояснила, что юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведённой Вельским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Пакшеньгская основная школа №» и структурном подразделении «Детский сад № «

<

данные изъяты>» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. 

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно части 3 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, в ходе проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что в нарушении пунктов 5.3, 5.4, 6.8, 6.10, 6.11, 8.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Пакшеньгская основная школа №» подбор мебели для детей произведён без учёта антропометрических показателей; отсутствует цветовая маркировка на стульях, которая должна быть нанесена на видимую боковую наружную поверхность стола и стула в виде круга или полос; система вентиляции через фрамуги и форточки на день обследования не осуществлялась во всех кабинетах; остекление окон выполнено не из цельного стеклополотна в кабинетах для 2-4 классов, алгебры, русского языка, мастерской мальчиков; отсутствует механическая вытяжная вентиляция в мастерских мальчиков, где установлены станки; при отсутствии в населённом пункте централизованного водоснабжения в существующих зданиях не обеспечена беспрерывная подача холодной воды в туалеты и отсутствуют устройства подогрева воды в туалетных помещениях школы. 

В нарушении пунктов 10.7, 10.8 и приложения № 3 СанПиН 2.4.2.2821-10 в учреждении распределение учебной нагрузки по ранговой шкале трудности в учебном расписании уроков в течение недели проведено без учёта кривой умственной работоспособности, наибольший объём нагрузки приходится в первом классе на четверг, в третьем классе на понедельник и среду, в пятом классе на понедельник, в шестом классе на четверг, в седьмом классе на понедельник и четверг; распределение учебной нагрузки по ранговой шкале трудности в учебном расписании уроков в течение дня проведено без учёта кривой умственной работоспособности для учащихся во всех классах; после уроков физкультуры во всех классах кроме первого проводятся уроки с письменными занятиями. 

Также в ходе проверки установлено, что в нарушении пунктов 11.8 и 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 у 6 работников учреждения отсутствуют данные о прививке против гепатита; против кори из 20 человек, привит только 1 человек; вышел срок прививки от дифтерии у 6 человек, не привито 4 человека; сведения о вакцинации сотрудников школы против гриппа не представлены; у 13 работников учреждения отсутствуют данные о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации 1 раз в 2 года. 

Кроме того, актом проверки выявлены нарушения пунктов 5.5, 6.6 и 8.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 в структурном подразделении «Детский сад № «

<

данные изъяты>» муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пакшеньгская основная школа №», а именно: полы неровные в туалете, в раздевалке, в групповой покрыты линолеумом, между листами которого щели, не допускающие качественную обработку влажным способом с использованием моющих и дезинфицирующих растворов; подбор мебели для детей произведен без учёта антропометрических показателей, из 16 рабочих мест 9 не соответствуют по высоте стула; во избежание ожогов и травм у детей, отопительные приборы, конструкция которых не имеет защитных устройств, отсутствуют ограждающие устройства из материалов, не оказывающих вредного воздействия на человека. 

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, юридическим лицом допущено нарушение законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие причинения вреда здоровью учащихся, не влияет на квалификацию действий должностного лица, поскольку статья 6.7 КоАП РФ носит бланкетный характер, для наличия состава административного правонарушения не требуется наступление каких-либо последствий. 

Довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения суд находит не состоятельным по следующим основаниям. 

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза жизни и здоровья детей, в связи с чем, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подвергая юридическое лицо наказанию в виде минимального административного штрафа в размере 30000 рублей, должностное лицо в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пакшеньгская основная школа №» оставить без изменения, а жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пакшеньгская основная школа №» К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Максимова