Председательствующий – судья Степанова Ю.В. № 22-9622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Макаровой Я.Д., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., 

защитника – адвоката Сергеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, поддержанных адвокатом Сергеевым В.А., выслушав мнение прокурора Якушевой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 10 августа 2023 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и о квалификации его действий, просит изменить приговор в части размера назначенного наказания, а также в части решения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона, изъятого у ФИО1 

Указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого составляет более половины ежемесячного дохода его семьи.

Кроме того, при разрешении судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона, суд не учел, что сотовый телефон приобретался матерью осужденного, является дорогостоящим имуществом, превышающим по своей стоимости размер назначенного осужденному наказания, не являлся средством совершения преступления, в связи с чем оснований для уничтожения телефона не имеется. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит об изменении приговора в части принятого решения об уничтожении его мобильного телефона, указав, что данный телефон не несет никакой запрещенной информации. Просит вернуть мобильный телефон марки «Realmi» по принадлежности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер назначенного наказания определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного.

Оснований для снижения определенного судом размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ, ст. 81 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом выводы, к которым пришел суд при решении вопроса о вещественных доказательствах, должны быть обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом в полной мере не соблюдены. 

Так, при определении судьбы вещественных доказательств судом в приговоре указано на уничтожение изъятого у ФИО1 мобильного телефона. Однако свое решение в данной части суд никоим образом не мотивировал, не обосновал принятое решение о необходимости его уничтожения, в связи с чем судебное решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным. 

При этом учитывая, что изъятый у ФИО1 телефон «Realmi» органом предварительного расследования не признавался орудием, оборудованием или средством совершения преступления, данные об этом в обвинительном заключении отсутствуют, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, также не содержит указание на то, что сотовый телефон «Realmi», признанный в качестве вещественного доказательства, являлся средством совершения преступления, данный телефон подлежит возвращению осужденному. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – сотового телефона, возвратив мобильный телефон «Realmi» в чехле, изъятый у ФИО1, последнему по принадлежности. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.ФИО1