Дело № 2-2231/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ким Ю.В., 

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителей истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи у ООО «МВМ» был приобретен товар - системный блок РС № IdC № по цене 71324 рубля. Гарантийный срок на товар продавцом был установлен в течение 12 месяцев. В октябре 2022 года в товаре проявился существенный недостаток (регулярное зависание компьютера), в связи с чем, покупатель обратился для его устранения к продавцу ООО «МВМ», предоставив ему товар. Ответчиком недостаток товара был установлен, но не признан гарантийным случаем. При этом, ремонт товара продавцом произведен не был, причина и момент возникновения недостатка товара не определена. Сам дефект компьютера был определен работниками ООО «МВМ» неправильно. При обращении потребителя к независимым специалистам в ООО «Рестарт» ими было установлено, что существенный недостаток товара вызывается периодическим падением частот центрального процессора, особенно при подключении сети wi-fi, что мешает правильной работе операционной системы. Кроме того, после заключения договора купли-продажи истец узнал о том, что данный товар не имеет сертификата, либо декларации соответствия на территории Российской Федерации, а также о том, что продавец не является уполномоченной изготовителем товара организацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что товар имеет существенный недостаток, который продавцом до настоящего момента не устранен, о чем истец подал ответчику соответствующую претензию. Письменным ответом ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ покупателю в расторжении договора купли-продажи было отказано со ссылкой на отсутствие у товара каких-либо недостатков. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 71324 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд с настоящим иском) в размере 59198 рублей 92 копейки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи у ООО «МВМ» был приобретен товар - системный блок РС № IdC № по цене 71324 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики и осмотра настольного ПК № IdC № зафиксировано периодическое падение частот центрального процессора, особенно при подключении сети wi-fi, что мешает правильной работе операционной системы, проявляется на различных операционных системах, на разных носителях. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 71324 рубля, в связи с выявленным недостатком.

Согласно ответа ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной поверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует. Товар является надлежащего качества, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не усматривается. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатки (дефекты) персонального компьютера носят существенный и значительный характер, поскольку существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. В следствие высокого уровня температуры процессоров (чипов) материнской платы и видеокарты, при длительной эксплуатации, может произойти необратимый процесс разрушения конструктивных элементов процессоров (чипов) в частности и как следствие выход из строя персонального компьютера в целом. Недостатки (дефекты) персонального компьютера носят заводскую природу происхождения, то есть являются производственными. Признаков нарушения ограничений (рекомендаций) изготовителя по выбору места (диска, раздела, каталога) установки либо восстановления операционной системы персонального компьютера, в том числе и по установке программного обеспечения сторонних разработчиков не имеется. 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.20 этого же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом указанное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов. Экспертиза проведена экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, экспертное заключение изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта от 18.08.2023 № 71/2, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы – наличие существенного недостатка товара, являющегося заводским дефектом, и подтвержденного заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимость товара в размере 71324 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств (следующий день по истечении десятидневного срока с момента получения претензии ответчиком). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено исковое заявление для обращения в суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ООО «МВМ» и составляет 59198 рублей 92 копейки. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая доводы ответчика и представленные в обоснование ходатайства доказательства, стоимость системного блока, приобретенного истцом у ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф от присужденной судом суммы в размере 65261 рубль (71324 +59198,92)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также заявление генерального директора АНО «Восток Экспертиза» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72324 рубля, которые подлежат взысканию с ООО «МВМ», в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3810 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН №, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 71324 рубля, неустойку в размере 59198 рублей 92 копейки, штраф в размере 65261 рубль 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72324 рубля 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3810 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 24.10.2023.