П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 03 февраля 2020 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретарях Крючковой С.А., Олейник Е.В., помощниках судей – Шумковой В.А., Садовенко-Черниговской О.В., с участием:

государственных обвинителей – Мироновой А.С., Гафаровой А.А., Пирожковой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Николаева А.В., 

потерпевшего – ФИО4 (путем использования систем видеоконференц-связи),

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело №1-31\20 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в городе Усть-Куте Иркутской совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

12 января 2019 года, в период времени с 20 часов до 20 часов 33 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом вагоне, расположенном напротив 

<

адрес>, увидев, как ФИО3 поместил свою банковскую карту 

<

данные изъяты> в портмоне и убрал его в карман куртки, достоверно зная пин-код данной карты, который ему ранее сообщил сам ФИО3, решил совершить кражу чужих денежных средств с банковского счёта указанной карты.

Далее, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, 12 января 2019 года около 20 часов ФИО2, находясь в жилом вагоне, расположенном напротив 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что лица, находившиеся в жилом вагончике за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, достал из внутреннего кармана куртки ФИО3, висевшей на вешалке, портмоне, из которого тайно похитил банковскую карту 

<

данные изъяты> №, оформленную на имя ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, ФИО5 13 января 2019 года около 18 часов 30 минут пришел к банкомату №, установленному в магазине № по адресу: 

<

адрес>, где вставил в картоприемник похищенную им банковскую карту, ввел пин-код банковской карты №, и снял со счета данной карты денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4, тем самым изъял чужие денежные средства с банковского счёта банковской карты №, оформленной на имя ФИО3, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, скрывшись с места происшествия. 

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО4, как собственнику похищенного, был причинен материальный ущерб в размере 35000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, приносит извинения, свое поведение объясняет состоянием алкогольного опьянения, считает, что именно оно подтолкнуло его совершить кражу чужих денежных средств. От дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, а после оглашения в полном объёме их подтвердил.

Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого ФИО1 на досудебной стадии об его причастности к краже денежных средств через банкомат с чужого банковского счёта путем использования заранее похищенной им банковской карты, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного путем использования систем видеоконференц-связи, из которых следует, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты> с 1991 года. 12.01.2019 года ему на сотовый телефон поступил звонок от их сотрудника по фамилии ФИО3, который работает в качестве водителя автомобиля «КАМАЗ», г/н № (№), с полуприцепом г/н № (№). ФИО3 сообщил о том, что остановился на дороге на расстоянии 80 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в связи с поломкой, а также, что закончились денежные средства для дозаправки служебного автомобиля и попросил перевести ему 45000 рублей. Он согласился и перевел указанную сумму со своей личной банковской карты 

<

данные изъяты> № на банковскую карту 

<

данные изъяты> №, принадлежащую ФИО3 После чего, 13.01.2019 года ему снова позвонил ФИО3 и сообщил, что денежные средства в сумме 45000 рублей, которые он ему ранее переводил для заправки автомобиля, похитили с банковской карты, по данному факту тот обратился в полицию. Денежные средства в сумме 45000 рублей, перечисленные на банковскую карту 

<

данные изъяты> №, оформленную на имя ФИО3, принадлежали не предприятию, а ему лично, это не была заработная плата или аванс водителя. В связи с чем ему причинен материальный ущерб, но эти деньги были похищены не с его (ФИО4) банковской карты, а с банковской карты ФИО3 В данный момент где находится их работник ФИО3, ему не известно, тот ему денежные средства не вернул. Считает размер причинённого ему ущерба значительным, хотя он и получает заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, высказался о намерении подать исковое заявление.

Показания потерпевшего о краже денежных средств с банковского счёта путём использования ранее похищенной карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, подтверждаются заявлением ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 24.01.2019г №), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного путем использования систем видеоконференц-связи.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает заместителем генерального директора по правовым вопросам в 

<

данные изъяты>. Согласно чеку по операции из личного кабинета «Сбербанк онлайн» ФИО4 ему известно, что 12.01.2019 года в 09 часов 10 минут ФИО4 перевел личные денежные средства в размере 45000 рублей со своей банковской карты 

<

данные изъяты> на банковскую карту 

<

данные изъяты>, оформленную на имя ФИО3 Указанные денежные средства 

<

данные изъяты> не принадлежали, являются собственностью ФИО4, которому ущерб до настоящего времени не возмещён, а ФИО3 прекратил трудовые отношения с их предприятием.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 подтверждаются копией чека по операции 

<

данные изъяты> - перевод с карты на карту (№) и сведениями по справке за подписью главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО15 от 24.01.2019г. о том, что их предприятие не перечисляло денежные средства в сумме 45000 рублей на расчётный счёт (карту) ФИО3 (№). 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в жилом вагоне, который принадлежит организации 

<

данные изъяты>, расположенном напротив магазина 

<

данные изъяты> в микрорайоне 

<

адрес>. 12.01.2019 года он находился в вышеуказанном жилом вагоне со ФИО22, ФИО3, ФИО2, с которыми он распивал спиртные напитки. Через некоторое время он сильно захмелел и прилег на свою кровать, на которой сразу же усн

<

адрес> разбудил ФИО3, который стал спрашивать, где банковская карта и сотовый телефон, говорил о том, что с его банковской карты сняли денежные средства, на что он ответил, что никакой банковской карты и сотового телефона не видел и не брал, а также никаких денежных средств с нее не снимал. Он увидел, что в жилом вагоне отсутствует только Сидей Когда Сидей вернулся, то ФИО3 спросил у него, брал ли тот его сотовый телефон и банковскую карту, на что Сидей ответил, что действительно это он взял банковскую карту, с которой похитил денежные средства и сотовый телефон, принадлежащие ФИО3 Также тот пояснил, что сам сотовый телефон он выкинул где-то по дороге, а банковскую карту вернул ФИО3 После чего он и ФИО3 вместе пошли в магазине №, расположенный в мкр. 

<

адрес>, где ФИО3 проверил баланс своей карты и увидел, что на его счету отсутствует 35000 рублей. Вернувшись в жилой вагон, они увидели, что Сидей уже ушёл, они пошли его искать для того, чтобы узнать, где похищенные им денежные средства. Найдя Сидея, ФИО3 предложил вернуть похищенные им денежные средства. Сидей обещал их вернуть на следующий день, но так и не вернул. Через несколько дней от знакомых ему стало известно, что Сидея видели одетым в новую одежду (№).

Свидетель Свидетель №1 пояснил о том, что примерно в середине января 2019 года в ночное время к нему в гости пришел его знакомый Сидей, который принёс 3 бутылки водки, продукты питания и предложил ему вместе распить спиртные напитки, на что он согласился. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то Сидея дома уже не было. Сидей ему не рассказывал о том, что совершил хищение денежных средств, а также он сам не интересовался, откуда у Сидея деньги (№). 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №5, 

<

данные изъяты>. По характеру ФИО5 спокойный, но скрытный, тот редко ей что-либо рассказывает. По факту хищения денежных средств ей ничего не известно. ФИО5 ей не рассказывал о том, что совершил хищение денежных средств, а также она не видела у ФИО5 каких-либо новых вещей из одежды или цифровой техники, кроме тех которые она сама ему приобрела. В феврале 2019 года она сняла со своей сберегательной книжки денежные средства, на которые купила внуку спортивный костюм и две спортивные футболки. ФИО5 ей всегда помогает по хозяйству, моей посуду, выносит мусор, ходит в магазин за продуктами, поступил в ПУ-19, в связи, с чем она купила ему обувь, осеннюю куртку и брюки. Также ей известно, что ФИО5 подрабатывает слесарем на СТО в микрорайоне 

<

адрес> (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, как бывший сосед, также характеризует ФИО1 с положительной стороны, конфликтов между ними не было, считает его скрытным и спокойным человеком (№).

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества подтверждаются сведениями, содержащимися в ответе из 

<

данные изъяты> от 01.08.2019г. о движении денежных средств, согласно которым в период времени с 10.01.2019г. по 14.01.2019г. было установлено движение денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением выписки на 2-х листах (отчёт по банковской карте). Банковская карта № открыта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Согласно протоколу осмотра от 13.08.2019г. указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на основании постановления следователя от 13.08.2019г. (№). В ходе осмотра выписки по счету карты установлено, что 12.01.2019 года в 09:10 (время Московское) через услугу 

<

данные изъяты> с карты № переведены деньги в сумме 45000 рублей на карту №. Далее имеются сведения о снятии денежных средств в сумме 35000 рублей с карты № 13.01.2019 года в 13:33 (время Московское) через ATM (банкомат) № в 

<

адрес>. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужих денежных средств с банковского счёта путем снятия их в банкомате посредством использования ранее похищенной банковской карты подтверждается также сведениями из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2019г., в ходе которого был осмотрен вагончик, расположенный возле 

<

адрес>. Обнаружено, что вход в вагончик осуществляется через металлическую одностворчатую дверь, снабжённую запирающим устройством, которые повреждений не имеют, вагончик разделён на две комнаты, в них имеются двух ярусные кровати, обеденный стол с посудой, напротив входа в вагончик на стене расположен крючок для верхней одежды, произведена фотосъемка общего вида вагончика и расположения в нем вещей и предметов (№).

ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, пояснил, что 12.01.2019 года около 16 часов он пришел к Свидетель №2 в вагончик, там находились водители автомашин ФИО22 и ФИО3, которые употребляли спиртное, ему тоже предложили выпить с ними, на что он согласился. 12.01.2019 года около 18 часов, когда спиртное закончилось, ФИО3 попросил его сходить в магазин за спиртным, сам дал ему банковскую карту, сказал пин-код. Затем он сходил в магазин, купил продуктов и спиртное. После чего он вернулся в вагончик, отдал ФИО3 банковскую карту. Они продолжили употреблять спиртное. 12.01.2019 года около 20 часов Свидетель №2, ФИО22, ФИО3 заснули. В это время у него возник умысел на хищение банковской карты у ФИО3, тем более он увидел, что ФИО3 положил банковскую карту во внутренний карман своей куртки, он также запомнил пин-код банковской карты. Куртка ФИО3 висела в вагончике при входе с левой стороны, где находилась прочая верхняя одежда. Убедившись в том, что Свидетель №2, ФИО3 и ФИО22 заснули, он подошел к куртке ФИО3, достал из внутреннего кармана его куртки портмоне, из портмоне взял банковскую карту, которую ему ранее давал ФИО3, и с которой он снимал денежные средства, на приобретение спиртного и продуктов в магазине. После чего он положил портмоне обратно в карман куртки ФИО3. Затем он пошел в магазин №, расположенный в мкр. 

<

адрес>, где в терминале он снял денежные средства с банковской карты в сумме 35 000 руб. Когда он снял деньги с банковской карты, то пришел в вагончик и убрал банковскую карту назад в портмоне. Потом пошёл к своему знакомому Свидетель №1, предложил сходить в магазин, чтобы купить спиртное и продукты, тот согласился, он проживал у Свидетель №1 в течение недели и тратил похищенные деньги на приобретение алкогольной продукции и продуктов питания. Он не рассказывал никому о том, что денежные средства были им похищены со счёта банковской карты (№). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, так как действительно он совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 со счета банковской карты, которыми распорядился по своему усмотрению (№).

Эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке на месте и указал, что, находясь в жилом вагоне, расположенном напротив 

<

адрес>, похитил банковскую карту 

<

данные изъяты>, оформленную на имя ФИО3 Затем, зная пин-код от похищенной им банковской карты 

<

данные изъяты>, он обналичил денежные средства в сумме 35000 рублей в магазине №, расположенном по 

<

адрес>. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды (№).

По сведениям из интернет ресурса банкомат АТМ № Сбербанка расположен в 

<

адрес>, работает в режиме работы места установки - магазина № (№). 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого, кроме этого, указанные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Приведенные доказательства оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности именно ФИО1 в тайном хищении чужого имущества в виде денежных средств в сумме 35000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО4, совершенном с банковского счёта похищенной у ФИО3 банковской карты в 18 часов 33 минуты 13 января 2019 года.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 распивал спиртные напитки в вагончике 

<

данные изъяты>, где узнал пин-код банковской карты от её владельца водителя ФИО3, которому генеральный директор 

<

данные изъяты>, потерпевший ФИО4, перечислил на неё со своего банковского счёта личные денежные средства в сумме 45000 рублей. ФИО3 по банковской карте на эти деньги стал приобретать спиртное, посылал в магазин за выпивкой подсудимого, при этом давал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код. После ФИО2 принес из магазина алкоголь и продукты, банковскую карту отдал ФИО3, увидел, что он её положил в карман висевшей на крючке куртки. Когда все присутствующие в вагончике уснули, у ФИО1 возник преступный умысел совершить кражу чужих денежный средств с банковского счёта банковской карты, оформленной на имя ФИО3, поскольку он запомнил её пин-код. После этого он похитил чужую банковскую карту, пошёл с ней в магазин № по адресу 

<

адрес>, где 13.01.2019г. в 18 час.33 мин. местного времени, путем использования заранее похищенной чужой карты, посредством установленного там банкомата, т.е. без участия уполномоченного работника кредитной организации, безвозмездно, противоправно изъял в своё незаконное пользование наличные денежные средства в размере 35 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4, произведя операцию по снятию их с банковского счёта.

При таких данных действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак совершения данной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», указанный в предъявленном обвинении, необходимо исключить, как ненашедший своего подтверждения в ходе судебного производства. 

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Потерпевший ФИО4 длительное время работает генеральным директором, установлено, что он имеет постоянный источник дохода, размер его заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, 

<

данные изъяты>.

Суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, т.е. 5000 рублей.

Не смотря на то, что размер похищенных денежных средств превысил критерий, установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, однако удовлетворительное имущественное положение потерпевшего ФИО4, 

<

данные изъяты>, позволяют суду прийти к выводу о том, что в данном случае причинённый ему имущественный ущерб в размере 35000 рублей, хотя и имел место, однако значительным не является.

Вместе с тем исключение указанного квалифицирующего признака не влечёт переквалификации содеянного подсудимым. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и результатов проведенной в отношении него первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по заключению № от 19.08.2019г. подсудимый является вменяемый лицом, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

<

данные изъяты> но по выводам экспертов в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (№). 

Оснований для прекращения настоящего дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относятся к категории тяжких, направлено против собственности, является оконченым. Потерпевшему ФИО4 причиненный ущерб не возмещен, хотя ФИО2 имел такую возможность. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение ФИО1 этого корыстного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению кражи чужого имущества. На это указывают показания самого подсудимого и свидетелей, о том, что подсудимый непосредственно перед хищением денежных средств употреблял алкоголь, обналиченные через банкомат денежные средства потратил на приобретение очередной порции спиртного. При этом суд учитывает и сведения о личности ФИО1, в связи с обнаружением у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности. 

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключают изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применение к нему ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 молод, ранее судим не был, раскаялся в содеянном, в ходе следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

данные изъяты> Эти обстоятельства суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих его уголовное наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Из данных о личности подсудимого следует, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется не удовлетворительно, как склонный к совершению преступлений (№), родной бабушкой и бывшим соседом – положительно, к административной ответственности он не привлекался, получает начальное профессиональное образование.

Суд не оставляет без внимания, что в результате преступления был причинен материальный ущерб гражданину ФИО4, при этом подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления вредных последствий в виде причинения собственнику похищенных денежных средств, имущественного ущерба и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, заключающейся в стремлении заполучить фактическую возможность потреблять чужое имущество, как своё собственное. Корыстный мотив состоял в побуждениях паразитического характера, в стремлении нигде не работая, удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у подсудимого нет никаких прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии отягчающего обстоятельства применение к ФИО2 вида уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, исключено. Поэтому суд находит необходимым не применять к неработающему подсудимому, который не завершил получение образования, наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерно содеянному в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ. Суд твердо убежден, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей государственного принуждения, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех факторов, влияющих на назначение наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который обучается в профессиональном училище, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности нее привлекался, суд приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению, а именно в течение испытательного срока: без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не изменять место своего постоянного жительства и учёбы, не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой, учёбой или вызвано чрезвычайной ситуацией; исключить случаи злоупотребления спиртными напитками; продолжить обучение в общеобразовательной организации. 

Относительно гражданского иска, который в материалах уголовного дела представлен в виде копии (№), учитывая, что подлинника искового заявления от потерпевшего ФИО4 до настоящего времени не поступило, необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить, что вопрос о размере возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, защитника ФИО6, за оказание юридической помощи, исходя из имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, который не имеет источников дохода, суд возмещает за счёт средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на период шесть месяцев. Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока: без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства и место учёбы; не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой, учёбой или вызвано чрезвычайной ситуацией; исключить случаи злоупотребления спиртными напитками; продолжить обучение в общеобразовательной организации. 

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 следует отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств - хранить при уголовной деле на весь срок его хранения.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, вопрос о размере возмещения по которому следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Голодникова

УИД 38RS0025-01-2019-001366-79