дело № 1-280/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 17 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., с участием прокурора Навражных С.С., обвиняемого ФИО1, защитника Ретюнских А.П., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Слаук Т.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с (дата)., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, находясь на территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к строительному вагону, расположенному на данной строительной площадке, где взломал окно и незаконно проник в указанный строительный вагон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) перфоратор «Makita» (Макита) модели «HR5210C» (ЭйчЭр5210Си) в пластиковом чемодане общей стоимостью 21499 рублей; 2) перфоратор марки «BOSH» (Бош) модели «GBH2400» (ДжиБиЭйч) стоимостью 2830 рублей; 3) отрезную машинку марки «Makita» (Макита) модели «9069S» (99069Эс) стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 27329 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они с обвиняемым примирились, ФИО1 загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему он не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Ретюнских А.П. поддержали заявленное ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ст.27 ч.2 УПК РФ). 

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены. 

Учитывая, что обстоятельств, прямо препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, нет, ни один из участников уголовного процесса не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ретюнских А.П., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 4400 рублей, в силу положений ст.132 УПК РФ взысканию с обвиняемого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236, 239, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 4400 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Makita» (Макита), перфоратор марки «BOSH» (Бош), отрезная машинка марки «Makita» (Макита), находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1- передать в пользование и распоряжение Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Б. Кравченко