29RS0014-01-2025-005710-76

г/п 0 руб.

Судья Тучина Ю.А.

№ 2-4273/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8780/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14 марта 2023 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 05 апреля 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осмотрел транспортное средство, организовал проведение независимой технической экспертизы и 25 апреля 2023 г. произвел выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91900 руб., неустойку, начиная с 26 апреля 2023 г. по 24 июня 2025 г. в размере 390000 руб., а также с 25 июня 2025 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 190300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп., штраф в размере 50 %.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, третье лицо ФИО2 мнение по иску не высказал.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп., а всего 26364 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей».

С указанным решением не согласился истец, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение между истцом и страховщиком заключено не было. Истцом в адрес страховщика направлено три обращения в которых он просил выдать полный расчет восстановительного ремонта, желая организовать ремонт транспортного средства, а не получить денежные средства. Указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о желании получить страховое возмещение в денежной форме, а представлены для получения иных выплат. Страховая компания ремонт транспортного средства не организовала, хотя потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в натуральной форме.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, настаивавшего на апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб транспортному средству «Mercedes», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, транспортному средству «Renault», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, а также принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Mercedes», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Постановлением от 24 апреля 2023 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО15 – в САО «ВСК».

05 апреля 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 заполнен раздел 4.2 об осуществлении страховой выплаты (указан получатель, его паспортные данные и телефон), знак «V» в специально отведенных для этого местах ни в одном из разделов заявления не проставлен.

Также к заявлению ФИО1 приложил распечатку банковских реквизитов АО «Тинькофф Банк».

05 апреля 2023 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

05 апреля 2023 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2426122, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 146493 рубля 81 копейка, с учетом износа – 80500 рублей.

25 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 80500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 475328.

11 мая 2023 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о том, что при разборе, ремонте автомобиля были выявлены скрытые повреждения, кроме того страховщиком не учтены в стоимости ремонта повреждения бампера и крыла, настаивал на дополнительной экспертизе автомобиля, указав его место нахождения.

18 мая 2023 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18 мая 2023 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2456678, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 167874 рубля 02 копейки, с учетом износа – 94500 рублей.

19 мая 2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 574324.

24 мая 2023 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» вновь проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

24 мая 2023 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2461507, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 171774 рубля 57 копеек, с учетом износа – 98400 рублей.

26 мая 2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 3900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 612069.

22 января 2025 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, УТС, неустойки, финансовой санкции, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда.

17 апреля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило неустойку в размере 4831 рубль, что подтверждается платежным поручением № 466283, а также осуществило удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере 722 рубля 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 %.

04 апреля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 24 апреля 2025 г. № У-25-40498/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 183800 рублей, с учетом износа – 105800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2025 г. № У-25-40498/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 393, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», придя к выводу о том, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» фактически было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции отказал во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Заполнение потерпевшим пункта 4.2, с указанием в том же пункте, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Такое заявление не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в отдельных ситуациях, предусмотренных законодательством. Отметка о выборе денежной формы возмещения в заявлении истцом не проставлена. Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не составлялось и не подписывалось. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о выборе формы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, является ошибочным. Проведение истцом ремонта автомобиля после истечения срока для осуществления страховой выплаты, невозвращение денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения, не свидетельствует о выборе денежной формы выплаты.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения экспертизу ООО «ЭКСО-НН» от 24 апреля 2025 г. № У-25-40498/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 183800 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, истцом не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

На основании изложенного размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составит 91 900 руб. (183 800 + 6500 – 98 400), с учетом расходов на составление претензии и выплаченных страховщиком сумм.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Предел для взыскания неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой 400 000 руб.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер штрафа составит 95 150 руб.(183 800 + 6500) х 50%).

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, истец вправе требовать начисление неустойки исходя из надлежащего страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательства.

Предел для взыскания неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на надлежащее страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей, ограничением размера неустойки на основании пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом выплаченных страховщиком сумм составит 395 169 руб. (400 000 – 4 831) за период с 26 апреля 2023 г. по 15 сентября 2025 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на предусмотренное Законом о защите прав потребителя ограничение размера неустойки ценой услуги, на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует, поскольку период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок. Вины потерпевшего в нарушении сроков страховой выплаты не усматривается. Обстоятельств, объективно не позволивших страховщику исполнить обязательства по договору страхования, не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, размер не исполненного в срок обязательства, длительность нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию в пределах лимита, установленного законом.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, результаты разрешения спора, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает разумной и обоснованной, подлежащей возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному.

Размер расходов по обращению по обращению к финансовому уполномоченному чрезмерным не является, оснований для их снижения не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части страхового возмещения, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, по оплате услуг представителя, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Изменение судебного акта в части в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер которой составит 17 677 руб. (487069-300000) х 2,5% + 10000 + 3000).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 г. отменить в части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение которым

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 900 руб., штраф 95 150 руб., неустойку в размере 395 169 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 677 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп