УИД 69RS0040-02-2024-007834-87

Дело № 2а-824/2025 (№ 33а-1491/2026) судья – Давыденко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Гуляева Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

возвратить ФИО1 апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 22 мая 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта Тверской области, Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Тверской области, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда»,

установил:

решением Центрального районного суда города Твери от 22 мая 2025 года, принятым в окончательной форме 20 июня 2025 года, административные исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта Тверской области, Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Тверской области, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3000 рублей.

30 июня 2025 года административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи районного суда от 07 июля 2025 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 15 августа 2025 года.

Определением судьи районного суда от 18 августа 2025 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 18 сентября 2025 года.

22 сентября 2025 года судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

07 октября 2025 года ФИО1 обратился с частной жалобой на определение судьи от 22 сентября 2025 года, которая была оставлена без движения определением судьи от 13 октября 2025 года до 24 ноября 2025 года. Недочеты частной жалобы устранены. Определением судьи от 25 ноября 2025 года ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

В частной жалобе на определение от 22 сентября 2025 года, являющееся предметом апелляционного рассмотрения, ФИО1 ставится вопрос о его отмене, поскольку неправомерно ограничен в праве на судебную защиту по формальным основанием. При отказе в освобождении его от уплаты государственной пошлины суд не учел его материальное положение.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным пунктам 2-4 части 1, частям 2-7 статьи 299 КАС РФ, влечет оставление ее без движения в срок не позднее 5 дней со дня поступления жалобы, с назначением разумного срока для устранения её недостатков.

На основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оставляя определением от 07 июля 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда без движения, судья исходил из несоблюдения требований части 2 статьи 299 КАС РФ о подписании жалобы лицом, её подающим, части 5 статьи 299 КАС РФ - о направлении жалобы лицам участвующим в деле или предоставлении её копий по числу таких лиц, части 4 статьи 299 КАС РФ - об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В порядке устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО1 23 июля 2025 года представил её с использованием электронного документооборота, подписав электронной подписью, заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с наличием статуса ветерана боевых действий.

Продлевая срок устранения недостатков апелляционной жалобы определением от 18 августа 2025 года, судья указал на необходимость административному истцу уплатить государственную пошлину либо ходатайствовать о её рассрочке, отсрочке, уменьшении размера, поскольку наличие инвалидности 3 групп и статуса ветерана боевых действий не предусмотрено законом в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, суд исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствовала закону, не все указанные при оставлении её без движения недостатки апелляционной жалобы устранены в срок, предусмотренный определением об оставлении её без движения, и определением о продлении такого срока. А именно, им не исполнена обязанность по направлению административному ответчику Министерству транспорта Российской Федерации копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передачи указанному лицу копии этого документа иным способом, позволяющим суду убедиться в получении его адресатом, вместе с тем не представлена копия указанного документа для вручения указанному лицу; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

При этом судья отказал в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Между тем обжалуемый судебный акт требованиям процессуального кодекса не соответствует.

Вывод суда, что недостатки апелляционной жалобы, явившиеся основанием для оставления её без движения, не были устранены, является не правильным.

Предоставление копий апелляционной жалобы, предусмотрено статьей 299 КАС РФ для лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, только в случае подачи апелляционной

жалобы и приложенных к ней документов на бумажном носителе (часть 5).

В случае подачи апелляционной жалобы в электронном виде для лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, подающего апелляционную жалобу, такой обязанности законом не предусмотрено. Такое лицо вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть7).

Поскольку апелляционная жалоба после оставления её без движения подана в электронном виде, необходимости предоставления дополнительно копии данной апелляционной жалобы не имелось, необходимое количество копия таковой может быть распечатано и направлено судом лицам, участвующим в деле в порядке части 1 статьи 302 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судья ограничился выяснением вопроса о возможности такого освобождения в связи с доводами ФИО1 о наличии у него инвалидности третьей группы, а также статуса ветерана боевых действий. При этом судья не выяснял вопросов, связанных с материальным положением заявителя, с наличием у него возможности оплатить государственную пошлину при обращении в суд.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, судья не учел того, что в данном случае неуплата государственной пошлины, как условие доступа к правосудию, препятствует административному истцу в реализации права на обжалование судебного акта.

При подаче частной жалобы на такое определение ФИО1 представил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, поскольку его среднедушевой доход в месяц составляет 13943,65 рублей, что ниже величины прожиточного минимума, установленного в Тверской области на 2025 год и суд счел возможным освободить его от уплаты таковой. Вместе с тем такое же материальное положение у него было и на дату апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для вывода о возможности освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче им апелляционной жалобы. При этом подлежит учету тяжелое материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, предполагающее необходимость материальных затрат на поддержание здоровья, его восстановление, инвалидность заявителя, его заслуги как ветерана боевых действий.

Эти обстоятельства, безусловно, требуют внимания со стороны суда, свидетельствуют о возможности освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для обеспечения доступа к правосудию.

При таком положении у суда не было повода для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины и для возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, с освобождением ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 22 мая 2025 года.

Административное дело № 2а-824/2025 направить в суд первой инстанции – Центральный районный суд города Твери для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Гуляева