Дело № 1-62\2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Енотаевка 27 сентября 2024 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Болговой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, «В» - ограниченного годного к военной службе, работающего подсобным рабочим малярного цеха АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства, с 02.08.2024 состоит на учете филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, по состоянию на 27.09.2024 отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 8 дней, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел с Т.Р.А. к стоящему около вышеуказанного домовладения автомобилю марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 Воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта на ключ, ФИО2 сел на водительское сиденье и привел двигатель в рабочее состояние ключом зажигания, находящимся в замке зажигания вышеуказанного автомобиля. В это время Т.Р.А., не осведомленный о незаконных действиях ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, ФИО2 привел автомобиль в движение, направившись с Т.Р.А. по территории 

<

адрес>. Передвигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес> и, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, ФИО2 не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на столб линии электропередач, после чего оставил транспортное средство, скрывшись с места происшествия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной для совершения им данного преступления. В содеянном раскаивается.

В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он пояснял, что полностью признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. С подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ согласен. Ранее он проживал в 

<

адрес>, где у него есть знакомые ФИО3, П.Б.Б., Т.Р.А. и другие, с которыми он состоит в дружеских отношениях. У ФИО5 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21150. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон данного автомобиля без цели хищения, чтобы доехать на нем от дома ФИО5, где стоял указанный автомобиль, до своего дома. Примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он вышел со своего дома и направился в сторону дома, где П.Б.Б. с компанией собирался праздновать Новый год. На 

<

адрес> он встретил ФИО5 и П.Б.Б., которые ехали на автомобиле ФИО4, за рулем автомобиля находился сам ФИО5 Они остановились около него, он сел в автомобиль на заднее сиденье, и они поехали на 

<

адрес>, номера дома не знает, где проживала девушка П.Б.Б. Б.А.. Прибыв на место, они стали праздновать, выпивали спиртное. Автомобиль ФИО4 находился возле дома, где они праздновали, его музыкальная колонка осталась в автомобиле, он ее не взял с собой в дом. Он употреблял спиртные напитки. Примерно в 2 часа он предложил Т.Р.А. сходить до ФИО4, забрать его музыкальную колонку, он согласился, и они пошли. Дом ФИО4 находился недалеко. Они подошли к автомобилю ФИО4, стоящему со стороны заднего двора его дома, в это время в автомобиле находились какие-то парень с девушкой, он их не знает. Они сказали, что хотят забрать его колонку, но парень сказал, чтобы они подошли попозже. В это время он заметил, что у него нет при себе его телефона, он предположил, что оставил его у П.Б.Б., они пошли снова в дом, где ранее гуляли. Когда они вернулись, никого из парней уже не было, в доме находились только девушки. Он поискал и нашел свой телефон. Примерно в три часа ночи они с Т.Р.А. вновь пошли к автомобилю ФИО5, за его колонкой. Его автомобиль стоял там же. В автомобиле уже никого не было, он дернул за ручку задней левой двери, она оказалась открытой. Он взял с заднего сиденья свою колонку и увидел в замке зажигания ключи от автомобиля. Тогда он предложил Т.Р.А. прокатиться, поехать домой на автомобиле ФИО5 Т.Р.А. спросил, не будет ли Канин возмущаться по этому поводу, разрешил ли он ему взять его автомобиль. Он ответил Т.Р.А., что ФИО5 разрешил ему взять его автомобиль, а утром он сам заберет его у него. Он сказал Т.Р.А. не правду, разрешения взять автомобиль он у ФИО4 не спрашивал, соответственно он его ему не давал. Только после этого Т.Р.А. согласился поехать и сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел на водительское сиденье, ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил скорость и поехал по селу в сторону своего дома. Проезжая по 

<

адрес>, передними колесами он заехал в яму, отчего лобовое стекло залило грязной водой, ограничив видимость, в это время он не справился с управлением, автомобиль занесло, и он въехал в столб с бетонным основанием. Автомобиль остановился, но двигатель продолжал работать. Он попытался сдать задним ходом, чтобы отъехать от столба, но автомобиль не ехал. Т.Р.А. вышел с автомобиля, осмотрел его и сказал, что он дальше не поедет. Тогда он заглушил двигатель, тоже вышел из автомобиля и увидел, что передняя правая сторона, а именно крыло, фара, бампер были разбиты. Он попросил Т.Р.А. не говорить никому, в том числе ФИО5, о том, что это он взял и разбил его автомобиль. Они с Т.Р.А. разошлись по домам, ключи остались в замке зажигания. Он собирался на следующий день сам все рассказать ФИО5 и возместить ущерб от повреждения автомобиля. Он не предполагал, что ФИО5 сразу же напишет заявление в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он позвонил ФИО5 и спросил, где он находится, что делает, хотел встретиться с ним и объяснить ситуацию, случившуюся с его автомобилем. На его вопросы Потерпевший №1 ответил, что он пишет заявление в полицию об угоне принадлежащего ему автомобиля. Узнав о заявлении, он испугался ответственности и не стал ничего говорить ФИО5 о том, что это он угнал его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска, которые стали задавать ему вопросы по поводу угона автомобиля ФИО5, и он во всем им сознался. Прибыв в отдел полиции 

<

адрес>, он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль ВАЗ 21150 ФИО5 Умысла на повреждение данного автомобиля у него не было, это произошло случайно в результате дорожно-транспортного происшествия, которое он совершил, будучи в состоянии опьянения и не справившись с управлением автомобиля. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 184-187).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что ранее ФИО2 знал как односельчанина, дружеских либо неприязненных отношений с ним не было. Он имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, который он купил для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ у С.А.А. Автомобиль на учет на свое имя не поставил, так как он после угона и совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, находится в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов 00 минут он на данном автомобиле поехал к друзьям на 

<

адрес>, на празднование нового года. Примерно к 00 часам он также на своем автомобиле один поехал за своим сослуживцем У.А.П. После чего, он с У.А.П. и его девушкой поехали к его дому № по 

<

адрес>, где он ушел домой, а У.А.П. и его девушка с его разрешения остались сидеть в его автомобиле. Уходя домой, ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, чтобы они могли ее прогревать. Примерно в 02 часа 00 минут ему позвонил У.А.П. и сказал, что они с девушкой собираются уходить и спросил, куда деть ключи от его автомобиля. Он ответил, чтобы он оставил их в автомобиле. Утром примерно в 10 часов ему позвонил П.Б.Б. и сообщил о том, что его автомобиль стоит на 

<

адрес>, врезавшийся в столб. Узнав о случившемся, он пошел на место нахождения его автомобиля, то есть к дому № по 

<

адрес>, где находился его автомобиль, который находился около бетонной стойки электрического столба. Передняя часть автомобиля была повреждена, было полностью помято правое переднее крыло, разбит бампер с правой стороны и правая фара. Судя по повреждениям и обломкам бампера, передней фары, лежавшими около стойки столба, ему стало понятно, что на его автомобиле въехали в столб. Ключ зажигания в этот момент находился в замке зажигания, повреждения замка не имелось. Он сообщил в единую службу спасения «112» об угоне принадлежащего ему автомобиля. Примерно через 2 часа на место прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы, которые оформили соответствующий материал. Просит строго не наказывать ФИО2

Из показаний свидетеля А.С.К., данных им в судебном заседании, следует, что ранее ФИО2 и ФИО3 не знал. С 2019 г. по настоящее время он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им совместно с врио заместителя начальника полиции – начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> К.Е.М. осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что он совершил угон автомобиля ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где от него поступила собственноручно написанная явка с повинной, в которой он признался в том, что в период времени с 02:00 ч. по 04:00 ч. он, находясь на заднем дворе 

<

адрес>, совершил угон автомобиля ВАЗ 2115 серебристого цвета гос. номер №, принадлежащего ФИО3, когда он завладел данным транспортным средством, он совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно въехал в бетонный столб на 

<

адрес>. Он оформил протокол явки с повинной и отобрал от ФИО2 объяснение. При этом, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Из показаний свидетеля К.Е.В., данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО2 знает как жителя 

<

адрес>, дружеских либо неприязненных отношений с ним нет. Потерпевший ФИО3 её сын. Он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № серебристого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ На учет на свое имя автомобиль сын не поставил, так как ДД.ММ.ГГГГ его угнали и повредили. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства одна, сын отсутствовал, он был у своих друзей. Примерно около 02 часов ФИО3 вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, ее сыну ФИО3 кто-то позвонил и сообщил, что его автомобиль угнали, и он ушел из дома. В последующем, узнала, что автомобиль угнал ФИО2 и затем врезался на нем в столб.

Из показаний свидетеля К.Е.М., данных им в суде, следует, что он занимает должность врио заместителя начальника полиции (по ОР) – начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> А.С.К. осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО2, он пояснил, что он совершил угон автомобиля ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 добровольно без какого-либо воздействия собственноручно написал явка с повинной, в которой он признался, что в период времени с 02:00 ч. по 04:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля ВАЗ 2115 серебристого цвета гос. номер №, принадлежащего ФИО3, когда он завладел данным транспортным средством, он совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно врезался в бетонный столб на 

<

адрес>. После этого, он оформил протокол явки с повинной ФИО2 

Из показаний свидетеля П.М.А., данных им на предварительном дознании, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что ФИО3 знает с детства, дружит с ним. Ему известно, что у ФИО3 имеется автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, который он купил летом 2023 года, может и ошибаться. Также ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль угнали и совершили на нем ДТП, въехали в столб. ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Б.А.С. находился по месту ее временного проживания в доме, номера не знает, по 

<

адрес>. Примерно к 00 часам он позвонил ФИО3 и пригласил его к ним в гости, так как они праздновали Новый год. К нему домой ФИО3 приехал на своём автомобиле. ФИО3 внезапно собрался и ничего не сказав ушел, куда именно не знает. Также он не знает, ушел он пешком или уехал на своем автомобиле, так как до утра он на улицу не выходил. Утром примерно в 08 часов 30 минут его разбудил дедушка и сказал, что автомобиль ФИО4 стоит разбитый, недалеко от их дома. Он позвонил ФИО3 и рассказал о случившемся. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 121-123). 

Из показаний свидетеля Ч.Д.А., данных им на предварительном дознании, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что ФИО3 знает как жителя 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства. Примерно в 02 часа 30 минут он вышел во двор своего домовладения и услышал громкие звуки двигателя автомобиля, визг тормозов со стороны центра села. Он обеспокоился, что может произойти авария, решил проверить, кто ездит по селу на большой скорости. Он на своем автомобиле поехал в центр села, в ту сторону, откуда доносились громкие звуки автомобиля. Подъехал к магазину «Шамбай» на 

<

адрес>, где увидел под фонарем автомобиль ВАЗ 21150 серебристого цвета, он подошел к данному автомобилю, за рулем сидел ФИО3, рядом с ним сидел У.Г.О. Они вышли с автомобиля. В каком состоянии они находились, не может сказать, не обратил на это внимание. Он поинтересовался у ФИО3, он ли ездит по селу на большой скорости, на что тот ответил, что не он, а другая, похожая на его, машина. Около 15 минут он постоял в центре, чтобы дождаться, ту машину, но ее не было, после чего, вернулся домой. Когда он уезжал домой, машина ФИО3 продолжала стоять около магазина «Шамбай». Изначально, он подъехал к автомобилю ФИО3 в 02:30-02:40 ДД.ММ.ГГГГ, потому что из дома он выехал в 02:30 часа, он смотрел время в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, проезжая по поселку Волжский на 

<

адрес>, он увидел столпотворение людей, среди них был его сын, он подъехал к ним. Среди людей стоял ФИО3 и сотрудники полиции. Он поинтересовался происходящим, услышал, как ФИО3 объясняет сотрудникам полиции, что его машину угнали около 00:00 часов, на что он возразил, сказав, что видел его на автомобиле после 02 часов 30 минут. Кто мог угнать автомобиль ФИО5 и был ли вообще угон, ему ничего не известно. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля У.А.А., данных им на предварительном дознании, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что ФИО3 знает с детства, общается с ним, срочную службу проходили в одной военной части, близкими друзьями не являются. Ему известно, что у ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21150 серебристого цвета, государственного регистрационного номера не знает. Когда и у кого он его приобрел, ему не известно. Он знает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был угнан у ФИО3 и на нем совершено дорожно-транспортное происшествие - наезд на столб, в результате которого автомобиль был поврежден. С ДД.ММ.ГГГГ примерно до 01:00 часа он находился по месту жительства со своей семьёй. Примерно в 01:05 часов он вышел на улицу 

<

адрес>, он встретился со своей знакомой Р.В.П. они пошли вместе прогуляться. В центре поселка на 

<

адрес> примерно в 01:10 часов он встретился с ФИО5, который находился за рулем своего автомобиля. ФИО3 остановился, и он с ФИО7 и ФИО4 сели в его автомобиль, проехались по поселку в течение примерно 10-15 минут, после чего, припарковались около магазина «Шамбай», продолжали сидеть в автомобиле, общались. Часа в два, начало третьего, точное время не знает, к ним на автомобиле подъехал житель поселка Волжский ФИО8, с которым они пообщались около пяти минут, о чем именно говорили, не помнит, так как прошло много времени, затем ФИО8 уехал, а он предложил ФИО5 отъехать куда-нибудь с центра. Они с ФИО4 и Р на автомобиле ФИО4 поехали к дому ФИО4 со стороны заднего двора, там они посидели недолго, в какой-то момент Канин вышел из автомобиля на улицу и крикнул им, что он идет домой. Он сказал ему, чтобы он забрал ключи от автомобиля, которые находились в замке зажигания, но ФИО3 ответил, чтобы он оставил их в автомобиле. Он с ФИО7 остались сидеть в автомобиле ФИО4, находились там около 5 минут, после того как ушел ФИО3 Затем, они решили пойти по домам, он позвонил ФИО4, сказал, что они уходят, еще раз предложил забрать ключи, но он, как и в первый раз ответил, чтобы он оставил их в машине. Он ключи не трогал, они оставалась там, где их оставил ФИО3, то есть в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов к нему домой пришел ФИО3 и сообщил, что у него угнали автомобиль и совершили на нем ДТП. ФИО3 стал спрашивать его: «Не брал ли он его автомобиль?». Он ответил, что он не брал его автомобиль, что предупредил его о том, что уходит домой. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ Том № л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Т.Р.А., данных им на предварительном дознании, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что он знаком с жителем поселка Волжский ФИО3, они хорошо общаются, можно сказать, состоят с ним в дружеских отношениях. Ему известно, что у ФИО3 есть автомобиль серебристого цвета. Иногда он катался с ФИО3 на его автомобиле, в это время ФИО3 сам управлял своим автомобилем. С ФИО3 у них есть общий знакомый ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, он гораздо старше них, но они, то есть он и ФИО5 с ним общаются, дружат с ним. В одно время они все вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 часов, т.е., около 01 часа, точное время не помнит, он пошел в гости к П.Б.Б., точнее в дом на 

<

адрес>, где проживала его девушка Б.А.С. Там же находился сам П.Б.Б., который и пригласил его, они праздновали «Новый год», к его приходу там уже находились П.Н. с женой, И.К., Б.С., ФИО2 Ему известно, что до его прихода в этом же доме находился ФИО5, но, когда он пришел, его уже не было. Он пробыл там примерно один час. Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 решили сходить к ФИО3, для того, чтобы забрать у него музыкальную колонку, принадлежащую ФИО2 Со слов ФИО2 ему известно, что его колонка находилась в автомобиле ФИО5, ФИО2 сам ее туда положил днем ДД.ММ.ГГГГ, когда они встречались с ФИО4. ФИО2 был в опьянении, так как в его присутствии во время празднования он пил спиртные напитки. Подойдя к автомобилю ФИО5, который стоял на улице со стороны заднего двора его дома по 

<

адрес>, они увидели в автомобиле А, фамилии его не помнит, с ним была его девушка по имени Валерия. А прогнал их с ФИО2, они ушли, так и не забрав колонку. В это время ФИО2 заметил, что у него нет при себе его мобильного телефона и они вернулись в дом, где ранее гуляли с П.Б.Б. и компанией. Когда они вернулись, в доме были только девушки, Анжела, жена П.Н., из мужчин уже никого не было. ФИО2 нашел в доме свой телефон, забрал его и предложил еще раз сходить к ФИО3, чтобы, все-таки, забрать свою колонку. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они повторно подошли к автомобилю ФИО5, стоящему на прежнем месте. В это время в нем уже никого не было. Александр открыл заднюю дверь с левой стороны, она оказалась не запертой, взял с заднего сиденья колонку, после чего, предложил ему поехать на автомобиле ФИО5 по домам. Он спросил у Б.В.: «А как же В?», - в том смысле, не будет ли он (В) возмущаться, что они забрали его автомобиль. На что, ФИО2 ответил ему, что ФИО3 разрешил ему взять его автомобиль, если что, утром ФИО3 сам придет и заберет свою машину. Когда именно ФИО2 спрашивал у ФИО3 разрешение взять его автомобиль он не знает, при нем этого не было. Он согласился поехать вместе с Б.А.Е. на автомобиле ФИО3 и сел на переднее пассажирское сиденье, в то время как ФИО2 сел на водительское сиденье, ключом, находящимся в замке зажигания, он завел двигатель и тронулся, они поехали от дома ФИО5 в сторону 

<

адрес> он согласился поехать вместе с ФИО2 на автомобиле ФИО5, он действительно думал, что ФИО3 разрешил ФИО2 брать его автомобиль, потому что они хорошо общаются, никаких сомнений и подозрений по этому поводу у него не возникло. ФИО2 ехал по селу на большой скорости и проезжая по 

<

адрес>, наехал на электрический столб с бетонным основанием, он думал, что они вообще разобьются. После того, как ФИО2 въехал в столб, он попытался отъехать назад, он несколько минут продолжал сидеть в автомобиле. Затем он вышел, посмотрел на повреждения, которые появились после наезда, была разбита передняя левая сторона автомобиля, он стоял неровно, и было понятно, что с такими повреждениями машина дальше не поедет, о чем он сказал ФИО2. ФИО2 тоже вышел с автомобиля, стал его осматривать и ругаться нецензурной бранью. ФИО2 сказал ему, чтобы он молчал, никому не говорил о том, что это он врезался в столб на машине ФИО4. ФИО2 предположил, что утром начнется суматоха, полиция начнет разбираться, кто это совершил и сказал ему, что после того, как все успокоится, он сам расскажет ФИО5 о случившемся, поможет ему восстановить его, даст денег. На следующий день он спрашивал у ФИО3, не знает ли он, кто угнал и разбил его автомобиль, на, что он ответил, что не знает. Он не сказал ему о том, что автомобиль взял ФИО2, так как предполагал, что ФИО2 сам признается, как и обещал. ФИО2 так и не рассказал ФИО4, что это он разбил его автомобиль, он тоже ничего об этом не говорил, так как считал, что это их дело. Позже он узнал, что по поводу угона автомобиля возбуждено уголовное дело, но и тогда он никому ничего не сказал про ФИО2, так как побоялся, что ФИО4 ему не поверит и обвинит во всем его, раз он поехал вместе с ФИО2 (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ Том № л.д. 162-165).

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 ч. до 10:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль ВАЗ 21150 гос. номер №, который находился сзади возле его дома по адресу 

<

адрес>. (том № л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 7 м от двухэтажного 

<

адрес>, где находится автомобиль марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, с механическими повреждениями. В ходе ОМП обнаружены и изъяты: 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами, смыв с рулевого колеса и с КПП. Фототаблица. (Том № л.д. 8-18). 

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак №. (Том № л.д. 19-21).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где после угона был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Фототаблица. (Том № л.д. 22-26). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Фототаблица. (Том № л.д. 27-30). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе домовладения №, 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, который ФИО2 угнал ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица. Постановление о признании и приобщении автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № вещественный доказательством. (Том № л.д. 126-134).

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признался в том, что в период времени с 02:00 ч. по 04:00 ч. он, находясь на заднем дворе 

<

адрес>, совершил угон автомобиля ВАЗ 2115 серебристого цвета гос. номер №, принадлежащего ФИО3, когда он завладел данным транспортным средством, он совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно врезался в бетонный столб на 

<

адрес>. (Том № л.д. 168-169).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает явку с повинной ФИО2 (Том № л.д. 170). 

Собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с законом.

Основываясь на добытых доказательствах, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

К такому выводу суд пришел, анализируя собранные по делу доказательства, которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел с Т.Р.А. к стоящему около вышеуказанного домовладения автомобилю марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 Воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта на ключ, ФИО2 сел на водительское сиденье и привел двигатель в рабочее состояние ключом зажигания, находящимся в замке зажигания вышеуказанного автомобиля. В это время Т.Р.А., не осведомленный о незаконных действиях ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, ФИО2 привел автомобиль в движение, направившись с Т.Р.А. по территории 

<

адрес>. Передвигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес> и, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № ФИО2 не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на столб линии электропередач, после чего оставил транспортное средство, скрывшись с места происшествия.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортного средства без цели хищения, является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью покататься, не имея разрешения на право управления автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО3

Оснований для иного вывода у суда нет.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, собранные по делу доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. Однако, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от каннабиноидов, средней стадии. ГБУЗ АО «ОКПБ» и ГБУЗ АО «ОНД» об имевшейся у него задержке темпа психомоторного развития с последующей положительной динамикой интеллектуальной деятельности, о прослеживающихся с раннего возраста когнитивных нарушениях и психопатоподобных расстройствах, о склонности к девиантным и делинквентным формам поведения (уходы из дома, бродяжничество, употребление психоактивных веществ, нанесение самоповреждений, совершение правонарушений); данные о его длительном и систематическом употреблении каннабиноидов с формированием психической и физической зависимости от них и постановкой в 2003 году наркологами на диспансерное наблюдение с диагнозом «синдром зависимости вследствие употребления каннабиноидов».

Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического и психологического обследования, выявившего у ФИО2 - на фоне снижения критического отношения к употреблению наркотических средств - инертное мышление, колебания внимания, неустойчивость и огрубленность эмоциональных реакций, повышенную раздражительность, невысокий уровень личности.

Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются снижением интеллекта, грубыми нарушениями памяти, критических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

В интересующий следствие период, у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода.

Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера у психиатра он не нуждается.

Имеющиеся у ФИО2 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (Том № л.д. 232-236).

Основываясь на выводах данной экспертизы, а так же оценивая обстоятельства по уголовному делу, суд считает, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру и степени общественной опасности преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО2 согласно общественной характеристике положительно характеризуется, по месту отбывания предыдущего наказания и согласно характеристикам участковых уполномоченномоченных полиции характеризуется отрицательно, судим, находится на учете врача-психиатра и врача-нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, сочетающеегося с синдромом зависимости от каннабиноидов, средней стадии, наличие государственной награды, участие в специальной военной операции в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» на территории ЛНР и ДНР, наличие удостоверения ветерана боевых действий, наличие хронических заболеваний, заявление на стадии предварительного дознания ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Суд находит основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

У суда имеются основания считать, что имеется взаимосвязь пребывания подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения с совершением преступления. 

На основании фактических обстоятельств дела суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, поскольку ФИО2 пояснил в судебном заседании, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной для совершения им данного преступления.

В связи с чем, отягчающим обстоятельством по делу суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд не принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части настоящего кодекса, поскольку имеет место отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Так, согласно положениям ч. 1, 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет).

С учетом указанных выше данных о личности ФИО2, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что ФИО2 судим: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 8 дней, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 22 дня. 

Поскольку подсудимый ФИО2 частично не отбыл основное наказание, назначенное приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, окончательное наказание по делу должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 следует отменить, после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев 22 дней исправительных работ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Определить самостоятельный порядок следования ФИО2 в исправительный центр за счёт государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

В силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьёй 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, после вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21150 с регистрационным знаком №, снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Сызранова Т.Ю.