к делу № 2-971/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Адыгейск 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кат ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере 150 000, 00 руб., под 21, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства - LADA Granta, 2014, VIN №.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, на дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности.

Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства является ФИО1

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк.

Таким образом, ФИО1. должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а так же на то, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве, истец просит суд: обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA Granta, 2014, 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60 216, 83 руб., а так же взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в адрес суда им были представленные письменные возражения на иск, по доводам которых он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что приобретая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 автомобиль LADA Granta, 2014, 

<

данные изъяты>, ФИО4 не располагал информацией, что данное транспортное средство обременено правами третьих лиц, в связи с чем информация о наличии обременения правами третьих лиц, а именно залога ему, как покупателю не была передана. Считает, что он является добросовестным приобретателем. Так же указывает, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), а также введена процедура реализации имущества гражданина. Залогодержатель ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд 

<

адрес>, для включения в реестр требования кредиторов задолженность в размере 147 701 рублей 35 копеек, а также об установлении статуса залогового кредитора, для дальнейшего обращения взыскания на вышеуказанное заложенное транспортное средство. Однако решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 

<

данные изъяты>, ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении получения статуса залогового кредитора.

Третье лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания так же была опубликована на официальном сайте Теучежского районного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере 150 000, 00 руб., под 21, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, что не оспаривается так же сторонами. 

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства - LADA Granta, 2014, VIN №.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции № (дислокация 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 на момент приобретения им спорного автомобиля сведения о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка, содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, открытом для поиска и проверки для всех пользователей информационной телекоммуникационной сети Интернет.

При этом добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый государственный реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, не являются основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указание ответчика о том, что продавец ФИО4 не располагал информацией, что данное транспортное средство обременено правами третьих лиц, в связи с чем информация о наличии обременения правами третьих лиц, а именно залога истцу, как покупателю не была передана, не свидетельствует о том, что ответчиком, как покупателем, предприняты действия, исключающие приобретение заложенного прежним владельцем имущества, для того, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога.

Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что залогодатель признан банкротом, не являются основанием для удовлетворения исковых требования, поскольку согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на залоговое имущество - LADA Granta, 2014, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик при должной степени осмотрительности должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Истец в своих требованиях просит установить начальную продажную цену в размере 60 216, 83 руб., суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, аналогичное указано в определении Верховного Суда РФ №-КФ15-750 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены и его реализации на торгах.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Учитывая изложенное, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000, 00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Кат ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - LADA Granta, 2014, VIN №, принадлежащее Кат ФИО9, путем реализации данного имущества - в виде продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Кат ФИО10 в части установления начальной продажной стоимости в размере 60 216, 83 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий