Дело № 2-1286/2020

74RS0031-01-2020-001035-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н. 

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сове 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Сове С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2014 года между 

<

данные изъяты> и Совой С.А. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого 

<

данные изъяты> предоставил Сове С.А. кредит на сумму 200 000 руб. под 39,90 % годовых на срок 46 месяцев.

02 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк». 

07 декабря 2015 года ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ».

25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) № У77/18/0758.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

НАО «ПКБ» заключило договор с 

<

ФИО>6 № 27/11 от 07 апреля 2011 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

13 мая 2018 года НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежные обязательства по уплате задолженности по кредиту он не исполнил.

На момент заключения договора цессии задолженность ответчика составляла: 421 661,72 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 186 672,18 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 227 339,55 руб., штрафы – 7649,99 руб.

Просит взыскать с Совы С.А.в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору 

<

***>, по основному долгу в размере 53 926,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8958,07 руб., за период с 21 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года в пределах сроков исковой давности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086,55 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

В отзыве на исковое заявление просит применить срок исковой давности, в удовлетворении требований НАО «ПКБ» отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Установлено, что 21 мая 2014 года между 

<

ФИО>7 и Совой С.А. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого 

<

ФИО>8 предоставил Сове С.А. кредит на сумму 200 000 руб. под 39,90% годовых сроком на 35 месяцев (л.д.23).

02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№ 01/15 от 02 февраля 2015 года), 

<

ФИО>9 преобразовано в 

<

ФИО>10 (л.д. 26-27). 

07 декабря 2015 года ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ» (л.д.36).

25 января 2016 года решением единого акционера Банка (№ 01/16 от 25 января 2016 года 

<

ФИО>11 преобразовано в ПАО «Почта Банк» (л.д. 26-27).

29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) № У77/18/0758 (л.д. 28-30 ).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

НАО «ПКБ» заключило договор с 

<

ФИО>12 № 27/11 от 07 апреля 2011 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

13 мая 2018 года НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежные обязательства по уплате задолженности по кредиту не исполнены.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 21 апреля 2017 года задолженность ответчика составила 62 884,90 (л.д.13-14)

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д.51-54).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком был внесен 21 апреля 2017 года (л.д.22).

21 октября 2019 года по заявлению истца вынесен судебный приказ, который 05 ноября 2019 года отменен по заявлению ответчика (л.д.50,51).

С настоящим иском истец обратился 05 марта 2020 года (л.д.4). 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту начал течь с 22 апреля 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору Банком не пропущен. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086,55 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.6,7). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сове 

<

ФИО>13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Совы 

<

ФИО>14 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2014 года по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере 62 884,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 926,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 958,07 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 086,55 руб., всего взыскать 64 971 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.