Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Судебного департамента Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском Управлению Судебного департамента Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта не законного осуждения и признания отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по приговору суда, взыскании с Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 94 890 руб., расходов на оказание юридической помощи и госпошлину в сумме 23 700 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Верещагинского районного суда по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Пермского краевого суда приговор был изменен: исключено признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наказание, назначенное по 

<

данные изъяты> УК РФ смягчено до 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в остальном судебное решение ставлено без изменения. Считает, что судом первой инстанции в отношении него был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что существенно нарушило его гражданские права, ряд допущенных нарушений при отправлении правосудия является нарушением права на защиту. При этом ему пришлось самостоятельно добиваться законности и справедливости. От незаконных действий пережил сильный душевный стресс, который расценивает как причиненный ему моральный вред органами государственной власти. Моральный вред оценивает в 10 МРОТ (10 х9489=94 890 руб.). В связи с необходимостью защиты прав понес расходы: составление кассационной жалобы 3000 руб., оплата почтовых отправлений корреспонденции на суммы 500 руб. и 200 руб., составление искового заявления и представительство в суде 20 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия, ранее в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные требования поддержал.

Ответчик Управление судебного департамента в Пермском крае о месте и времени судебного заседания извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из ранее представленных возражений на исковое заявление следует, что с иском не согласны, просят в иске отказать (л.д. 29-32).

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просят провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, поддерживают отзыв, согласно которого в иске просят отказать, поскольку смягчение наказания не исключает виновность истца и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу ст. 1070 ГК РФ предоставляло бы ФИО2 право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов (л.д. 24-25).

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагает оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив доводы иска и возражений на иск находит требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В судебном заседании установлено, что приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Из указанного приговора следует, что обстоятельствами отягчающими наказание суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ является особо опасным; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворена. Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: исключено признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; наказание, назначенное ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ, смягчено до 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д. 12-13).

В пункте 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п.4). Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (п.5). 

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения одного из обстоятельств, указанных судом, в качестве отягчающего, снижено назначенное наказание на 

<

данные изъяты>, без изменения режима исправительного учреждения, что не исключает его виновность и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу ст. 1070 ГК РФ предоставляло бы ФИО2 право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов.

Судом установлено, что за ФИО2 право на реабилитацию не признано. Его осуждение является законным.

Доказательств причинения ему вреда незаконными действиями государственных органов, наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц, влекущих в силу ст. 151, 1070 ГК РФ компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат.

Для возложения на казну Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, незаконность действий должностного лица, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в результате противоправных действий должностных лиц. Допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда при осуществлении правосудия, также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 123, 125, 133 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что исключением из приговора обстоятельства, указанного судом как отягчающего, смягчение наказания не относится к перечисленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда, взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 94 890 рублей подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку судом оказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. Кроме того, следует отметить, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на составление кассационной жалобы, отправление корреспонденции, составление искового заявления и представительства в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Судебного департамента Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта незаконного осуждения и признания отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по приговору суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 94 890 руб., судебных расходов в размере 23 700 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> И.А.Шабалина