КОПИЯ

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 12-90/2019

УИД 56MS0080-01-2019-001580-26

РЕШЕНИЕ

г. Орск 27 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО2,

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ламанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 21.06.2019, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и дополнения к ней,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 21.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления мирового судьи получена ФИО3 24.06.2019.

02.07.2019 на судебный участок поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление, которая вместе с делом об административном правонарушении 04.07.2019 поступила в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

12.07.2019 в Советский районный суд г.Орска поступили дополнения к жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе ФИО3 указал, что ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером МВД, участником боевых действий, имеет грамоты и поощрения; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а он не отказывался от его прохождения, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью. Кроме того, полагает, что основания для направления на медицинское освидетельствование в нарушение требований закона в соответствующем протоколе отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, по предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, с результатом которого не согласился. Сотрудник ГИБДД ФИО1. предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он расспросил его о порядке проведения процедуры, однако сотрудник ГИБДД сказал: «Вы и сами все знаете, что я Вам буду объяснять», при этом постоянно отвлекался на телефонные звонки. Сотрудник ГИБДД по ходу заполнения протоколов несколько раз задавал вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование, на который он ни разу не ответил отказом. На представленной видеозаписи отсутствует фрагмент, продолжительностью 1 мин. 26 с. В это время на вопрос сотрудника ГИБДД он ответил, что с результатами прибора не согласен, но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается, однако инспектор сказал, что уже заполнил все протоколы. Кроме того, в протоколах он, ФИО3, не расписывался, чьей рукой заполнены графы в протоколах от его имени ему не известно. 

Защитник ФИО3 – Ламанов А.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что в представленных сотрудниками ГИБДД видеофайлах отсутствует часть видеозаписи, которая велась при проведении процессуальных действий, то есть она является неполной, что свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и, соответственно, о недопустимости полученных доказательств. При таких обстоятельствах полагал, что вина ФИО3 в отношении данного правонарушения не установлена, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Был остановлен сотрудниками ДПС около 

<

адрес> в 

<

адрес>. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что указанные признаки опьянения у ФИО3 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО3 при ведении видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО3 проведено с использованием Алкотектора «Юпитер-К», заводской №, прошедшего поверку 14.11.2018, поверка действительна до 13.11.2019.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3, составила 1, 162 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО3 не заявлял, с результатом освидетельствования был не согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование произведено инспектором ГИБДД с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, также собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем несогласии его пройти.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника, на представленный видеозаписи зафиксированы факты управления ФИО3 транспортным средством, его остановки сотрудниками ГИБДД, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, с результатом которого он не согласился, а также дальнейший отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствующая часть видеозаписи, на что ссылается ФИО3 и его защитник, относится к периоду времени, когда все вышеуказанные обстоятельства уже были установлены и составлены соответствующие процессуальные документы. Доводы ФИО3, что именно в этот период он согласился пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает как попытку избежать ответственности. В процессуальных документах, где ФИО3 отказался ставить свои подписи, сделана соответствующая отметка. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент, когда сотрудник ГИБДД предоставляет протокол ФИО3, чтобы последний письменно отразил высказанное несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, и делает замечания по поводу вносимых исправлений и зачеркиваний.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3, права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

От подписи в данном процессуальном документе ФИО3 отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО3 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица, а также отражено на видеозаписи.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие законность действий сотрудников ГИБДД и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21.06.2019 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО2